Решение от 08.10.2021 по делу № 2-33/2021 от 18.09.2020

УИД № 35 RS0022-01-2020-001195-66

        Дело № 2-33/2021 (2-614/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина                                                                                   08 октября 2021 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» к Шумовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бабушкинский союз предпринимателей» (далее – ООО «БСП», истец) обратилось в суд с иском к Шумовой Л.А. (далее – Шумова Л.А., ответчик), в котором первоначально просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 230 250,00 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 35 588,17 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 529,00 рублей.

В обоснование требований указано, что истцу переданы в пользование лесные участки обшей площадью 50 566 Га в Бабушкинском лесничестве на основании договора аренды лесного участка №... от "__"______20__ (далее - Договор аренды) на срок до "__"______20__, заключенного с Департаментом лесного комплекса Вологодской области на основании Приказа Министерства промышленности и торговли РФ от "__"______20__ №... «О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», приказов Департамента лесного комплекса Вологодской области от "__"______20__ №... «Об утверждении заявки ООО «БСП» от "__"______20__ на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов» и от "__"______20__ №... «О предоставлении в аренду ООО «БСП» лесного участка». В период с января по март 2019 года ИП Шумова Л.А. осуществляла организацию заготовки древесины в делянке №..., расположенной в <...> (далее – делянка), входящей в состав лесных участков, переданных ООО «БСП» на основании Договора аренды. Заготовка осуществлялась ИП Шумовой Л.А. на основании и в соответствии с Лесной декларацией №... от "__"______20__ со сроком действия до "__"______20__, площадью <...> Га, общим объемом <...> м3. В результате проверки ООО «БСП» делянки №... на предмет заготовленной ИП Шумовой Л.А. древесины было установлено, что рубкой пройдена вся лесосека, заготовка произведена в полном объёме. Заготовленной древесины на месте рубки не оказалось. На основании материально-денежной оценки Лесной декларации №... от "__"______20__ объём вырубленной и вывезенной ИП Шумовой Л.А. лесопродукции составил <...> м3. ООО «БСП» предложило ИП Шумовой Л.А. подписать договор купли-продажи древесины, путем направления договора по электронной почте "__"______20__. От подписания договора ИП Шумова Л.А. отказалась, вследствие чего истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением, зарегистрированным в КУСП №... от "__"______20__. В ходе следственных мероприятий Шумова Л.А. подтвердила, что выпилила и вывезла древесину со спорных делянок, признавая при этом только часть объема - <...> м3. В обоснование отказа от подписания договора Шумова Л.А. в объяснениях сослалась на несогласие с ценой. Истец полагает, что Шумовой Л.А. была вывезена вся древесина с делянки, однако до выяснения всех обстоятельств уголовного дела заявляет требования лишь в части признаваемого ответчиком объема вывезенной лесопродукции на сумму 1 230 250,00 рублей. "__"______20__ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости вырубленной и реализованной лесопродукции, которую ответчик получила "__"______20__. однако оставила ее без ответа и добровольно указанную сумму не возвратила. Ответчик без оформления договорных отношений незаконно вывезла и реализовала принадлежащую ООО «БСП» древесину, что образует неосновательное обогащение. Размер процентов на сумму неосновательного обогащения за период с "__"______20__ по "__"______20__ составил 35 588,17 рублей. На основании данных ЕГРИП ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя "__"______20__, в связи с чем рассмотрение настоящего спора подведомственно суду общей юрисдикции.

Определением суда от "__"______20__ удовлетворено ходатайство представителя истца, по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости древесины, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику К.М.В.

"__"______20__ в суд поступило заключение эксперта К.М.В. №..., в связи с чем определением суда от "__"______20__ производство по делу было возобновлено.

Заявлением от "__"______20__ (т. 2 л.д. 53-54) истец увеличил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения до 3 790 093,25 рублей исходя из всего расчетного объема древесины в делянке 2 124 м3 с учетом экспертного заключения об определении рыночной стоимости древесины в сортиментах, расходов на ее заготовку и вывозку. Истцом представлен новый расчет исковых требований (т. 2 л.д. 56-57), в связи с изменением размера основного долга увеличено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с "__"______20__ по "__"______20__ до суммы 285 377,93 рублей, а также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день погашения задолженности. Дополнительно истец указал, что в отсутствие достоверных данных об объемах вырубки в спорный период по сортиментам в делянке для расчетов им использовались средние величины по стоимости древесины, расходам на ее валку и транспортировку на основании определенной экспертом стоимости древесины в сортиментах по состоянию на конкретные даты с января по апрель 2019 года.

Определением суда от "__"______20__, занесенным в протокол судебного заседания, увеличение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца С.А.Ю., действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, полагая их обоснованными с учетом того, что предметом неосновательного обогащения Шумовой Л.А. в данном случае явилась древесина в сортиментах, заготовленная в спорной делянке и вывезенная ею в 2019 году в объеме 2 124 м3, расчет стоимости неосновательного обогащения произведен в соответствии с рыночной стоимостью заготовленной древесины в сортиментах, определенной экспертом К.М.В., за вычетом расходов на ее заготовку и транспортировку. Возражал против ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости заготовленной древесины в хлыстах. Поддержал доводы объяснений представителя истца Л.В.А., данных ею в предыдущих судебных заседаниях и в письменных пояснениях от "__"______20__, "__"______20__, "__"______20__.

Представитель ответчика адвокат Т.А.М. в судебном заседании увеличенные требования истца, рассчитанные исходя из всего расчетного объема древесины в делянке 2 124 м3 и определения размера неосновательного обогащения по рыночной стоимости древесины в виде сортиментов, не признал, полагая, что предметом неосновательного обогащения со стороны Шумовой Л.А. в данном случае является древесина в хлыстах, заготовленная в меньшем объеме. Пояснил, что ответчик Шумова Л.А. признает и подтверждает проведение ею лесозаготовительных работ в спорной делянке начиная с "__"______20__ по "__"______20__, а также объем заготовленной и вывезенной ею в этот период из делянки древесины в размере 978,5 м3, исходя из стоимости которой в хлыстах, за минусом расходов на валку древесины, с требованием истца частично согласился. Пояснил, что после выезда в конце марта 2019 года из делянки Шумова Л.А. заготовку древесины в ней больше не производила, в делянке оставалась пригодная для заготовки древесина, кто ее вырубил в последующем ответчику неизвестно. Не согласившись с заключением эксперта К.М.В. №... в части определения экспертом рыночной стоимости заготовленной древесины в сортиментах, а не в хлыстах, а также в части примененного экспертом способа анализа рынка древесины и поиска предложений о ее продаже просил назначить дополнительную судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости заготовленной древесины в хлыстах. Поддержал доводы письменных возражений от "__"______20__ (т. 3 л.д. 50-54).

Допрошенная в судебном заседании "__"______20__ эксперт К.М.В. пояснила, что экспертиза и проведенный в рамках нее анализ рынка древесины были осуществлены ею в соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих проведение оценки, при этом ею не было выявлено наличие рынка древесины в хлыстах, в связи с чем, основываясь на своем экспертном мнении, она произвела определение стоимости древесины в сортиментах, что соответствует вопросу, поставленному перед ней судом в определении от "__"______20__.

В судебное заседание представитель истца ООО «БСП» Л.В.А. и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определение характера спорных правоотношений и закона, подлежащего применению, производится судом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, среди прочего, вещи.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно положениям статьи 5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 ЛК РФ древесина - лесной ресурс, получаемый из срубленных, спиленных, срезанных стволов деревьев, который используется в том числе для получения лесоматериалов и иной продукции переработки древесины.

В силу части 3 статьи 12.2 ЛК РФ из древесины путем обработки, первичной и последующей, физическими способами или переработки физическими и химическими способами получают продукцию из древесины, в том числе лесоматериалы (хлысты, обработанные и необработанные сортименты и иные лесоматериалы, классифицируемые по видовому (породному) и сортиментному составам в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза), а также классифицируемые в соответствии с указанными классификатором и номенклатурой иные виды продукции (продукция переработки древесины).

К необработанным лесоматериалам относятся хлысты (очищенные от сучьев срубленные, спиленные, срезанные стволы деревьев, не подверженные разделению на сортименты путем поперечного или продольного деления), необработанные сортименты (лесоматериалы, полученные путем поперечного деления стволов, подвергшихся первичной (грубой) обработке (удалению коры и заболони, обрезке сучьев, отделению верхушки и прикорневой части стволов деревьев, поперечному делению стволов деревьев на сортименты), в том числе бревна, балансы, пиловочник), дрова и иная топливная древесина (часть 4 статьи 12.2 ЛК РФ).

К обработанным лесоматериалам относятся лесоматериалы, подвергшиеся последующей (промышленной) обработке, в том числе лесоматериалы, полученные путем продольного деления стволов на сортименты распиловкой или расщеплением вдоль, обработанные строганием или лущением, шлифованием и иными способами, имеющие или не имеющие торцевые соединения, пиломатериалы (часть 5 статьи 12.2 ЛК РФ).

В соответствии со статьей 16.1 ЛК РФ лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с заготовкой древесины, а также с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений (часть 1). Лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины или указанные в части 1 настоящей статьи мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов (часть 2). После выполнения лесосечных работ проводится осмотр места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки), в результате которого составляется акт осмотра лесосеки (часть 3).

С учетом указанных норм следует, что вещью как объектом гражданских прав может являться древесина как в виде хлыстов, так и в виде сортиментов.

При этом в данном случае судом подлежит установлению и является основополагающим для рассмотрения дела по существу что именно явилось предметом неосновательного обогащения ответчика, приобретшего за счет истца, как потерпевшего, спорную древесину как объект вещного права: древесина в хлыстах, либо древесина в сортиментах.

Судом установлено, что на основании заключенного с Департаментом лесного комплекса Вологодской области договора аренды лесного участка №... от "__"______20__ (т. 1 л.д. 16-19) истцу передан во временное пользование лесной участок площадью <...> Га в <...>, в том числе квартал <...>, на срок с "__"______20__ по "__"______20__.

В период с января по март 2019 года ИП Шумова Л.А. осуществляла организацию заготовки древесины в делянке №... площадью <...> Га с расчетным общим объемом лесосеки в размере <...> м3, расположенной в <...>, входящей в состав лесного участка, переданного в аренду ООО «БСП».

Заготовка древесины в данной делянке осуществлялась ИП Шумовой Л.А. на основании и в соответствии с Лесной декларацией №... от "__"______20__ со сроком действия с "__"______20__ по "__"______20__ (т. 3 л.д. 17-19) и технологической картой лесосечных работ от "__"______20__ (т. 3 л.д. 25 оборот - 27), переданных ответчику от истца в январе 2019 года.

ООО «БСП» предложило ИП Шумовой Л.А. подписать договор купли-продажи древесины, путем направления проекта договора по электронной почте "__"______20__, от подписания которого ИП Шумова Л.А. отказалась.

В дальнейшем истец обратился в правоохранительные органы с заявлением, зарегистрированным в КУСП №... от "__"______20__, в ходе проведения проверочных мероприятий по которому Шумова Л.А. подтвердила, что спилила и вывезла древесину со спорной делянки в объеме около 1 000 м3. Постановлением начальника СГ ОМВД России по Бабушкинскому району Д.А.С. от "__"______20__ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению по заявлению генерального директора ООО «БСП» Г.Н.И. от "__"______20__ по данному факту.

"__"______20__ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости вырубленной и реализованной лесопродукции в размере 2 087 850 рублей, которую Шумова Л.А. получила "__"______20__ (т. 1 л.д. 30-31). Требование истца по возврату данных денежных средств добровольно ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо надлежащим образом оформленных договорных отношений в 2019 году по заготовке древесины в спорной делянке и ее купле-продажи следует, что заготовленная и вывезенная Шумовой Л.А. из делянки древесина является неосновательным обогащением на ее стороне за счет ООО «БСП» как потерпевшего, не получившего в результате действий Шумовой Л.А. древесину из спорной делянки либо возмещение ее рыночной стоимости.

Права и законные интересы Департамента лесного комплекса Вологодской области данными правоотношениями сторон не затрагиваются и не нарушены.

В соответствии с данными ЕГРИП Шумова Л.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя "__"______20__.

Принимая во внимание невозможность возвратить истцу в натуре неосновательно полученное имущество в виде древесины, заготовленной в спорной делянке, либо иной, обладающей определенными родовыми признаками, ответчик как его приобретатель должен возместить истцу как потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, при этом ответчик фактически оспаривает лишь доводы оснований требований истца в части определения предмета неосновательного обогащения как древесины в сортиментах и, как следствие, расчета неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости древесины в сортиментах, а также в части общего объема заготовленной ответчиком древесины и периода ее заготовки после марта 2019 года.

В материалах дела имеется справка ООО «БСП» (т. 1 л.д. 11) об объеме заготовленной Шумовой Л.А. древесины согласно принятым от нее данным за период с января по апрель 2019 года в размере 1 110 м3 с его разбивкой по сортиментному составу древесины, а также указанием стоимости сортиментного состава древесины по породам: ель, сосна, береза, осина, согласно которой стоимость древесины составила 1 230 250,00 рублей, без указания даты, на которую она определена.

В объяснении от "__"______20__, полученном оперуполномоченным направления ЭБ и ПК ОМВД России по Бабушкинскому району М.И.Н. на основании статей 144-145 УПК РФ в рамках проверки по заявлению генерального директора ООО «БСП» Г.Н.И. от "__"______20__, Шумова Л.А. подтвердила, что в данную делянку заехала "__"______20__, заготовку в ней закончила в конце марта 2019 года, так как в нее не было возможности проехать в связи с весенней распутицей, на момент выезда из делянки там еще оставалась древесина, пригодная для заготовки, а она заготовила там около 1 000 м3, в дальнейшем еще рассчитывала производить заготовку древесины, но больше в данной делянке они не работали.

На указанных объяснениях Шумовой Л.А. основаны объяснения ее представителя.

В объяснении от "__"______20__, также полученном на основании статей 144-145 УПК РФ в рамках проверки по заявлению генерального директора ООО «БСП» Г.Н.И. от "__"______20__, инженер лесного хозяйства ООО «БСП» К.Т.И. пояснила, что в 2019 году от Шумовой Л.А. поступала информация о заготовленной древесине в спорной делянке: в феврале заготовлено было 550 м3, март – 560 м3, июнь – 325 м3, на основании чего можно установить, что Шумовой Л.А. в данной делянке было заготовлено 1 435 м3. Все данные формируются за счет подрядчиков, в дальнейшем обрабатываются ей и вносятся в отчет по использованию лесов, который используется для определения объемов заготовленной древесины по задекларированной лесосеке.

На указанных объяснениях К.Т.И. основаны объяснения представителя истца.

Отчеты ООО «БСП» по использованию лесов, предоставленные ООО «БСП» в ОМВД России по Бабушкинскому району и имеющиеся в материалах проверки по заявлению генерального директора ООО «БСП» Г.Н.И. от "__"______20__, также содержат информацию об объемах заготовленной Шумовой Л.А. древесины в феврале 2019 года - 550 м3, в марте 2019 года – 560 м3, согласующуюся с письменными объяснениями К.Т.И. от "__"______20__ и объяснениями представителя истца.

Представитель истца Л.В.А. во исполнение определения суда от "__"______20__ предоставила суду в письменных пояснениях от "__"______20__ (т. 1 л.д. 144-145) сведения о сортиментном составе древесины (бревна, балансы и дрова по породам).

Представитель ответчика Т.А.М. "__"______20__ предоставил суду письменные объяснения по делу (т. 1 л.д. 142), в которых указал сортиментный состав древесины в делянке по породам с указанием ее общего количества (объема) в делянке, при этом обратил внимание на то, что в делянке лес был передан ООО «БСП» на корню и Шумова Л.А. заготовила (самостоятельно спилила и вывезла) древесину в следующих объемах: пиловочник в количестве 858,2 м3 и баланс в количестве 120,1 м3, а всего 978,5 м3.

Относимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих заготовку Шумовой Л.А. в спорной делянке в январе – марте 2019 года большего объема древесины, превышающего 1 110 м3, проведение Шумовой Л.А. лесозаготовительных работ в делянке после марта 2019 года, а также вырубку именно ответчиком спорной древесины в делянке полностью в объеме 2 124 м3, истцом, несущим бремя доказывания соответствующих обстоятельств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду и в материалы дела не представлено, а соответствующие доводы, заявленные в обоснование иска представителем истца, являются лишь предположениями, в связи с чем не могут быть положены судом в основу решения. Достижение требуемого стандарта доказывания данных обстоятельств судом не установлено.

Доводы представителя истца о подтверждении данных обстоятельств самим фактом передачи истцом ответчику технологической карты лесосечных работ от "__"______20__, в которой содержится подпись Шумовой Л.А. об ознакомлении с ней, фактом проведения в соответствии с ней ответчиком лесозаготовительных работ в делянке в период и в объеме, которые не оспариваются и признаны ответчиком, а также фактом вырубки древесины в делянке в полном объеме расчетной лесосеки в размере 2 124 м3 в соответствии с требованиями технологической карты, установленным актом осмотра лесосеки №... от "__"______20__ (т. 2 л.д. 68) признаются судом несостоятельными, так как не подтверждаются с достоверностью иными доказательствами в совокупности, оцениваемыми судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Истец, являясь арендатором спорной делянки, неся ответственность за заготовку древесины в ней, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно должен был принимать меры по своевременному периодическому контролю за ней, однако фактически самоустранился от этого, не предпринимая длительное время никаких мер по контролю за ходом и объемами лесозаготовки в делянке, тем самым принял на себя риски неблагоприятных последствий своего поведения и бездействия.

Так, после передачи истцом ответчику Лесной декларации №... от "__"______20__ и технологической карты лесосечных работ от "__"______20__ в январе 2019 года первые действия по контролю за ходом и объемами лесозаготовки в спорной делянке были предприняты со стороны истца лишь в июне 2019 года, что подтверждается актом №... проведения ведомственной проверки соблюдения требований законодательства РФ от "__"______20__, составленным мастером леса ООО «БСП» Ф.И.А. (т. 1 л.д. 20), а в дальнейшем лишь только в декабре 2020 года при осмотре лесосеки государственным лесным инспектором лесничества Ш.Е.В. в присутствии генерального директора ООО «БСП» Г.Н.И., что подтверждается актом осмотра лесосеки №... от "__"______20__ (т. 2 л.д. 68). При этом указанными актами установлено, что на момент их составления в делянке оставалась часть древесины, что также свидетельствует о необоснованности довода истца о присвоении ответчиком древесины из спорной делянки полностью в объеме 2 124 м3.

В условиях возникшего в начале 2019 года корпоративного конфликта между ООО «БСП» и его участниками, в число которых входила Шумова Л.А., данное поведение истца не может быть признано разумным и осмотрительным.

Кроме того, исходя из объяснений представителей сторон, письменных объяснений М.Р.Н. и Д.И.Ю. от "__"______20__ и иных материалов дела судом установлено, что непосредственные работы по лесозаготовке в спорной делянке под контролем и руководством Шумовой Л.А. фактически осуществляли работники М.Р.Н. и Д.И.Ю., официально трудоустроенные и оформленные в ООО «БСП».

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования, с учетом их увеличения истцом, в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из подтверждённого материалами дела и установленного судом объема заготовленной и вывезенной ответчиком древесины в размере 1 110 м3 с учетом ее сортиментного состава и распределения объема заготовленной древесины по породам и сортиментам на основании справки ООО «БСП» (т. 1 л.д. 11) и совокупности иных вышеуказанных доказательств, так как доказательств иного распределения по породам и сортиментам данного объема заготовленной древесины, в том числе и неоспариваемого ответчиком объема в размере 978,5 м3, ответчиком в материалы дела за все время его рассмотрения в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доводы возражений представителя ответчика о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из стоимости заготовленной древесины в хлыстах и без учета ее сортиментного состава подлежат отклонению судом как необоснованные, ранее добросовестно не заявленные с учетом длительности рассмотрения дела в суде, опровергаемые совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с которыми оформление и выделение спорной делянки, ее разработка и принятие, а также заготовка и учет древесины в ней произведены исключительно с учетом ее сортиментного состава по породам деревьев и ее раскряжевкой, что прямо предусмотрено технологической картой лесосечных работ от "__"______20__. Технология заготовки и перевозки древесины в хлыстах в настоящее время не распространена и фактически не используется, при этом доказательств ее использования ответчиком не предоставлено, а рынок в отношении такого товара как древесина в хлыстах в настоящее время фактически отсутствует, наличие спроса и предложения его как самостоятельного товара для свободного и ничем не обусловленного оборота судом не установлено, что подтверждается показаниями эксперта К.М.В., допрошенной в судебном заседании, основанными на ее экспертном мнении.

Приведенные представителем ответчика доводы возражений и доказательства в части подтверждения наличия в настоящее время предложений по продаже древесины в хлыстах не опровергают фактические обстоятельства, установленные судом по данному делу, так как связаны с иными правоотношениями в сфере лесозаготовок, возникновение которых обусловлено рядом иных, указанных в них условий, наличие которых не позволяет отнести их к обстоятельствам данного дела.

При этом в письменных объяснениях по делу от "__"______20__ (т. 1 л.д. 142) представитель ответчика Т.А.М. обратил внимание суда на то, что в делянке лес был передан ООО «БСП» на корню и Шумова Л.А. заготовила (самостоятельно спилила и вывезла) древесину в следующих объемах: пиловочник в количестве 858,2 м3 и баланс в количестве 120,1 м3, а всего 978,5 м3. Тем самым опровергаются доводы возражений представителя ответчика о заготовке и вывозке Шумовой Л.А. древесины из спорной делянки в хлыстах и необходимости учета как предмета неосновательного обогащения в данном случае именно древесины в хлыстах.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, в своей совокупности свидетельствуют о том, что предметом неосновательного обогащения ответчика в данном случае является именно древесина в сортиментах, которая является утраченным для истца объектом вещного права, так как ответчик присвоил ее без законных к тому оснований, что позволяет суду рассмотреть данное дело по существу с учетом выводов эксперта К.М.В. из заключения №... по итогам судебной оценочной экспертизы и послужило основанием для отказа представителю ответчика в назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости древесины в хлыстах по его ходатайству, ранее добросовестно не заявленному.

Наличие между истцом и ответчиком в предшествующие периоды, начиная с 2011 года и до 2018 года включительно, гражданских правоотношений на основании заключенных между ними договоров, а также их условия и содержание, не имеют по своему существу значения для рассмотрения данного дела, правоотношения в рамках которого возникли не из договора, а наоборот, именно по причине отсутствия договорных отношений между сторонами данного спора истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в силу прямого указания закона не позволяет применить к ним условия ранее сложившихся между сторонами договорных правоотношений.

Представленным в материалы дела заключением эксперта К.М.В. №... (т. 1 л.д. 163-245) с учетом информационного письма эксперта К.М.В. от "__"______20__ (т. 2 л.д. 43-46) и ее показаний в судебном заседании "__"______20__ установлена рыночная стоимость одного кубического метра древесины по породам (ель, сосна, береза, осина) и сортиментам, срубленной в спорной делянке с учетом затрат на валку древесины и на ее вывоз с делянки по состоянию на "__"______20__, "__"______20__, "__"______20__, "__"______20__.

Поскольку указанное экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, нарушений нормативных требований при проведении экспертизы не установлено, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу, что при определении размера неосновательного обогащения необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Производя расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения суд соглашается с алгоритмом ее расчета, предложенным истцом в расчете исковых требований (т. 2 л.д. 56-57), в связи с отсутствием точных данных об объеме заготовленной древесины конкретно в каждом из месяцев с января по март 2019 года включительно, но при этом судом не берется во внимание установленная заключением эксперта К.М.В. №... стоимость древесины, а также расходов по ее заготовке и транспортировке по состоянию на "__"______20__, так как фактов заготовки и вывозки ответчиком древесины из спорной делянки в апреле 2019 года судом не установлено.

По расчету суда рыночная стоимость 1 м3 древесины с разбивкой по породам и сортиментам в период январь - март 2019 года составила:

    Пиловочник сосновый (бревна для распиловки и строгания): (4175 рублей + 3880 рублей + 3970 рублей) / 3 (количество месяцев в периоде) = 4 008,33 рублей;

    Балансы сосновые: (1066+1700+1700)/3 = 1 488,67 рублей;

    Пиловочник еловый (бревна для распиловки и строгания): 4740+4740+4710)/3 = 4 730,00 рублей;

    Балансы еловые: (740+1600+1530)/3 = 1 290,00 рублей;

    Пиловочник березовый: (3650+3650+3650)/3 = 3 650,00 рублей;

    Балансы березовые: (1307+1307+1307)/3 = 1 307,00 рублей;

    Дрова березовые: (819+734+710)/3 = 754,33 рублей;

    Пиловочник осиновый: (1200+1200+1200)/3 = 1 200,00 рублей;

    Балансы осиновые: (900+900+900)/3 = 900,00 рублей;

    Дрова осиновые: (819+734+710)/3 = 754,33 рублей.

Рыночная стоимость расходов на заготовку 1 м3 древесины в период январь - март 2019 года составляет 500 рублей.

Рыночная стоимость расходов на транспортировку 1 м3 древесины в период январь - март 2019 года составила: (180+190+210)/3 = 193,33 рубля.

По расчету суда рыночная стоимость установленного судом объема заготовленной и вывезенной ответчиком в период январь - март 2019 года древесины в размере 1 110 м3 с учетом ее сортиментного состава и распределения объема заготовленной древесины по породам и сортиментам на основании справки ООО «БСП» (т. 1 л.д. 11) за вычетом расходов на ее заготовку и транспортировку составила:

    Пиловочник сосновый (бревна для распиловки и строгания): 505 м3 Х (4 008,33 рублей – 500,00 рублей - 193,33 рубля) = 1 674 075,00 рублей;

    Балансы сосновые: 52 м3 Х (1 488,67 рублей – 500,00 рублей - 193,33 рубля) = 41 357,68 рублей;

    Пиловочник еловый (бревна для распиловки и строгания): 95 м3 Х (4 730,00 рублей – 500,00 рублей - 193,33 рубля) = 383 483,65 рублей;

    Балансы еловые: 38 м3 Х (1 290,00 рублей – 500,00 рублей - 193,33 рубля) = 22 673,46 рублей;

    Пиловочник березовый: 61 м3 Х (3 650,00 рублей – 500,00 рублей - 193,33 рубля) = 180 356,87 рублей;

    Балансы березовые: 169 м3 Х (1 307,00 рублей – 500,00 рублей - 193,33 рубля) = 103 710,23 рублей;

    Дрова березовые: 62 м3 Х (754,33 рублей – 500,00 рублей - 193,33 рубля) = 3 782,00 рублей;

    Пиловочник осиновый: 35 м3 Х (1 200,00 рублей – 500,00 рублей - 193,33 рубля) = 17 733,45 рублей;

    Балансы осиновые: 49 м3 Х (900,00 рублей – 500,00 рублей - 193,33 рубля) = 10 126,83 рублей;

    Дрова осиновые: 44 м3 Х (754,33 рублей – 500,00 рублей - 193,33 рубля) = 2 684,00 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения составила по расчету суда 2 439 983 рубля 17 копеек.

С учетом установленной судом суммы неосновательного обогащения в размере 2 439 983 рубля 17 копеек размер процентов за пользование данными денежными средствами, рассчитанный судом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и также подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с "__"______20__ по "__"______20__, составляет 183 720 рублей 38 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения задолженности суд считает подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом удовлетворения увеличенных истцом исковых требований частично в силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ также в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в порядке возмещения расходов уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 14 529,00 рублей, исходя из первоначальной цены иска в размере 1 265 838,17 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 4 075 471,18 рубля, при этом доплату государственной пошлины не произвел, а его требования в итоге удовлетворены судом частично в сумме 2 623 703,55 рубля, в связи с чем государственная пошлина в размере 6 790,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 623 703 ░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2 439 983 ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 183 720 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 529 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 790 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░