Решение по делу № 2-135/2022 (2-7049/2021;) от 12.05.2021

КОПИЯ

Дело № 2-135/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 апреля 2022 года         г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретарях Головковой Н.В., Манышевой Г.Ю.

с участием

представителя истцов Муслуховой Г.Р.,

представителя ответчика Лейман В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Р.В., Зариповой Л.Л., Стремецкой Э.Р. к Боброву Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова Р.В., Зарипова Л.Л., Стремецкая Э.Р. обратились в суд с иском к ответчику Боброву Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ из-за негерметичного резьбового соединения к смесителю, установленному в кухне <адрес>, принадлежащей ответчику, произошло затопление принадлежащей им <адрес>, распложенной под квартирой №, в связи с чем им причинен ущерб. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ в связи с тем, что право собственности Зариповой Р.В. на квартиру, расположенную по адресу: РФ, ХМАО - Югра, <адрес>, - <данные изъяты> доли, право собственности Зариповой Л.Л. на квартиру расположенной по адресу: РФ, ХМАО - Югра, <адрес>, также <данные изъяты> доли, а также право собственности Стремецкой Э.Р. на квартиру расположенной по адресу: РФ, ХМАО - Югра, <адрес>, также 1/3 доли, считают, что исковые требования подлежат удовлетворения пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, в связи с чем уточнили исковые требования, согласно которым, руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просят: 1. Взыскать с Ответчика Боброва Г.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 266 рублей 66 копеек в пользу Зарипова Р.В.; 2. Взыскать с Ответчика Бобров Г.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 266 рублей 66 копеек в пользу Зариповой Л.Л.; 3. Взыскать с Ответчика Боброва Г.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры N № расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>, в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 266 рублей 66 копеек в пользу Стремецкой Э.Р.; 4. Взыскать с Ответчика Боброва Г.И. стоимость расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 15 000 рублей в пользу Боброва Г.И.; 5. Взыскать с Ответчика Зариповой Л.Л. в качестве возмещения судебных издержек за оказание консультационных и представительских услуг в размере 20 000 рублей в пользу Зариповой Л.Л.; 6. Взыскать с Ответчика Зариповой Л.Л. в качестве возмещения судебных издержек за оформление нотариальной доверенности в размере 933 рублей 33 копеек в пользу Зарипова Р.В.; 7. Взыскать с Ответчика Боброва Г.И. в качестве возмещения судебных издержек за оформление нотариальной доверенности в размере 933 рублей 33 копеек в пользу Стремецкой Э.Р.; 8. Взыскать с Ответчика Боброва Г.И. в качестве возмещения судебных издержек за оформление нотариальной доверенности в размере 933 рублей 33 копеек в пользу Зариповой Л.Л.; 9. Взыскать с Ответчика Боброва Г.И. в качестве возмещения судебных издержек за оплату государственной пошлины сумму в размере 974 рублей 66 копеек в пользу Зарипова Р.В.; 10. Взыскать с Ответчика Боброва Г.И. в качестве возмещения судебных издержек за оплату государственной пошлины сумму в размере 974 рублей 66 копеек в пользу Стремецкой Э.Р.; 11. Взыскать с Ответчика Боброва Г.И. в качестве возмещения судебных издержек за оплату государственной пошлины сумму в размере 974 рублей 66 копеек в пользу ФИО5; 12. Взыскать с Ответчика Боброва Г.И. в качестве возмещения судебных издержек почтовые расходы сумму в размере 117 руб., 51 копеек в пользу Зарипова Р.В.; 13. Взыскать с Ответчика Боброва Г.И. в качестве возмещения судебных издержек почтовые расходы сумму в размере 117 руб. А копеек в пользу ФИО2; 14. Взыскать с Ответчика ФИО6 в качестве возмещения судебных издержек почтовые расходы сумму в размере 117 руб. 51 копеек в пользу Зариповой Л.Л.; 15. Взыскать с Ответчика Боброва Г.И. в пользу Истца Зариповой Л.Л. в качестве возмещения за демонтаж, монтаж натяжных потолков для проведения судебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копейки. 16. Взыскать с Ответчика Боброва Г.И. в пользу Истца Зарипова Р.В. в качестве возмещения за предоставление сведений из ЕГРН в размере 162 рубля 96 копеек. 17. Взыскать е Ответчика ФИО6 в пользу Истца Зариповой Л.Л. в качестве возмещения за предоставление сведений из ЕГРН в размере 162 рубля 96 копеек. 18. Взыскать с Ответчика Боброва Г.И. в пользу Истца Стремецкой Э.Р. в качестве возмещения за предоставление сведений из ЕГРН в размере 162 рубля 96 копеек.

В судебное заседание истцы Зарипов Р.В., Зарипова Л.Л, Стремецкая Э.Р. не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовали свое право на участие в данном деле через представителя Муслухову Г.Р., наделив ее полномочиями на представление интересов по доверенности.

Ответчик Бобров Г.И. в суд не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовал свое право на участие в данном деле через представителя Лейман В.Г., наделив ее полномочиями на представление интересов по доверенности.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов и ответчика.

Представитель истцов Муслухова Г.Р. поддержала уточненные требования, пояснила, что согласны с результатами проведенной экспертизы, просила взыскать расходы за оказание юридических услуг, оформление доверенности, по уплате государственной пошлины, почтовые расходы убытки в размере 5 000 руб. в пользу Зариповой Л.К., поскольку она несла данные расходы. Убытки мотивировала тем, что при проведении экспертизы вызывались специалисты, которые снимали натяжной потолок, и им было оплачено 5000 руб.

Представитель ответчика Лейман В.Г. судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично в размере причиненного ущерба 30 000 рублей, поддержала отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что она пользуется данным жилым помещением на протяжении последних 6 лет, не согласна с расходами на экспертизу в размере 15 000 рублей, поскольку при производстве экспертизы они не присутствовали, а назначенную судом экспертизу оплачивал ответчик.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Бобров Г.И. является собственником <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от 28.02.1997г.

Собственниками <адрес> в <адрес> является истцы Зарипов Р.В., Зарипова Л.Л., Стремецкая Э.Р., что подтверждается договором передачи квартиры в собственность, свидетельством о государственной регистрации права.

Перемена фамилии истца Стремецкой Э.Р. подтверждается свидетельством о браке.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие заявки о затоплении <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, время локализации заявки 9 часов 50 мин и обследовании квартир <адрес> сантехником ООО «УК ДЕЗ ЦЖР».

Из акта обследования помещений в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ с выше расположенной <адрес> выявлен: в кухне: потолок- натяжной частично снят, на плите перекрытия наблюдаются желтые затечные пятна сухие на ощупь на S 0,2 кв.м., на стенах в правом верхнем углу от дверного проема наблюдаются желтые затечные пятна сухие на ощупь отслоение обоев на S 0,5 кв.м.; санузел: потолок - вокруг прохождения стояков ГВХ и канализации наблюдаются желтые затечные пятна сухие на ощупь на S 0,5 кв.м.; коридор: потолок натяжной частично снят, на плите перекрытия наблюдаются желтые затечные пятна сухие на ощупь на S 0,2 кв.м.; комната зал: потолок - над дверным проемом наблюдаются желтые затечные пятна сухие на ощупь, отслоение обоев на S 0,8 кв.м., стены - слева от дверного проема наблюдаются желтые затечные пятна сухие на ощупь, отслоение обоев на S 0,3 кв.м.

С учетом представленных доказательств, суд считает факт залива квартиры истца установленным и доказанным, равно как доказанной причины залива.

Ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих требование истца, а именно отсутствие вины в причинении залива.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, установлен в отчете № об оценке рыночной стоимости ущерба, изготовленном ООО «Вектор Групп» от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 90800 рублей 00 копеек.

Стороны результаты оценки не оспаривают.

Данный отчет является подробным, мотивированным и научно обоснованным; отраженные в нем повреждения наиболее объективно отражают перечень повреждений в квартире истца в результате залива, соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, а потому суд относит данное заключение эксперта к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу. Также суд принимает во внимание, что о производстве экспертизы ответчик извещался телеграммой, то есть не был лишен возможности присутствовать при производстве экспертизы.

При этом ответчиком не представлено доказательств иного размера материального ущерба, доводы ответчика о том, что заливом от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть поврежден коридор, не подтверждая документально, опровергаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно ч.3, ч.4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Соответственно, у ответчика возникает обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Ответчиком не представлено суду оснований для освобождения его от ответственности за вред.

Таким образом, исковые требования истцов к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, подлежат удовлетворению в размере 90800 рублей в равных долях по 1/3 каждому из собственников - истцов по делу, то есть по 30266 руб.66 коп.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу Зариповой Р.Р. убытков в размере 5 000 руб., потраченных при проведении экспертизы на демонтаж и монтаж натяжных потолков, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, потрачены Зариповой Л.Л., что подтверждается квитанцией.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование расходов на юридические услуги представлен договор возмездного оказания услуг между истцом Зариповой Л.Л. и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по возмещению материального ущерба в отношении <адрес> в <адрес>, причиненного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью услуг 20 000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО9 денежных средств по вышеуказанному договору в размере 20 000 руб., а также суду предоставлена нотариальная доверенность, выданная истцами на представление их интересов в суде представителем ФИО9 по их исковому заявлению к Боброву Г.И. о взыскании материального ущерба причиненного событиями от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об уплате 2800 руб. за выдачу и удостоверение доверенности, оплаченные Зариповой Л.Л.

Суд находит требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи и по оплате выдачи доверенности обоснованными, доказанными, соразмерными оказанной услуге и подлежащими удовлетворению в полном объеме в пользу истца Зариповой Л.Л..

Также истцом понесены почтовые расходы, согласно кассовых чеков (л.д. 93,98, 99,156) Зариповой Л.Л. понесены расходы ДД.ММ.ГГГГ в размере 353,655 руб. – направление телеграммы при проведении 1 осмотра, ДД.ММ.ГГГГ при направлении копии искового заявления - 345,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ при направлении претензии в размере 105,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 19,80 услуга по наклеиванию марок.

Истцы просят взыскать 803 руб. 09 коп., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в пользу Зариповой Р.Р.

При этом не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку данная экспертиза не принята судом во внимание, судом назначалась судебная экспертиза, результаты которой сторонами не оспаривались.

Истцом Зариповой Л.Л. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4078, 00 руб., что не опровергается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Зариповой Л.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенных требований в размере 3074 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарипова Р.В., Зариповой Л.Л., Стремецкой Э.Р. к Боброву Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных издержек – удовлетворить частично.

    Взыскать с Боброва Г.И. в пользу Зарипова Р.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 30266 рублей 66 копеек.

Взыскать с Боброва Г.И. в пользу Стремецкой Э.Р. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 30266 рублей 66 копеек

Взыскать с Боброва Г.И. в пользу Зариповой Л.Л. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 30266 рублей 66 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3074 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 803 руб. 09 копеек, убытки в размере 5000 рублей, итого - 61943 рубля 75 копеек.

В остальной части исковых требований Зарипова Р.В., Зариповой Л.Л., Стремецкой Э.Р. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2022.

Судья подпись                   И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «21» апреля 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-135/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2021-008012-68

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________