Решение по делу № 22-3032/2018 от 31.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	– Соболюка М.Н.,
при секретаре	– Корохове А.С.,
с участием прокурора	– Новосельчука С.И.,
потерпевшего	– Потерпевший №1,

защитника осужденного – адвоката Гурина С.В., представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гурина С.В. в интересах осужденного Бухтиярова М.И. на приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2018 года, которым

Бухтияров ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Установлены Бухтиярову ФИО17. следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия указанного органа за пределы территории города федерального значения Севастополь Республики Крым.

Возложена на Бухтиярова ФИО18 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Бухтияров ФИО19 освобожден от отбывания назначенного основного и дополнительного наказаний. Назначенных по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Бухтиярова ФИО20. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. Взыскано с Бухтиярова ФИО21. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 150000 рублей.

Признано за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Бухтиярова ФИО22. денежных средств в сумме 23569 рублей на приобретение лекарственных препаратов, прохождения медицинских процедур, дорожно – транспортных расходов и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступление защитника, которые поддержали доводы, изложенные в поданной апелляционной жалобе, мнение прокурора, потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционный инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора Бухтияров ФИО23 признан виновным и осужден в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 29 минут Бухтияров ФИО24. управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, следуя по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> армии в сторону <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п.п. 11.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, двигаясь по левой полосе движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около <адрес> в <адрес>, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, обнаружив опасность для движения – пешехода, который пересекал проезжую часть слева на право, Бухтияров ФИО25 не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате произошедшего ДТП пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Защитник осужденного – адвокат Гурин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой, считая приговор суда незаконным, несправедливым, а выводы, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, постановить в отношении его подзащитного Бухтиярова ФИО26 оправдательный приговор.

Апеллянт, анализируя исследованные судом доказательства, считает, что судом в приговоре допущена вольная интерпретация показаний участников процесса и свидетелей, в частности их показания изложены не в полном объеме.

Кроме того апеллянт указывает, что судом не обоснованно не приняты во внимание показания осужденного о том, что транспортные средства, движущиеся во встречном направлении не останавливались.

В жалобе, приводя показания потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, считает, что они изложены выборочно, в части необходимой для постановления обвинительного приговора.

При этом, апеллянт указывает на то, что судом оставлены без внимания существенные параметры механизма ДТП, а именно расчеты параметров автомобилей, их длины, скорости, с которой двигался Бухтияров (согласно его показаниям) с учетом видимости 25 метров с включенным ближним светом фар, что объективно указывало на то, что его подзащитный не мог видеть стоявшего на проезжей части пешехода.

Обращает внимание на показания, допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО6, который показал, что им неправильно был определен момент возникновения опасности. Помимо этого судом оставлены без внимания пояснения следователя о том, что отсутствие подписи понятого и специалиста в протоколе следственного эксперимента обусловлено тем, что последние забыли в нем расписаться, при этом оценку данную судом указанному обстоятельству считает неправильной и не соответствующей действительности.

По мнению автора жалобы в основу приговора положены выводы заключений автотехнических экспертиз, проведенных с существенными нарушениями методик расследования категорий дел по ДТП и уголовно - процессуального законодательства.

Кроме того, такие нарушения имеют место и в постановлении следователя о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в части предоставления исходных данных ДТП, а именно неверно указана видимость, предоставлены параметры деформации кузова не зафиксированные в процессуальных документах, составленных по факту ДТП, момента возникновения опасности, определенного неверно.

Считает, что при этом, определяя момент возникновения опасности, судом проигнорированы положения ППВС РФ№25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств».

Также, по мнению защитника, судом оставлены без внимания показания допрошенного в суде эксперта ФИО11, согласно которым при наличии данных о конкретной видимости пешехода с рабочего места водителя, о пути и времени движения пешехода до наезда на него, выводы автотехнических экспертиз могли существенно измениться.

Автор жалобы указывает, что выводы автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми, поскольку она выполнена экспертом ФИО11, который не имел права принимать ее к производству в связи с тем, что им была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и определять статус экспертизы.

В жалобе указывает на то, что экспертами не установлена в заключениях техническая возможность для водителя Бухтиярова ФИО27. избежать дорожно – транспортное происшествие.

Защитник указывает на нарушение права на защиту Бухтиярова ФИО28 выразившиеся в непредставлении следствием вещественных доказательств при ознакомлении с материалами дела, в ознакомлении с которыми была крайняя необходимость.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Бухтиярова ФИО29 являются несостоятельными в связи с отсутствием доказательств указанного, в связи с чем, он не подлежит уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом, в силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все доказательства судом первой инстанции были проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, их достоверность, допустимость и достаточность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности Бухтиярова ФИО30. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ основаны на приведенных в приговоре доказательствах исследованных всесторонне непосредственно, полно и объективно в судебном заседании.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

Согласно показаниям самого осужденного Бухтиярова ФИО31 который вину в совершении преступления не признал, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, приближаясь к светофору около автостанции «<адрес>», увидел силуэт человека, применил экстренное торможение, после чего вышел из машины и увидел находящегося на дороге мужчину. Вызвал скорую помощь, которая приехала через 20-30 минут.

Считает, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности, в связи с существенными нарушениями закона, допущенными в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, установил фактические обстоятельства, время, место, способ преступления, наступившие последствия, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора, при этом привел в приговоре все доказательства, обосновывающие выводы и подтверждающие виновность осужденного.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут он переходил дорогу по пешеходному переходу, остановился на сплошной линии разметки дороги, на крайней полосе дороги остановились несколько автомобилей, так как дорогу переходила женщина. Он посмотрел направо, увидел приближающийся автомобиль, который снижал скорость и начал переходить дорогу, далее ничего не помнит.

В основу обвинительного приговора также положены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО32 Д.М., которые не являлись очевидцами произошедшего, об обстоятельствах им стало известно со слов потерпевшего, в частности о том, что в момент, когда Потерпевший №1 переходил дорогу по пешеходному переходу его сбил автомобиль.

Из показаний свидетеля, сотрудника полиции ФИО6 следует, что в ходе расследования дела им были проведены ряд следственных действий, в том числе следственный эксперимент, в ходе которого был установлен момент возникновения опасности – время выхода пешехода на проезжую часть.

Как усматривается из материалов дела, показания осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения, эксперта были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с указанием мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

При этом суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, выводы суда о виновности Бухтиярова ФИО33 в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждаются также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- согласно протоколу осмотра места дорожно - транспортного происшествия, схемы и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место ДТП, район нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и дорожной разметкой.

Зафиксировано положение автомобиля <данные изъяты>, который находился на полосе встречного движения в направлении к <адрес>.

Движение пешехода по переходу зафиксировано справа на лево по ходу движения указанного автомобиля (т. 1 л.д. 9-14);

- в ходе дополнительного осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ последний подробно рассказал об обстоятельствах ДТП, в частности то, что автомобили, которые двигались справа на лево от пешехода остановились.

При этом в ходе следственного эксперимента согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бухтияров ФИО34 указал, что пешеход, находящийся на пешеходном переходе переходил дорогу справа на лево по ходу движения его автомобиля (т.1 л.д. 84-87, 246-252);

- согласно выводам заключений автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, 3/254 аналогичных по своему содержанию в рассматриваемой дорожной ситуации с целью обеспечения дорожной безопасности движения осужденный должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 11.5, п.14.1, 14.2 и 19.2 ПДД РФ. Действия водителя Бухтиярова ФИО35 не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД, с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением рассматриваемого происшествия.

Водитель Бухтияров ФИО36 с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить ДТП (т.1 л.д. 171-173, т.2 л.д. 9-13).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в заключениях, пояснил порядок и обоснованность выводов которые он подтверждает.

Согласно выводам заключения судебно – медицинской экспертизы № д. от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности согласно (п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (т.1 л.д. 155-158).

Вопреки доводам жалобы выводы эксперта аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, которые указывают на невыполнение осужденным требований правил дорожного движения, вследствие чего наступили тяжкие последствия.

Данные заключения суд апелляционной инстанции признает научно обоснованными, проведенными надлежащими должностными лицами – экспертами, имеющими высшее образование и стаж работы по специальности.

Выводы экспертиз мотивированы и не противоречат материалам дела. Объективность заключений экспертов сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-автотехнических экспертиз не имеется, так как при их проведении исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы.

Вопреки доводам жалобы, в выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Таким образом, оснований для признания заключений экспертов недопустимым доказательством и назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Ссылка защитника в жалобе на положения ч. 2 ст. 207 УПК РФ в обоснование довода о недопустимости заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку указанная процессуальная норма регулирует производство повторной экспертизы.

В материалах же настоящего уголовного дела данные, свидетельствующие о назначении повторной экспертизы, отсутствуют.

При этом заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил ходатайства защиты о проведении дополнительных экспертиз ввиду наличия в деле соответствующих судебных экспертиз и отсутствия законных оснований для их дополнительного проведения.

Обстоятельства произошедшего ДТП и его последствия были установлены следователем, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины участников происшествия входит в компетенцию суда.

Все положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства, в том числе и те, которые ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и, вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.

Всем доказательствам, в том числе и перечисленным в апелляционной жалобе, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты все доводы стороны защиты, ставящие под сомнение доказанность вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, в том числе аналогичные которым приводятся в апелляционной жалобе, сводящиеся к тому, что не имело место нарушение Бухтияровым ФИО37 правил дорожного движение.

Доводы в апелляционной жалобе адвоката о том, что неверно определен момент возникновения опасности, и осужденный не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, суд апелляционной инстанции считает неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела.

По смыслу закона, исследуя вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении ДТП, следует исходить из требований п. 10.1., 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

При этом водитель транспортного средства приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом достоверно установлено что, наезд на пешехода имел место на нерегулируемом пешеходном переходе, который был обозначен (выделен) дорожными знаками и разметкой.

Также установлено, что видимость в направлении движения водителю не ограничивалась, в связи с чем, он был также в состоянии заблаговременно обнаружить потерпевшего и предотвратить дорожно – транспортное происшествие.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия Бухтиярова ФИО38. по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Такая оценка, данная судом преступным действиям осужденного, является правильной, и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств для иной юридической квалификации действий осужденного, равно как и для его оправдания, либо признании в его действиях наличия крайней необходимости.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, при этом таких доказательств не представлено сторонами при рассмотрении дела судом.

Таким образом, все доводы защитника о невиновности Бухтиярова ФИО39., нарушении требований действующего уголовно-процессуального законодательства, неправильном применении уголовного закона проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

Суд первой инстанции, в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания осужденному, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом должным образом изучена личность осужденного, который совершил преступление небольшой тяжести, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осужденному судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, согласно объяснениям Бухтиярова ФИО40 непосредственно после ДТП, его показаниям в дальнейшем, после наезда на пешехода он вышел, подошел к потерпевшему, положил под его голову куртку и вызвал скорую помощь, то есть оказал помощь непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является смягчающим наказание обстоятельством.

При этом, судом первой инстанции в нарушение требований закона вопрос о признании изложенного обстоятельства смягчающим наказание Бухтиярова ФИО41. не обсуждался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать эти действия Бухтиярова ФИО42. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что влечет безусловное снижение назначенного наказания.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Бухтиярову ФИО43 с учетом вышеперечисленного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет наиболее полно способствовать, предусмотренным в статье 43 УК РФ целям наказания и не нашел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно назначил Бухтиярову ФИО44. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Правильно установив, что на момент постановления приговора срок давности уголовного преследования Бухтиярова ФИО45 истек, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 8 ст. 302 УПК РФ, обоснованно постановил обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Все выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом, и каких-либо оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрены судом в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК, части 2 статьи 309 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", с соблюдением положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Судьба вещественных доказательств определена верно.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что при выполнении ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела Бухтияров ФИО46. отказался знакомиться с вещественными доказательствами (л.д.196 т.2).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как со стороны обвинения, так и доказательства, исследованные по ходатайству осужденного и защиты.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, не ставят под сомнение правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств преступления.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-308 УПК Российской Федерации, при этом в нем указаны основания признания Бухтиярова ФИО47 виновным в инкриминируемом преступлении и доказательства их подтверждения, а также мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2018 года в отношении Бухтиярова ФИО48, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации - изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание Бухтияровым ФИО49. медицинской и иной помощи.

Смягчить Бухтиярову ФИО50. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 10 (дести) месяцев ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Гурина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья                         М.Н. Соболюк