Решение по делу № 33-1879/2020 от 10.06.2020

Судья Милошенко Н.В.                    № 2-19/2020 (2-1026/2019)

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1879/2020

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года                                г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Ваулиной А.В., Григоровой Ж.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка «Сервис Резерв» (акционерное общество) на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банка «Сервис Резерв» (акционерное общество) к Мосеенкову Игорю Аркадьевичу и Мосеенковой Елене Владимировне о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на имущество, совершении действий,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Банк «Сервис Резерв» (АО) обратился в суд с иском к Мосеенкову И.А., Мосеенковой Е.В., в котором с учётом изменений просил:

- выделить идеальную ? долю, принадлежащую Мосеенкову И.А., в общем имуществе супругов – жилом доме и летней кухне, расположенных на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Байдарская долина», участок №, стоимость которой определить в размере 12 309 000 рублей;

- обязать Мосеенкову И.А. продать ? доли в этом имуществе другому участнику долевой собственности – Мосеенковой Е.В. по цене 12 309 000 рублей с принудительным обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед истцом;

- в случае отказа участников общей собственности от приобретения доли должника Мосеенкова И.А., обратить на неё взыскание путём продажи с публичных торгов.

В обоснование своих требований указал, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы 28 февраля 2014 года с Мосеенкова И.А. в пользу Банка взыскано 124 225,73 долларов США. До настоящего времени судебное постановление должником не исполнено. По мнению истца, исполнение возможно за счёт выделения доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, а именно в спорном жилом доме и летней кухне, возведённых в период брака ответчиков.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 марта 2020 года в иске Банк «Сервис Резерв» (АО) отказано.

С таким решением суда Банк «Сервис Резерв» (АО) не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчики с 10 января 1993 года состоят в зарегистрированном браке. Факт наличие брачных отношений ими был признан по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-466/2018, и доказательств расторжения брака ответчики не представили. Отмечает, что ответчики удерживают доказательства и не представляет их суду, а потому в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе обосновать свои выводы пояснениями стороны истца. Считает несоответствующими нормам права о режиме совместной собственности супругов и представленным материалам выводы суда о том, что спорное имущество таким статусом не обладает и на имя ни одного из ответчиков не зарегистрировано. Полагает, что истцу в содействии в истребовании доказательств отказано необоснованно. Кроме того, в нарушении закона не принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что ответчики от экспертизы необоснованно умышленно уклонились, не допустив эксперта к осмотру имущества, несмотря на то, что определением суда о назначении экспертизы на обоих ответчиков, в том числе на Мосеенкову Е.В., соответствующая обязанность была возложена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мосеенков И.А., Мосеенкова Е.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Председатель правления Банк «Сервис Резерв» (АО) Похлебова Н.И. и представитель Банка Шатохин А.Н., действующий по ордеру, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель Мосеенкова И.А. – Литвинов Д.В., действующий по ордеру № 047085 от 16 июля 2020 года, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда города Москвы 28 февраля 2014 года с Мосеенкова И.А. в пользу Банка «СЕРВИС РЕЗЕРВ» взыскана задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2012 года № 201871-002 в размере 124 225,73 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 816,26 долларов США.

Решение вступило в законную силу 05 мая 2014 года и было обращено к исполнению, при этом возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г.Севастополю исполнительное производство № 3910/18/92014-ИП от 28 января 2018 года в отношении Мосеенкова И.А. окончено 30 августа 2018 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, ответчик имеет перед истцом неисполненные обязательства.

Также установлено, что 19 апреля 2006 года по договору купли-продажи Мосеенков И.А. приобрёл в свою собственность земельный участок площадью 0,0493 га с видом разрешённого использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение чего ему 25 мая 2006 года был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯГ №.

Земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый №.

20 мая 2009 года Мосеенков И.А. по нотариально удостоверенному договору подарил Мосеенковой Е.В. указанный земельный участок. Право собственности на приобретённое имущество было в установленном порядке зарегистрировано за одаряемой.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 августа 2018 года, в обращении взыскания на земельный участок отказано, при этом отмечено, что дарение имущества мнимой сделкой не является.

На основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 78-01-02 от 27 января 2020 года установлено, что на земельном участке кадастровый № находятся два капитальных объекта недвижимого имущества – трёхэтажный жилой дом (2 жилых этажа с цокольным этажом), стоимостью 16 412 000 рублей и летняя кухня в 2 этажа, стоимостью 8 206 000 рублей. Ответить на вопрос о наличии технической возможности произвести раздел строений в натуре в соответствии с предполагаемыми долями ответчиков судебный эксперт не смог ввиду не предоставления доступа на участок и не предоставления поэтажных планов жилого дома и летней кухни.

Полагая, что в целях погашения неисполненных кредитных обязательств Мосеенкова И.А., подтверждённых решением суда, и защиты нарушенных прав истца, Банк «Сервис Резерв» (АО) заявил о выделе доли ответчика в этом имуществе и об обращении на неё взыскания.

Разрешая спор, и отказывая Банку «Сервис Резерв» (АО) в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходи из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом и летняя кухня, находящиеся на земельном участке 91:01:038001:168, относятся к совместно нажитому имуществу супругов Мосеенкова И.А. и Мосеенковой Е.В. При этом указал, что в ЕГРН право собственности ни одного из ответчиков на спорное имущество не зарегистрировано. Время строительства объектов, а равно обстоятельства того, находились ли Мосеенков И.А. и Мосеенкова Е.В. в браке в период возведения строений и продолжают ли в нём находится до настоящего времени, в рамках рассмотрения настоящего дела установить не представилось возможным. При таких обстоятельствах районный суд признал требования истца несостоятельными.

С такими выводы суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательства и закону соответствуют.

В силу части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (часть 2 статьи 237 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении закона и в отсутствии бесспорных и достоверных доказательств того, что спорные объекты капитального строительства возводились в период нахождения ответчиков в браке, решением суда в удовлетворении иска Банка «Сервис Резерв» (АО) отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности судебного постановления, основанные на заключении судебной оценочной экспертизы № 78-01-02 от 27 января 2020 года, во внимание судебной коллегией не принимаются. Указания судебным экспертом в заключении на постройку спорных жилого дома и летней кухни в 2014-2015 году никакими выводами и фактическими обстоятельствами не обоснованы, не мотивированы и фактически представляют собой предположение, которое в отсутствии других доказательств, свидетельствующих о времени осуществления строительства объектов имущества, учитываться не может.

Ссылки апеллянта на уклонение обоих ответчиков от проведения экспертизы, чинение препятствии судебному эксперту в допуске на земельный участок для целей осмотра жилого дома и летней кухни, не предоставления необходимых для ислледования документов, и на необходимость применения в этом случае часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признания факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, несостоятельны.

Из представленных в материалы дела доказательств (реестровых дел), приобщённых в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 31 июля 2019 года Мосеенкова Е.В. произвела отчуждение земельного участка кадастровый №, свободного от прав, в том числе прав требования, третьих лиц, в собственность О.Н.М., переход права к которой был в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН. Сделка является действительно, не оспорена и недействительной не признана. Поскольку обстоятельство отчуждения имущества имело место до назначения 12 сентября 2019 года и непосредственного производства судебной экспертизы, то оснований полагать, что ответчики от судебной экспертизы уклонились, не имеется. С учётом смены собственника участка возможность предоставить доступ на земельный участок, им не принадлежащий, а равно документов по нему, у Мосеенкова И.А. и Мосеенковой Е.В. отсутствовала. Потому в данной ситуации положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы.

Доводы жалобы апеллянта о том, что сторона ответчиков удерживает и намеренно не предоставляет доказательств, касающихся обстоятельств расторжения брака между ними, а равно обстоятельств пребывания в браке до настоящего времени, и что в данном случае суд был вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца по этому вопросу, на законность судебного постановления также не влияют. Эти обстоятельства, сами по себе, в отсутствии достоверных данных о времени (периоде) строительства спорных жилого дома и летней кухни, определяющую роль в определении судьбы спора не играют.

Иные доводы жалобы указаний на юридически значимые обстоятельства не содержат.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении дела районным судом, который правильно определил характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка «Сервис Резерв» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        О.И. Устинов

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Ж.В. Григорова