Решение от 21.08.2024 по делу № 1-37/2024 от 31.07.2024

Дело № 1-37/2024

УИД 21RS0007-01-2024-000574-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Степановой Е.Д.

при секретаре судебного заседания Казначеевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Козловского <адрес> Чувашской Республики Николаева В.Г.,

потерпевшего Ч.,

подсудимого Я.,

защитника - адвоката Козловского филиала <число> Коллегии адвокатов «Республиканская» Адвокатской палаты Чувашской Республики Гурьева А.М., действующего на основании ордера <число>н/24 от <дата> и удостоверения <число>, выданного Управлением Минюста России по Чувашской Республике <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Я., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Альменево, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, военнообязанного, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

     установил:

Я. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 11 часов Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении спальной комнаты дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Козловский муниципальный округ, д. Старая Тюрлема, <адрес>, из-за возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений со своим знакомым Ч. ссоры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и сознательно допуская наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, достал из кармана своих брюк раскладной нож, который находился в разложенном виде, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Ч. один удар в область туловища сзади слева, причинив Ч. физическую боль и телесное повреждение в виде раны на задней поверхности грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость с ранением левого легкого, осложнившуюся левосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в левой плевральной полости), которая по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Я., вину в предъявленном обвинении признал частично, и показал суду, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел и вред был причинен в результате превышения пределов необходимой обороны от его противоправных действий.

Из его показаний следует, что он вместе с потерпевшим Ч. и свидетелем С. работал на ст. Тюрлема Козловского <адрес> Чувашской Республики по проведению капитального ремонта здания Тюрлеминского ФАП. В начале апреля 2024 года, точную дату он не помнит, он после работы приехал в гости к своей сестре М. в д. Старая Тюрлема Козловского муниципального округа Чувашской Республики. Вечером, около 19 часов, к мужу сестры С. пришли его друзья, двое мужчин. Одним из этих мужчин был потерпевший Ч.. С собой они (двое мужчин) принесли спиртное: две бутылки водки, которые они вчетвером, то есть он, С. и эти двое мужчин распили. Распивали спиртное на улице, перед домом. После того, как они распили спиртное, опьянев, они с С. зашли в дом, а эти двое мужчин ушли. Утром, то есть уже <дата>, их разбудил один из тех мужчин, с которыми они накануне распивали спиртное, который пришел к ним домой и принес с собой еще две бутылки водки. Они с С. вышли во двор, где он вместе с С. и пришедшим мужчиной распил одну бутылку водки, а когда начали распивать вторую, он выпил только две рюмки спиртного и зашел в дом, поскольку опьянел, где лег спать. Проснулся он от того, что кто-то бил его по лицу, наносил ему удары по телу. Сколько раз ударили, он уже не помнит. Это был Ч.. Ч. наносил ему удары по лицу кулаками и высказывал слова угрозы, затем схватил его руками за руку и стащил его с дивана, после чего, когда он упал на пол, Ч. начал наносить ему удары ногами по различным частям тела. От удара об пол у него заболело колено. Затем, опираясь на детскую кроватку, которая располагалась в комнате, в которой он спал, он смог подняться с пола, а Ч. схватил одной рукой за его подбородок и запрокинул ему голову назад, отчего ему стало трудно дышать. Он подумал, что Ч. его снова ударит, в связи с чем он взял из заднего кармана брюк нож, который он до этого, распивая спиртное, положил в карман, и, который находился в разложенном состоянии, и данным ножом ударил Ч. в туловище, защищаясь от него. Нож был взят им с разрешения С. Володи, так как в ходе распития спиртного накануне был разговор о грибах, и поскольку в это время уже растут сморчки, а дом сестры расположен возле оврага, на котором грибы растут, он намеревался сходить за грибами. Когда накануне он взял нож, он посмотрел, как раскладывается нож, разложил его, а обратно сложить не смог. <дата> выпив еще две рюмки водки, он понял, что до оврага не дойдет, поэтому зашел в дом, где лег спать. Нож в это время находился в заднем кармане брюк, в которых он лег спать. Ножом он пытался попасть Ч. по руке для того, чтобы Ч. перестал его душить. После его удара Ч. сразу выбежал во двор и стал кричать, чтобы ему дали тряпку. Следом и он вышел во двор. С. Володя все это время находился во дворе, потом подбежал к нему и сказал «Что ты творишь?», два раза ударил его по лицу. Также Володя требовал отдать ему нож, но нож он С. не отдал и держал его в руках до приезда сотрудников полиции, поскольку боялся, что на ноже останутся отпечатки пальцев Володи. Позже он выдал нож сотрудникам полиции. Считает, что это была самооборона. Ранее, Ч. уже высказывал в его адрес слова угрозы, в том числе и в ходе работы, а также в доме сестры зимой нанес ему несколько ударов.

Из показаний подсудимого Я., данных им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что сущность предъявленного обвинения ему понятна и разъяснена, свою вину в предъявленном обвинении по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации он не признает, он действовал в пределах необходимой обороны, защищал свою жизнь и здоровье. По существу обвинения показал, что в начале апреля 2024 года, точную дату он не помнит, он устроился на временные заработки на ст. Тюрлема Козловского <адрес> Чувашской Республики, на работы по капитальному ремонту здания Тюрлеминского ФАП, который находится в здании Тюрлеминского территориального отдела Козловского муниципального округа Чувашской Республики, и с того времени временно проживал у своей сестры М. по адресу: Чувашская Республика, Козловский муниципальный округ, д. Старая Тюрлема, <адрес>. <дата>, вечером, около 19 часов, он вместе с мужем сестры С. Володей приехал с работы домой, то есть домой к своей сестре, где он проживал на тот момент. В это же время домой к ним, то есть к С., пришли друзья С. Володи, двое мужчин, одного знает, звали Ч., с которым они вместе работали по ремонту здания Тюрлеминского ФАП, а также он является знакомым С. Володи, другого мужчину как зовут не знает, видел пару раз. В первоначальном допросе сказал, что не знает данных мужчин, так как не был близко с ними знаком. С собой они принесли спиртное, две бутылки водки, которое они вчетвером, то есть он, С. Володя и эти двое мужчин распили. Распивали спиртное на улице перед домом. После того, как они распили спиртное, около 21 часа, опьянев, они с Володей зашли домой, а эти двое мужчин ушли. Когда зашел домой, он сразу лег спать. Затем, около 4 часов утра, то есть уже <дата>, их разбудил один из тех мужчин, с которым они накануне распивали спиртное, который пришел к ним домой и принес с собой еще две бутылки водки. Они с Володей вышли во двор, где он вместе с ними распил одну бутылку водки, а когда начали распивать вторую, он выпил только две рюмки спиртного и зашел в дом, поскольку опьянел, где лег спать. До этого момента, в ходе распития, между ними, то есть им, Володей и этим мужчиной зашел разговор о грибах, так как в это время уже растут сморчки, а дом сестры расположен возле оврага, где грибы растут. Он поначалу хотел сходить в овраг, набрать грибов, попросил у Володи разрешение взять раскладной нож, который лежал в прихожей дома, а когда Володя разрешил, он взял его, взял пакет, посмотрел, как раскладывается нож, разложил его, а обратно сложить не смог. Затем выпив еще две рюмки водки, он понял, что до оврага за грибами не дойдет, поэтому зашел в дом, где лег спать. Нож, перед тем как зайти в дом, он в разложенном состоянии положил к себе в задний карман брюк, а зайдя в дом в данных брюках, в которых был нож, лег спать. Проснулся он от того, что кто-то бил его по лицу, проснувшись, он почувствовал два удара по лицу, дальше кто-то также продолжал наносить ему удары, но сколько раз ударил он уже не помнит. Это был Ч., с которым они вместе работали по ремонту Тюрлеминского ФАПа. Ч. начал наносить ему удары по лицу кулаками, затем схватил его руками за руку и стащил его с дивана, после чего, когда он упал на пол, начал наносить ему удары ногами по различным частям тела. Затем, он смог подняться с пола, а Ч. схватил его одной рукой за подбородок и начал душить и запрокинул ему голову назад, отчего ему стало трудно дышать, так как у него хронический бронхит, стал ему что-то говорить на чувашском языке, но он чувашский язык не понимает. Он подумал, что Ч. его задушит, он испугался за свою жизнь и здоровье, так как ему стало тяжело дышать поэтому, чтобы Ч. его не задушил, он правой рукой достал из заднего кармана брюк раскладной нож, который он до этого, распивая спиртное, положил в карман брюк, и, который находился в разложенном состоянии, и данным ножом ударил Ч. в туловище, то есть в левую сторону его туловища, то есть, защищаясь от него, чтобы Ч. его не задушил. Куда именно пришелся удар, он не знает. После его удара Ч. сразу выбежал во двор и стал кричать, чтобы ему дали тряпку. Он в этот момент вышел во двор, по пути в прихожей взял тряпку и кинул ее Ч.. Володя в это время находился во дворе, подбежал к нему, сказал «Что ты творишь?», пару раз ударил его по лицу ладошкой, просил отдать ему нож, но нож он ему не отдал и держал его в руках до приезда сотрудников полиции, которым впоследствии его выдал, а они у него его изъяли. От нанесенных Ч. ударов у него сильно болело правое плечо, думал, что у него перелом плеча, но рентген показал, что был сильный ушиб, не мог поднять руку, тяжело было разговаривать, чувствовал боль в правой груди, а также по всему телу, болело правое колено, так как когда Ч. его стянул с дивана он сильно ударился коленом об пол, которое до сих пор болит. А также от удара Ч. у него в правом ухе лопнула барабанная перепонка. Что он ударил Ч. ножом, признает, но действовал он в пределах необходимой обороны. Ударил его в целях самообороны, чтобы Ч. не продолжал его избивать и перестал душить, так как ему было тяжело дышать, и он задыхался. У него хронический бронхит и дышать было тяжело, он в это время испугался за свою жизнь, так как дышать было тяжело, и он в это время выхватил нож и ударил Ч. в левую часть туловища, но хотел попасть в руку, чтобы он перестал его душить. Когда он попал Ч. ножом, Ч. перестал душить, отпустил руку и вышел из комнаты во двор. Ранее Ч. его также избивал на работе, находясь с ним в личных неприязненных взаимоотношениях, когда именно, сейчас он уже не помнит (л.д. 63-64, 240-241 том <число>).

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении описанного преступления установлена, а доводы стороны защиты опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных действий, показаний потерпевшего и свидетелей, выводов экспертных исследований.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего Ч. в суде показал, что ему было известно, что Я. приходится родным братом супруги его друга и одноклассника С. Володи - М.. С Я. он знаком недавно, познакомился в ходе работы на ст. Тюрлема. <дата>, около 10 часов утра, он решил зайти к своему другу С. Володе, чтобы проверить, как идут работы по копке траншеи от колодца, так как накануне, когда он, С. Володя и Я. возвращались с работы, Володя ему сказал, что они будут копать канаву. Когда он подошел к дому С. Володи, то увидел, что во дворе никого не было, а дверь в дом была открыта. Он зашел к Володе домой и увидел, что Володя спал в одной комнате, а Я. спал в другой комнате. Он разбудил С. Володю и спросил, почему Я. спит и не помогает копать канаву для канализации. Володя ему сказал: «Попробуй разбуди его». Сам Володя вышел из дома на улицу, а он зашел в комнату, в которой спал Я., и начал его будить. После того, как он разбудил его, он спросил у Я.: «Что ты спишь! Иди, работай, закончи свою работу!». Что Я. ответил ему в ответ, он не помнит. Развернувшись, он стал выходить из комнаты и в этот момент он почувствовал хлопок в области спины слева, пошло тепло. Он не придал этому значения и вышел во двор, где сидел Володя и курил. Тут Володя ему сказал, что у него сзади с левой стороны, в области нижней части спины, идет кровь. В это время во двор вышел Я. и сказал, что это он ударил его ножом в спину. Я. вытащил из кармана нож и показал им. Володя сказал им, что это его нож. Я. нож убрал обратно в карман и на просьбу С. Володи не стал возвращать его. После этого С. Володя подошел к Я. и ударил его несколько раз по лицу. Как ударил Володя Я. (кулаком или ладошкой он не видел). Я. ничего в ответ не сказал. Володя был очень зол на него, потом он вызвал «скорую помощь» и его увезли в больницу в <адрес>. В тот день и накануне вечером он спиртное не пил. Никакого конфликта у него с Я. не было, он его не бил, не трогал. Он не мог ударить Я., так как его кисть на руке не сжимается в кулак ввиду травмы. Если бы он действительно схватил Я. за подбородок, то удар пришелся бы, по его мнению, значительно выше того места, куда был нанесен удар ножом Я.. Ранее с Я. у него были ссоры на работе, но физическую силу он в отношении него не применял. Один раз он пнул Я., но когда это произошло он не помнит. Я. постоянно приходит на работу пьяным и не работает. Замечания в свой адрес Я. не воспринимает.

Из показаний потерпевшего Ч., данных им на стадии расследования, следует, что <дата>, вечером, около 19 часов, он ненадолго зашел к С. Володе, который проживает в <адрес> д. Старая Тюрлема Козловского муниципального округа Чувашской Республики, с которым он немного постоял во дворе, поболтал. Совместно с ними был Я., потом он ушел от них. На следующий день <дата>, около 9 часов утра, он вышел на улицу прогуляться и решил зайти к своему другу С. Володе, чтобы проверить работают они или нет, так как накануне вечером Володя и Я. ему сказали, что они будут работать у себя в хозяйстве, а именно, будут копать канаву для канализации. Когда он зашел к Володе домой, в одном помещении дома (в комнате) спал Я., а Володя С. спал в другой комнате. Ему было известно, что Я. приходится родным братом супруги С. Володи - М., и, что он непродолжительное время проживает у своей сестры, то есть в доме С. Володи. Он разбудил С. Володю и спросил, почему Я. спит, сказал, чтобы встал и помогал по хозяйству, то есть помогал копать канаву для канализации в хозяйстве у С.. Он зашел в комнату, в которой спал Я., и начал его будить. После того, как разбудил, он спросил у него: «Что ты спишь! Иди, работай, закончи свою работу!». Что Я. ответил ему в ответ, он не помнит. После чего стал уходить из комнаты. В этот момент он почувствовал боль в области спины, боль была горячей, пошло тепло. Он не обернулся и вышел во двор, где сидел Володя и курил. Тут Володя ему сказал, что у него сзади с левой стороны, в области нижней части спины, идет кровь. Володя у него спросил, чем он ударился. В это время во двор вышел Я. и сказал, что это он ударил его ножом в спину. Володя сказал ему, чтобы Я. показал нож. Я. вытащил с кармана нож и показал им. Володя сказал им, что это его нож. Нож был небольшой, раскладной. Я. сразу же нож убрал обратно в карман. После этого С. Володя подошел к Я. и ударил его по лицу, сказал ему: «Зачем ты это сделал?». Я. ничего в ответ не сказал. Володя был очень зол на него, потом он вызвал «скорую помощь» и его увезли в больницу в <адрес>. Никакого конфликта у него с Я. не было, он его не бил, не трогал. Знает его недолго, с этого года, когда он начал проживать у семьи С.. Просит привлечь к уголовной ответственности Я., который, находясь по адресу: Чувашская Республика, Козловский муниципальный округ, д. Старая Тюрлема, <адрес>, <дата> около 11 часов дня нанес ему один удар ножом в область грудной клетки, от чего он испытал сильную физическую боль и телесные повреждения (л.д. 68-69 том <число>).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Ч. показал, что ранее данные показания он поддерживает в полном объеме и к ним может дополнить следующее. Я. он знает с 2023 года, он приходится родным братом супруги его знакомого с детства С. Володи - М.. Познакомились они с Я. в доме у С. Володи по адресу: Чувашская Республика, Козловский муниципальный округ, д. Старая Тюрлема, <адрес>. В начале апреля 2024 года он, С. Володя и Я. работали в здании Тюрлеминского территориального отдела Козловского муниципального округа Чувашской Республики, заливали бетон, так как там велись строительные работы. Я. с того времени проживал у своей родной сестры М. в д. Старая Тюрлема Козловского муниципального округа по <адрес>. Во время работы он постоянно пил, трезвым на работу не выходил. Из-за этого его все ругали, в том числе, и он. В какой-то день он в очередной раз напился и не мог работать, он его слегка пнул, даже не задел, куда не помнит, и сказал ему: «Иди домой». Если бы ему сильно попало, он мог бы его ударить, так как он может быть агрессивным и вспыльчивым. <дата>, вечером, около 19 часов, он ненадолго зашел к С. Володе, который проживает по <адрес> д. Старая Тюрлема. Немного постояли во дворе, поболтал он с ними. Были он, С. Володя и Я., больше никого не было. Они употребляли спиртное, потом он ушел от них домой. На следующий день, <дата>, около 10 часов утра он вышел на улицу прогуляться и решил зайти к своему знакомому С. Володе, чтобы проверить работают они или нет, так как накануне вечером Володя и Я. ему сказали, что они будут работать у себя в хозяйстве, а именно копать канаву для канализации. Когда зашел к Володе домой, в помещении дома, в комнате спал Я., а Володя С. спал в другой комнате. Больше дома никого не было. Он разбудил С. Володю и спросил: «А что? Я. спит? Пусть встает и помогает по хозяйству», то есть помогает копать канаву для канализации в хозяйстве у С.. После того как он разбудил Володю, Володя сразу вышел во двор курить. В это время он зашел в комнату, в которой спал Я., и начал его будить, при этом один-два раза тихонько толкнул за плечо, а когда Я. проснулся, он спросил у него: «Что ты спишь? Иди, работай, закончи свою работу!». Что Я. ответил ему в ответ, он не помнит, так как Я. был пьян, речь была невнятная. После этого он стал уходить из комнаты. В этот момент он почувствовал боль в области спины. Боль была горячей, пошло тепло. Он не обернулся и вышел во двор, где сидел Володя и курил. Тут Володя ему сказал, что у него сзади с левой стороны, в области нижней части спины, идет кровь. Володя у него спросил, чем он ударился. Тогда он ему сказал, что Я. его чем-то ударил и показал ему левую часть туловища. В это время во двор вышел Я. и С. Володя спросил у него: «Чем ты его ударил?». Я. показал Володе нож и сказал, что данным ножом ударил Ч. в спину. Володя сказал, что это его нож. Нож был небольшой раскладной. Сразу же Я. убрал нож обратно в карман. После этого С. Володя подошел к Я. и ударил его по лицу несколько раз, сказал ему: «Зачем ты это сделал?». Я. ничего в ответ не сказал. Володя был очень зол на Я.. Потом он вызвал «скорую помощь» и его увезли в больницу в <адрес>. Также хочет дополнить, так как он забыл указать в первоначальном допросе, что Я. <дата>, находясь во дворе С. Володи, ему сказал, что если бы был большой нож, то он бы его большим ножом ударил. Никакого конфликта либо вражды у него с Я. никогда не было. <дата>, когда он находился в комнате, в которой спал Я. в доме у С. Володи, он его не избивал. Также хочет дополнить, что он, когда давал объяснение и первоначальные показания, неправильно сказал время, он пришел к С. Володе не около 9 часов, а около 10 часов утра <дата> (л.д.70-71 том <число>).

Допрошенный в качестве свидетеля С. в суде показал, что накануне произошедших событий, вечером <дата>, он и Я. пришли домой после работы. Поработав по хозяйству, они с Я. выпили спиртное. Через какое-то время к нему в гости зашел Ч., его друг. Они разговаривали, употребляли спиртное. Ч. не пил спиртное, пили: он, Я. и его супруга (она выпила одну рюмку). Никакого конфликта не было. Потом Ч. ушел к себе домой, а он и Я. пошли спать. Утром, проснувшись, примерно в 7 часов утра, они с Я. выпили еще спиртное. Он, проводив со двора жену и ребенка на автобус, поскольку им нужно было ехать на прием в больницу, он пошел спать. Я. также пошел в комнату спать. Проснулся он от того, что его разбудил Ч. и спросил, почему Я. не работает. В этот день они, он и Я., должны были копать траншею до колодца. Он попросил Ч. разбудить Я., а сам вышел во двор и закурил сигарету. Через какое-то время, не больше двух минут, из дома вышел Ч.. Он увидел у Ч. кровь на спине и рану. Со слов Ч. ему стало известно, что Ч. Я. ударил ножом. Следом за Ч. вышел Я.. На вопрос о том, почему Я. ударил Ч. ножом, Я. сказал, что Ч. его «достал». Он попросил Я. показать нож, которым он ударил Ч.. Увидев свой раскладной нож в руках Я., разозлившись на него, испугавшись за своего друга, он ударил несколько раз Я. по лицу. Также во время нанесения ударов Я. видимо он задел ухо, так как из уха Я. появилась кровь. Он просил Я., чтобы он отдал ему нож, но Я. отказался ему нож выдавать. Потом он дал Ч. полотенце, чтобы он приложил его к ране и вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Дополнительно пояснил, что разрешение брать его рыболовный нож он Я. не давал, не знает, откуда Я. нашел нож, так как супруга ему говорила, что этот нож она спрятала от сына. Кроме того, никаких повреждений у Я. как накануне произошедших событий, так и после, на теле и лице Я. он не замечал. После того, как он вышел во двор покурить, никаких звуков шума, борьбы и криков он не слышал. Конфликтов между Ч. и Я. не было. Ссоры во время работы нельзя расценивать как конфликт, так как ссорились они из-за того, что Я. приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения. С того момента прошло много времени и возможно он что-то не смог рассказать, но показания, которые он давал ранее, он подтверждает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статья 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля С., ранее данные им на стадии расследования, из которых следует, что он проживает по указанному адресу со своей семьей, супругой М. и их малолетним ребенком – сыном Вадимом, 2021 года рождения. В настоящее время вместе с ними проживает родной брат его жены Я., в связи с тем, что в настоящее время на ст. Тюрлема производится капитальный ремонт здания ФАП, где он и Я. работают, Я. проживает у них, чтобы каждый день не добираться до места работы из д. Альменево. <дата>, вечером, около 19 часов, они вместе с Я. пришли с работы домой. Дома, они вместе с Я. поработали по хозяйству и затем, примерно около 20 часов, к нему пришли его знакомые Ч. Коля и Ильин Ч. по прозвищу «Рыжий». С собой они принесли спиртное, две бутылки водки, которые они вчетвером, то есть он, Я. и оба Ч. распили. Распивали спиртное на улице, перед домом. После того, как они распили спиртное, около 21 часа, опьянев, они с Я. зашли домой, а Ильин Ч. и Ч. ушли. Проснулся он утром следующего дня, точнее, его разбудил Ч.. Кроме него, Я. и Ч. в тот момент дома больше никого не было. Супруги в этот момент дома не было, поскольку она должна была поехать с ребенком в больницу. То есть, когда его разбудил Ч., супруги с ребенком дома уже не было. Сколько на тот момент было времени он не знает, так как на часы не смотрел, но так как был солнечный день и солнце почти поднялось к зениту, он предполагает, что время было уже около 10 часов. Когда Ч. его разбудил, он вышел на улицу покурить, а Ч. остался дома, пошел будить Я.. Курил он возле крыльца. В это время из дома вышел Ч., сказал ему, что Я. ударил его ножом. Сначала он Ч. не поверил, даже посмеялся над ним, сказал ему: «Что ты болтаешь?». Но Ч. показал ему левую часть туловища и он увидел, что у Ч. была рана, которая кровоточила. Увидев это, он побежал в дом, взял полотенце, чтобы приложить его к ране Ч. и вызвал скорую помощь. С того момента, как его разбудил Ч. и он вышел покурить на улицу, и до того момента, как Ч. вышел из дома и сказал, что Я. ударил его ножом, прошло не более двух минут, поскольку он за это время не успел выкурить и половину сигареты. Ч. он знает давно, с детства он является его другом. Всю жизнь они провели с ним вместе, в одной деревне. Также со слов Ч., ему стало известно, что когда он его разбудил, и он вышел на улицу, Ч. стал будить Я., в ходе этого Я. ударил Ч. ножом. Сам он в этот момент находился на улице и, что происходило между Ч. и Я., не видел. Через непродолжительное время, после того, как вышел Ч., из дома вышел Я., сел на дверной порог на входе и закурил. Каких-либо телесных повреждений он при этом на нем не заметил, сам Я. на что-либо не жаловался, в том числе, и на то, что его кто-либо избивал. Ни следов крови, ни кровоподтеков он на Я. не видел. Он стал спрашивать у Я., что произошло, зачем он ударил Ч. ножом. Я. ответил, что Ч. его «достал». Также он достал нож, показал его ему. Увидев данный нож, он узнал в нем свой раскладной рыболовный нож, который берет с собой на рыбалку. Он спросил у него, зачем он вообще взял его нож, подошел к нему и стал ему наносить удары по лицу, голове, возможно, попал ему по правому уху, так как оно у него после этого стало кровоточить. Куда еще он Я. попал, он не помнит. Удары он нанес ему в связи с тем, что испугался за произошедшее, то есть за своего друга. Он предположил, что Я. снова может ударить этим ножом Ч.. Нож забрать он у Я. не смог, так как Я. снова спрятал его карман. Затем приехала «скорая помощь», а также сотрудники полиции. «Скорая помощь» Ч. сразу увезла в больницу, а Я. сотрудники полиции забрали с собой в полицию для дальнейшего разбирательства. Его также опросили по данным обстоятельствам. По поводу Ч. может сказать, что человек он не конфликтный. Более по данному поводу ничего пояснить не может (л.д. 76-77 том <число>).

В ходе дополнительного допроса свидетель С. показал, что ранее данные показания он поддерживает в полном объеме и к ним может дополнить следующее. Утром, примерно около 10 часов, <дата> его разбудил Ч.. Кроме него, Я. и Ч. в тот момент дома больше никого не было. Супруга М. в этот момент дома отсутствовала, поскольку она рано утром поехала с ребенком в больницу. Когда Ч. его разбудил, он вышел на улицу, покурить, а Ч. остался дома, пошел будить Я., который спал в комнате. Курил он возле крыльца, входная дверь в дом была открыта. Он не успел докурить сигарету, как во двор вышел Ч., который держался за бок. Он увидел у Ч. кровь в задней части спины. Он спросил: «Что случилось?». Ч. сказал, что Я. ударил его ножом. Сначала он не поверил Ч., даже посмеялся над ним, сказал ему: «Что ты болтаешь?». Увидев это, он побежал в дом, взял полотенце, чтобы приложить его к ране Ч. и вызвал скорую помощь. Через непродолжительное время, после того, как вышел Ч., из дома вышел Я., сел на дверной порог на входе и закурил. Он стал спрашивать у Я., что произошло, зачем он ударил Ч. ножом. Я. ответил, что Ч. его «достал», то есть он имел виду, что Ч. надоел ему своими упреками, замечаниями, чтобы он не пил, а работал, потому что Я. из-за пьянки часто не выходил на работу. Также он достал нож, показал его ему. Увидев данный нож, он узнал в нем свой раскладной рыболовный нож, который берет с собой на рыбалку. Он спросил у него, зачем он вообще взял его нож, подошел к Я. и стал ему наносить удары по лицу, голове, возможно, попал Я. по правому уху, так как оно у него после этого стало кровоточить. Куда еще он попал Я., не помнит. Удары он нанес Я. в связи с тем, что испугался за произошедшее, то есть за своего друга. Он предположил, что Я. снова может ударить этим ножом Ч.. Нож забрать он у Я. не смог, так как Я. снова спрятал его в карман. Затем, приехала «скорая помощь», а также сотрудники полиции и забрали у Я. нож. С того момента, как его разбудил Ч. и он вышел покурить на улицу, и, до того момента как Ч. вышел из дома и сказал, что Я. ударил его ножом, прошло не более двух минут, поскольку он за это время не успел выкурить и половину сигареты. Ч. он знает давно, с детства он является ему другом. Всю жизнь они провели с ним вместе, в одной деревне. Также со слов Ч. ему стало известно, что когда он его разбудил и он вышел на улицу во двор, Ч. стал будить Я., а когда разбудил его, и Ч. стал выходить из комнаты, то Я. ударил Ч. ножом, но сначала он это не понял. Сам он в этот момент находился на улице, то есть во дворе дома, и, что происходило между Ч. и Я., не видел. Также он не слышал, пока находился во дворе, какие-либо ссоры, крики либо грохот из дома, хотя входная дверь в дом была открыта и в комнате, где спал Я., межкомнатная дверь отсутствует. Также каких-либо телесных повреждений он при этом на Я. не заметил, сам Я. на что-либо не жаловался, в том числе, и на то, что его кто-либо избивал. Ни следов крови, ни кровоподтеков он на Я. не видел. Также хочет дополнить что в протоколе очной ставки между ним и Я. <дата> он сказал, что не помнит куда наносил удар, так как тогда уже прошло достаточно много времени с того времени, а именно, с <дата>, а первоначальные его показания были даны в тот же день, и они более верны, так как он помнил все, что тогда происходило. Я., когда выпивает спиртное, всегда ходит в синяках, так как в нетрезвом состоянии вечно падает. Также у Я. имеется привычка смотреть, где, что лежит, лазить по шкафам, искать по дому везде что-либо, например, сигареты. Разрешения брать свой раскладной нож он Я. не давал, в прихожей нож не лежал, где он его нашел, он не знает. Но потом со слов супруги он узнал, что она нож спрятала от сына и положила в комод. Также накануне вечером <дата> и утром <дата> он не слышал, чтобы Я. говорил, что собирается за грибами (л.д. 78-79 том <число>).

Доброшенная в качестве свидетеля М. в суде показала, что в начале апреля 2024 года вместе с ними: с ней, ее супругом С. и их совместным сыном начал проживать ее родной брат Я., который работал с ее супругом С. на ст. Тюрлема. Я. проживал у них, чтобы каждый день не добираться до места работы из д. Альменево, где он постоянно проживает. <дата>, вечером, С. и Я. пришли с работы домой. Потом к ее супругу пришли его знакомые. Она не видела, кто именно пришел, так как в этот момент находилась в доме вместе с сыном. Через какое-то время С. и Я. зашли домой спать. На следующий день, она с сыном примерно около 8 часов утра уехала в <адрес> в больницу. Дома оставались ее супруг Володя и Я.. Обратно домой они приехали после 12 часов дня. Возле дома стояла машина бригады скорой помощи и сотрудники полиции. Ч. завели в машину скорой помощи, а Я. стоял вместе с сотрудниками полиции. Володя ей рассказал, что Я. ударил ножом Ч. и за это он, то есть Володя, ударил Я. в лицо. Она видела, что у Я. из уха шла кровь. Зайдя в дом, ничего подозрительного она в комнатах не заметила, мебель стояла на своем месте, следов крови не было, на кровати, на которой спал Я. в их доме, было смято одеяло. Нож, которым Я. ударил Ч., лежал в комоде под телевизором в зале, так как ранее она его спрятала от своего сына, поскольку сын играл с ножом, найдя его в сумке мужа. В какое время Я. смог найти и положить себе в карман нож ей неизвестно. Накануне разговоров о том, что Я. собирается за грибами, она не слышала, тем более, что в это время года грибов нет. Также добавила, что накануне произошедших событий она видела у Я. ссадину на лбу. Я. постоянно злоупотреблял спиртными напитками из-за чего становился вспыльчивым, не воспринимал критику в свой адрес. Когда они жили вместе с Я. в отцовском доме д. Альменево, Я. также постоянно выпивал, не работал. Однажды он в пьяном состоянии с ней ругался, она в это время на кухне готовила обед. В ходе ссоры Я. схватил со стола нож и замахнулся на нее, она успела нагнуться и нож ее не задел. Потом зашел с улицы ее супруг С. и вытащил Я. на улицу, чтобы его успокоить.

Из показаний эксперта Храмова А.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он работает в должности заведующего отделением, судебно-медицинским экспертом Цивильского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы Бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Цивильского МРО СМЭ БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы») с 2020 года. В его служебные обязанности входит: контроль за деятельностью судебно-медицинской экспертизы Цивильского МРО, вскрытие тел умерших по линии судебно-медицинской экспертизы, так и по линии патанотомии. Также он проводит прием потерпевших и обвиняемых лиц, с вынесением результатов по проводимым экспертизам (медицинских), а именно, вынесение фактов, заключений и протоколов исследований. Им, на основании постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от <дата>, вынесенного следователем СО ОМВД России «Козловский» лейтенантом юстиции Андреевой О.А. по уголовному делу <число>, <дата> в помещении Цивильского МРО СМЭ БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении Ч., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Старая Тюрлема, <адрес>, проведен осмотр потерпевшего Ч. Он, изучив представленные медицинские документы в соответствии с поставленными вопросами и с учетом изложенных в установочной части постановления обстоятельств дела, пришел к выводу, что у Ч., <дата> года рождения, имеется рана на задней поверхности грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость с ранением левого легкого (уточнение - рана на задней поверхности грудной клетки по левой заднеподмышечной линии на уровне 10-го межреберья рубец линей формы, длиной 5 см, концами ориентированный на 2-8 часах условного циферблата часов, красно-синюшного цвета, несколько плотноватый, выпуклый, малоподвижный, со следами снятых швов). Данное повреждение по признаку опасности для жизни человека, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Данное ранение могло образоваться от 1-го воздействия острого предмета, при колюще-режущем механизме. Давность образования раны в пределах одних суток на момент проведения операции <дата>. Также добавил, что он участвовал в следственном эксперименте в качестве врача судебно-медицинского эксперта по уголовному делу <число>, по которому выносил заключение в рамках судебно-медицинской экспертизы. В ходе следственного эксперимента подозреваемый Я. показал, как наносил удар ножом потерпевшему Ч., а также потерпевший Ч. показал, как получил ранение на своем теле. При, показанных подозреваемым Я. обстоятельствах нанесения ранения ножом потерпевшему Ч. возможно получение данного ранения Ч., если вектор травмирующей силы соответствует «снизу вверх, слева направо, сзади наперед». Конкретизировать механизм, положение, потерпевшего, обвиняемого (подозреваемого) в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта не входит, это прерогатива ситуационной экспертизы. При указанных потерпевшим Ч. обстоятельствах получения им ножевого ранения возможно получение ранения при аналогичных вышеописанных условиях (л.д. 188-190 том <число>).

Также виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом начальника ОУР ОМВД России «Козловский» старшего лейтенанта полиции Лазарева А.Н. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ОМВД <дата> за <число>, согласно которому в 11-м часу <дата> Я., <дата> года рождения, находясь по адресу: Чувашская Республика, Козловский муниципальный округ, д. Старая Тюрлема, <адрес>, в ходе конфликта со своим знакомым Ч., <дата> года рождения, нанес последнему ножевое ранение в область грудной клетки, от чего Ч. получил телесное повреждение в виде травмы с открытой раной в грудную полость, проникающую в плевральную полость, колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждением легкого (л.д. 12 том <число>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому местом происшествия является жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Козловский муниципальный округ, д. Старая Тюрлема, <адрес>, в ходе осмотра которого изъяты отрезки дактилопленок со следами пальцев рук, футболка, олимпийка (л.д. 22-33 том <число>);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от <дата>, из которого следует, что у Я., <дата> года рождения, в правом заднем кармане брюк обнаружен складной нож с рукояткой коричневого цвета, который был изъят (л.д. 39 том <число>);

- протоколом явки с повинной от <дата>, из которого следует, что Я. <дата> в 11-ом часу, находясь дома у сестры в д. Старая Тюрлема, <адрес>, в ходе конфликта нанес один удар ножиком по телу Ч., в чем чистосердечно признается и раскаивается (л.д. 40 том <число>);

- заявлением Ч., из содержания которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Я., 1986 года рождения, который, находясь по адресу: Чувашская Республика, Козловский муниципальный округ, д. Старая Тюрлема, <адрес>, нанес ему один удар ножом в область грудной клетки слева, отчего он испытал сильную физическую боль и тем самым, Я., причинил ему телесные повреждения (л.д. 74 том <число>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в служебном кабинете ОМВД России «Козловский» осмотрены предметы, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия, – футболка и олимпийка, а также в ходе личного досмотра Я. - нож (л.д. 149-150 том <число>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, из содержания которого следует, что футболка, олимпийка и нож признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 151 том <число>);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Я. на месте от <дата>, из содержания которого следует, что подозреваемый Я. подтвердил свои ранее данные показания и указал на <адрес> в д. Старая Тюрлема Козловского муниципального округа Чувашской Республики, где <дата>, защищаясь от своего знакомого Ч., нанес ему один удар ножом в область туловища слева (л.д. 176-179 том <число>);

- дополнительным протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Я. от <дата>, из которого следует, что подозреваемый Я. подтвердил свои ранее данные показания и указал на <адрес> в д. Старая Тюрлема Козловского муниципального округа Чувашской Республики, где <дата>, защищаясь от своего знакомого Ч., нанес ему один удар ножом в область туловища слева (л.д. 191-195 том <число>);

- протоколом проверки показаний потерпевшего Ч. на месте от <дата>, из содержания которого следует, что потерпевший Ч. подтвердил свои ранее данные показания и указал на <адрес> в д. Старая Тюрлема Козловского муниципального округа Чувашской Республики, где <дата> знакомый Я. нанес ему один удар ножом в область туловища сзади слева (л.д. 197-201 том <число>);

- протоколом очной ставки от <дата>1 года, проведенной между подозреваемым Я. и потерпевшим Ч., из которого следует, что потерпевший Ч. подтвердил свои ранее данные <дата> показания, указав, что Я. нанес ему один удар ножом в область туловища сзади слева (л.д. 180-181 том <число>);

- протоколом очной ставки от <дата>, проведенной между подозреваемым Я. и свидетелем С., согласно которому свидетель С. подтвердил свои ранее данные <дата> показания (л.д. 182-183 том <число>).

- протоколом следственного эксперимента от <дата>, согласно которому потерпевший Ч. описывает и рассказывает о событии, произошедшем <дата>, и подтверждает ранее данные им в качестве потерпевшего показания (л.д. 184-186 том <число>);

- заключением эксперта Межрайонного экспертно-криминаллистического отдела ЭКЦ МВД по Чувашской Республике от <дата> <число>, согласно которому следы рук, размерами 16х14 мм, 21х19 мм, 19х19 мм, 21х12 мм, 22х15 мм, 60х53 мм, перекопированные соответственно на отрезки дактилоскопических пленок №<число>, 2, 3, 5, 6 и 7, изъятые в ходе осмотра места происшествия – <адрес> в д. Старая Тюрлема Козловского муниципального округа Чувашской Республики <дата>, пригодны для идентификации личности; след руки, перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки <число>, не пригоден для идентификации личности; следы пальцев рук размерами 16х14 мм и 21х12 мм, перекопированные соответственно на отрезки дактилоскопических пленок №<число> и 5, оставлены подозреваемым Я., а именно след с дактилоскопической пленки <число> безымянным пальцем правой руки, след с дактилоскопической пленки <число> безымянным пальцем левой руки (л.д. 124-132 том <число>);

- заключением эксперта Межрайонного экспертно-криминаллистического отдела ЭКЦ МВД по Чувашской Республике от <дата> <число>, из содержания которого следует, что на футболке, изъятой <дата> в ходе осмотра места происшествия – <адрес> в д. Старая Тюрлема Козловского муниципального округа Чувашской Республики, на спинке имеется повреждение, которое является колото-резанным и образовано в результате воздействия твердого предмета типа ножа, клинок которого имеет одну лезвию; исследуемое повреждение пригодно для установления групповой принадлежности следообразующего орудия; на олимпийке, изъятой <дата> в ходе осмотра места происшествия – <адрес> в д. Старая Тюрлема Козловского муниципального округа Чувашской Республики, на спинке имеется повреждение, которое является колото-резанным и образовано в результате воздействия твердого предмета типа ножа, клинок которого имеет одну лезвию; исследуемое повреждение пригодно для установления групповой принадлежности следообразующего орудия; повреждения на футболке и на олимпийке, представленных на экспертизу, могли быть образованы клинком ножа, представленным на экспертизу, или другим ножом с аналогичными конструктивными особенностями, степенью остроты лезвия, острия (л.д. 140-146 том <число>);

- заключением эксперта Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от <дата> <число>БО, из которого следует, что кровь Ч. относится к группе - 0??., кровь Я. относится к группе - A?,.; на ноже, олимпийке и футболке обнаружена кровь человека группы 0?? и не исключается происхождение этой крови от Ч., исключается от Я. (л.д. 96-98 том <число>);

- заключением эксперта Цивильского МРО СМЭ БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> <число>, согласно выводам которого, Ч., <дата> года рождения, получил телесное повреждение - рану на задней поверхности грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость с ранением левого легкого, осложнившуюся левосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в левой плевральной полости), что подтверждается объективными данными клинического осмотра, данными проведенной операции и осмотра эксперта; это повреждение по признаку опасности для жизни человека расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно пункту 6.1.9. медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> <число> н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), могло образоваться от 1-го воздействия острого предмета, при колюще-режущем механизме; давность образования раны в пределах одних суток на момент проведения операции <дата> 13:35; повреждение могло быть получено в любых условиях, допускающих возможность травмирующего воздействия в место локализации раны (в проекции 10 межреберья по заднеподмышечной линии), при направлении вектора травмирующей силы «снизу вверх, слева направо, сзади наперед» ( о чем свидетельствуют записи врачей клиницистов: «В области 10 межреберья по лопаточной линии слева, рана до 1,5 см с острыми углами, ровными краями», «…ход раневого канала снизу вверх, слева направо, сзади наперед») (л.д.159-162 том <число>);

- заключением эксперта медико-криминалистического отделения судебно-медицинской экспертизы Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от <дата> <число> МК, из содержания которого следует, что на основании изучения данных материалов уголовного дела, принимая во внимание результаты ранее проведенных экспертиз, отраженные в постановлении обстоятельства дела, указанные Я. и Ч. версии произошедшего, проведенного векторно-графического анализа, в ответ на поставленные следствием вопросы, пришел к следующим выводам: Ч., <дата> года рождения (заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от <дата> <число>) получил телесное повреждение - рану на задней поверхности грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость с ранением левого легкого, осложнившуюся левосторонним пневмотароксом, которая могла образоваться от 1-го воздействия острого предмета, при колюще-режущем механизме в проекции 10 межреберья по заднеподмышечной линии, при направлении вектора травмирующей силы «снизу вверх, слева направо, сзади наперед»; сравнительным исследованием установлено, что версия Я., указанная в протоколе допроса от <дата>, указанная и продемонстрированная в ходе проверки показаний на месте от <дата>, дополнительной проверки показаний на месте от <дата>, соответствует установленному механизму образования обнаруженного у Ч. повреждения, по локализации, количеству, направлению и характеру воздействия, характеристике воздействовавшего предмета (однократный удар клинка ножа в заднебоковую поверхность грудной клетки слева в нижней трети в направлении снизу вверх, слева направо, сзади наперед), а потому возможность образования данного повреждения при указанных обстоятельствах – не исключается; сравнительным исследованием установлено, что версия Ч. указанная в протоколе допроса от <дата>, указанная в протоколе очной ставки от <дата>, указанная и продемонстрированная в ходе дополнительной проверки показаний на месте от <дата>, без учета точного направления воздействия (поскольку Ч. не видел момент удара), соответствует установленному механизму образования обнаруженного у Ч. повреждения, по локализации, количеству, характеру воздействия, характеристике воздействовавшего предмета (однократный удар клинка ножа в заднебоковую поверхность грудной клетки слева в нижней трети), а потому возможность образования данного повреждения при указанных обстоятельствах – не исключается (л.д. 211-219 том <число>).

Совокупный анализ установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, свидетельствует о совершении Я. действий, образующих преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания потерпевшего и свидетелей, заключения экспертиз в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении преступления, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности Я. не установлено.

Признаков противоправности действий (бездействий) со стороны сотрудников, производивших предварительное расследование по уголовному делу, суд не установил. Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, перечисленные выше заключения экспертов оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области, с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в их компетентности у суда оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их выводы являются понятными, противоречий и неясностей не содержат.

Из показаний подсудимого Я. следует, что последний не отрицает нанесение им удара ножом Ч., однако оценивает свои действия, как следствие необходимой обороны, так как желал прекратить свое избиение со стороны потерпевшего Ч.

Оснований для переквалификации действий Я. на часть 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <число> «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» о наличии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося свидетельствуют причинение вреда здоровью или применение способа посягательства, создающих реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

Вместе с тем суд не усматривает в действиях подсудимого Я. превышения пределов необходимой обороны.

Так, судом установлено, что в момент нанесения Я. удара ножом у подсудимого отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства, поскольку потерпевший какой-либо опасности для подсудимого не представлял, в его руках в момент, когда подсудимый нанес потерпевшему телесное повреждение, каких-либо предметов, представляющих опасность для подсудимого, не было, каких-либо активных действий насильственного характера, которые бы угрожали жизни и здоровью подсудимого, он не совершал.

Доводы Я. о том, что потерпевший Ч. применял в отношении него физическое насилие (избивал его), в результате чего он чувствовал боль в правом плече, не мог поднять руку, ему было тяжело разговаривать, чувствовал боль в правой груди, а также по всему телу, получено повреждение правого уха (лопнула барабанная перепонка), судом не принимаются, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением эксперта (ситуационная медицинская судебная экспертиза) <число> МК, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Учтен и тот факт, что свидетель С., находившийся в непосредственной близости от подсудимого и потерпевшего (курил на крыльце дома, дверь которого была настежь открыта), никогда не сообщал о том, что между Я. и Ч. произошла драка (не слышал никакого шума), а свидетель М. сообщила, что порядок расположения вещей и мебели в комнате, в которой Я. нанес удар ножом Ч., нарушен не был, следов крови не было, что было бы естественно при борьбе двух мужчин и при описанных подсудимым обстоятельствах (ударил спящего, стянул с дивана на пол, угрожал и т.д.).

Из материалов дела следует, что процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, значение показаний, потерпевшему и свидетелям на предварительном следствии и в судебном заседании разъяснялись, они предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Также согласно материалам дела постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <дата> выделены из уголовного дела <число> в отдельное производство материалы по факту нанесения побоев С. <дата> в доме по адресу: Чувашская Республика, Козловский муниципальный округ, д. Старая Тюрлема, <адрес>, Я., содержащие признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 235 том <число>).

В связи с отсутствием в действиях Ч. реальной угрозы для жизни Я. факт посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Я., отсутствовал.

Таким образом, доводы подсудимого о возможности квалификации его действий как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны суд отвергает как несостоятельные, поскольку подсудимый в состоянии необходимой обороны не находился, а потому его действия не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из фактически установленных в ходе судебного заседания обстоятельств и считает, что Я. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Ч., и осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью.

О направленности умысла подсудимого свидетельствуют обстоятельства содеянного, в том числе характер и локализация телесного повреждения, вид орудия преступления, а также поведение подсудимого, как в момент совершения, так и после совершения преступления.

Характер и дислокация телесного повреждения, пришедшего в жизненно-важный орган, а также вид орудия преступления - нож, являются подтверждением того, что Я. при нанесении удара предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, и сознательно допускал причинение такого вреда.

Установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления объективно свидетельствуют о том, что Я. намерено, то есть, действуя умышлено, нанес Ч. удар ножом. При этом Я., полностью осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Ч. тяжкого телесного повреждения.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих об иных обстоятельствах совершения преступления, органом предварительного расследования и судом не установлено.

Таким образом, установлено, что преступление совершено подсудимым Я. около 11 часов <дата>, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении спальной комнаты дома по адресу: Чувашская Республика, Козловский муниципальный округ, д. Старая Тюрлема, <адрес>, из-за возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений со своим знакомым Ч. ссоры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и сознательно допуская наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, достал из кармана своих брюк раскладной нож, который находился в разложенном виде, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Ч. один удар в область туловища сзади слева, который является проникающим ранением, расценивается как тяжкий вред здоровью. Между действиями Я., причинившего Ч. телесные повреждения, и наступлением последствий имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд действия Я. квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от <дата> <число> Я., <дата> года рождения, во время исследуемых событий обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа; синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F 60.31, F 10.2 по МКБ-10); об этом свидетельствуют анамнестические сведения и данные медицинской документации о том, что подэкспертный из наследственно отягощенной алкоголизмом семьи, воспитывался в условиях многолетней психотравмирующей ситуации, связанной с конфликтным поведением отца, в последующем наблюдалось формирование патохарактерилогических особенностей с девиантным поведением (стал сбегать с уроков, из дома, праздно проводил время в компании асоциальных детей), не смог адаптироваться в армейских условиях, где совершил суицидальную попытку и откуда был комиссован по поводу транзиторного умеренно-выраженного инфантильного расстройства личности; указанный диагноз подтверждается и сведениями о консультативном наблюдении психиатром и прохождении АСПЭ в 2004 и 2016 годах, сведения о длительной систематической алкоголизации с формированием психофизической зависимости от алкоголя, госпитализации в наркологический стационар в связи с острым психозом на фоне отмены алкоголя, а также данными настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, легковесность суждений, снижение способности к волевому усилию, зависимость мышления от эмоциональной сферы, морально-этическое огрубление при сохранности критико-прогностических способностей; степень вышеназванных признаков не столь выражена, что не лишало Я. во время исследуемых событий способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; по своему психическому состоянию способен давать показания по обстоятельствам дела; вышеуказанные психические расстройства Я. не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда; Я. может предстать перед судом (л.д. 113-116 том <число>).

Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение Я. в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы экспертов Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от <дата> <число> в отношении последнего, суд признает подсудимого вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, а также, в соответствии со статьями 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В силу положений статей 15 и 25 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, посягающих на здоровье человека.

В качестве обстоятельств, характеризующих Я., суд учитывает, что он ранее судим (л.д. 3-6 том <число>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 247 том <число>), состоит под наблюдением у врача-нарколога Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Козловская центральна районная больница им. И.Е. Виноградова» Министерства здравоохранения Чувашской Республики с апреля 2024 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя с делирием (л.д. 248 том <число>), у врача-психиатра Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики не состоит (л.д. 249 том <число>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Я., суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное признание подсудимым своей вины и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной.

Об иных обстоятельствах, имеющих значение для назначения наказания, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Противоправности или аморальности поведения потерпевшего в той мере, в которой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено.

Совершение Я. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлено на основании материалов уголовного дела, подтверждается показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, в связи с чем, суд, в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на совершение преступления.

Наличие судимости по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> образует в действиях Я. рецидив преступлений, который в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обстоятельством отягчающим наказание, и влечет назначение наказания по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации вид рецидива является опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, совершившего умышленное тяжкое преступление, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Я., исходя из общих целей наказания, определенных статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления Я. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Я. возможно лишь в условиях его временной изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на исправление Я., а также будет соразмерно содеянному.

При этом при назначении наказания, в соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывая обстоятельства данного преступления, а именно то, что подсудимый, будучи судимым за совершение преступления против личности, вновь совершил тяжкое преступление против личности, что свидетельствует о том, что подсудимый выводы не сделал, на путь исправления не встал, суд при назначении наказания применяет правила части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при опасном рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением подсудимого во время либо после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статей 64, 68 части 3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации к отбытию Я. наказания определяется исправительная колония строгого режима.

На основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях исполнения приговора суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подсудимому надлежит изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Я. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению следователя, подлежат взысканию с осужденного.

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату Гурьеву А.М. за счет средств федерального бюджета, постановлением следователя определена в размере 26 638 руб. (л.д. 25-26 том <число>).

В судебном заседании Я. пояснил, что он не является инвалидом, является трудоспособным, то есть препятствий для осуществления трудовой деятельности не имеет.

В этой связи, данные процессуальные издержки подлежат взысканию в регрессном порядке с Я., поскольку каких-либо причин, устанавливающих его освобождение от процессуальных издержек, предусмотренных статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     приговорил:

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. (░░░░░░░ 9709 <░░░░░> ░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 26 638 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░