Решение от 12.11.2020 по делу № 22-1913/2020 от 19.10.2020

Судья Доржиева Т.Д.

Дело № 22-1913

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Улан-Удэ                                                                                      12 ноября 2020 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

    судей Габаева С.К. и Ходоевой О.А.,

    при секретаре Танхаевой Н.С.,

    с участием прокурора Петушковой В.В., осужденного Бабия С.Г., его защитника - адвоката Михалевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бабия С.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2020 года, которым

Бабий Сергей Геннадьевич, родившийся ... в <...>, имеющий на иждивении 4 малолетних детей, судимый 24 декабря 2014 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2017 года освобожден 10 октября 2017 года условно-досрочно на 2 месяца 24 дня. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2017 года установлен административный надзор на 8 лет;

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет в срок отбытия наказания время содержания Бабия С.Г. под стражей по данному уголовному делу с 17 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в вознаграждении адвоката Михалевой О.А. за защиту Бабия С.Г. на предварительном следствии и в суде, постановлено взыскать с Бабия С.Г. в размере 23 925 руб. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступление осужденного Бабия С.Г., адвоката Михалеву О.А., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Бабий С.Г. признан виновным и осужден за угон по предварительному сговору с Ч.В.Н., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, автомобиля марки «Nissan Serena» с государственным регистрационным знаком ... РУС стоимостью 900 000 руб., принадлежащего К.А.С., припаркованного возле магазина по <...> «а» <...>.

Преступление совершено 16 марта 2020 года около 22 часов 50 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бабий С.Г. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Бабий С.Г., обжалуя приговор суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе предварительного следствия он давал только признательные показания, в содеянном раскаивается, на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, жена не трудоустроена и нуждается в его поддержке.

Просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Томилина Н.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное виновному наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Бабия в совершении преступления, за которое он осужден установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

В подтверждение виновности осужденного суд обоснованно в приговоре сослался на:

- признательные показания самого Бабия об обстоятельствах, при которых 16 марта 2020 года по предложению Ч.В.Н. был угнан автомобиль потерпевшего, припаркованный возле магазина. Объехав от магазина, он заметил, что в салоне находятся дети, после чего они с Ч.В.Н. развернулись, припарковали автомобиль возле дома недалеко от магазина. Затем они сказали потерпевшему, где находится его автомобиль;

- показания потерпевшего К.А.С., согласно которым 16 марта 2020 года около 23 часов он по пути с больницы заехал в магазин по <...> и, не закрывая автомобиль и не глуша двигатель, зашел в магазин. Когда вышел, автомобиля не было, после чего позвонил в полицию и жене. Через некоторое время ему крикнул мужчина - метис, рядом с которым стоял мужчина европейской внешности, сказал положить трубку и бежать через дорогу за дом, где он затем и обнаружил свой автомобиль;

- показания свидетеля К.У.Б, из которых следует, что 16 марта 2020 года около 23 часов ей позвонил муж и сказал, что угнали автомобиль вместе с двумя детьми, находившимися внутри, но он не может дозвониться до полиции. Она дозвонилась до ГИБДД, затем ей перезвонили и сообщили, что автомобиль найден;

- показания свидетеля Ж.В.И., согласно которым 16 марта 2020 года около 22 часов 50 минут в магазин прошел мужчина, приобрел продукты питания и вышел. Затем сразу же забежал и сказал, что у него угнали машину с детьми. Они вышли на улицу и стали звонить в полицию. В этот момент она увидела, что дорогу переходят постоянные клиенты магазина С. и его друг Б., которые сразу подошли к мужчине и сказали, чтобы он положил трубку телефона, если хочет увидеть детей и машину, так как они знают, где она стоит. После чего мужчина, С. и Б. перешли дорогу и ушли за <...>. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она им указала, куда те ушли;

- показания свидетеля Р.И.А., согласно которым ... Ч.В.Н. уехал из дома, чтобы встретить своего знакомого Бабий, а ... ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что Ч.В.Н. задержали, а Бабий убежал, так как они совершили преступление. Так же ей позвонил знакомый, данные которого она не желает говорить, и рассказал, что ... Бабий и Ч.В.Н. пошли за спиртным в магазин, а когда вернулись, то рассказали, что около магазина Ч.В.Н. предложил Бабий угнать заведенную машину, в которой не было водителя. После чего они сели в машину, отъехали на несколько метров, а затем увидели, что в салоне машины находятся дети, поставили угнанную машину во дворе дома и вернулись к магазину, где стоял собственник машины, которому они показали, где стоит машина;

- и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Действия Бабия судом верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденным и иными участниками не оспариваются.

При назначении наказания Бабию судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, указании потерпевшему места нахождения угнанного автомобиля, наличие на иждивении четверых малолетних детей, сожительницы и матери, положительная характеристика с места отбывания наказания, болезненное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Наказание Бабию назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания Бабию с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Однако суд счел возможным при назначении наказания применить положения ч. 1 и 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания.

Учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции находит назначенное Бабию наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, приговор суда признается законным и обоснованным, а потому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ______________________________

░░░░░ _____________________________________________