Решение по делу № 33-4469/2023 от 29.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4469/2023

УИД 36RS0005-01-2021-001853-51

Строка № 2.171 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1583/2021 по иску Агуповой Ксении Петровны к ООО «Арт-Финанс» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Агуповой Ксении Петровны

на определение Советского районного суда г.Воронежа от 6 марта 2023 года о взыскании судебных расходов

(судья районного суда Косенко В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 30.11.2021 исковые требования Агуповой К.П. удовлетворены частично. С ООО «Арт-Финанс» в пользу Агуповой К.П. взыскано 151311,11 руб., из которых: 98311,20 руб. – стоимость устранения недостатков, 3000 руб. – компенсация морального вреда; 30000 руб. – неустойка; 20000 руб. – штраф. В возложении на Агупову К.П. обязанности возвратить ООО «Арт-Финанс» натяжные потолки, керамическую плитку и линолеум – отказано (т. 2 л.д. 132, 133-139).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.04.2022 решение Советского районного суда
г. Воронежа от 30.11.2021 изменено в части размера взысканных с ООО «Арт-Финанс» сумм. Судебной коллегией постановлено взыскать с ООО «Арт-Финанс» в пользу
Агуповой К.П. 98311,20 руб. - стоимость устранения недостатков, 98311,20 руб. – неустойку, исчисленную за период с 23.03.2021 по 30.11.2021, 3 000 руб. – компенсацию морального вреда, 65 000 руб. - штраф за нарушение прав потребителя. С ООО «Арт-Финанс» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 7098,19 руб. Решение в части отказа в возложении на Агупову К.П. обязанности возвратить ООО «Арт-Финанс» натяжные потолки, керамическую плитку и линолеум отменено, в указанной части принято новое решение о возложении на Агупову К.П. обязанности в течение месяца с даты получения ею денежных средств по решению Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 в редакции настоящего апелляционного определения возвратить ООО «Арт-Финанс» следующие использованные в отделке <адрес> по адресу: <адрес> подлежащие демонтажу отделочные материалы с недостатками: натяжные потолки площадью: 20,3 кв.м, 11,2 кв.м, 14,9 кв.м, 8,5 кв.м, 7,9 кв.м, 8,8 кв.м, 3,1 кв.м, 1,3 кв.м, обои площадью 30,5 кв.м, 51,4 кв.м, керамическую плитку площадью 17.1 кв.м, 10,9 кв.м, 1,3 кв.м и линолеум площадью 20,3 кв.м, 11,2 кв.м, 14,9 кв.м, 8,5 кв.м, 16,7 кв.м. На Агупову К.П. возложена обязанность предоставить работникам ООО «Арт-Финанс» доступ в квартиру для демонтажа указанных отделочных материалов за счет и силами ответчика в месячный срок (т. 2 л.д. 222, 223-227).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.04.2022 отменено в части отменырешения Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 в части отказа в возложении на Агупову К.П. обязанности возвратить ООО «Арт-Финанс» натяжные потолки, керамическую плитку и линолеум и возложении на Агупову К.П. обязанности в течение месяца с даты получения ею денежных средств по решению Советского районного суда г. Воронежа от 31.11.2021 в редакции апелляционного определения Воронежского областного суда от 05.04.2022 возвратить ООО «Арт - Финанс» использованные в отделке<адрес> по адресу:<адрес>, подлежащие демонтажу отделочные материалы с недостатками, возложении на Агупову К.П. обязанности предоставить работникам ООО «Арт-Финанс» доступ в квартиру, расположенную по адресу:<адрес> для демонтажа указанных отделочных материалов за счет и силами ответчика.

В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.04.2022 оставлено без изменения (т.3 л.д.47-48, 49-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.10.2022 решение Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 в части отказа в возложении на Агупову К.П. обязанности возвратить ООО «Арт-Финанс» отделочные материалы (натяжные потолки, керамическую плитку и линолеум) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Арт-Финанс» без удовлетворения (т. 3 л.д. 69, 70-75).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 решение Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Арт-Финанс» без удовлетворения (т. 3 л.д. 113, 114-117).

Агупова К.П. обратилась в суд заявление о взыскании судебных расходов с учетом уточнения заявленных требований от 22.02.2023 в размере 195000 руб. (т. 2 л.д. 145-147, т. 3 л.д. 133-134).

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 06.03.2023 с
ООО «Арт-Финанс» в пользу Агуповой К.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 62148 руб., в возмещение расходов на досудебное исследование 5716 руб., а всего 67864 руб. (т.3 л.д. 149-152).

В частной жалобе с учетом дополнений Агупова К.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что у суда не имелось оснований к снижению размера заявленных расходов при недоказанности чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 исковые требования Агуповой К.П. к ООО «Арт-Финанс» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

12.02.2021 между Агуповой К.П. и филиалом ВОКА «Адвокатская контора Главатских и партнеры» заключен договор № 13 об оказании юридической помощи, которым установили ставки гонорара: составление претензии – 5000 руб., представление интересов в Советском районном суде г. Воронежа – 10000 руб. за один день занятости адвоката, представление интересов в Воронежском областном суде – 15000 руб. за один день занятости адвоката, составление заявления о взыскании компенсации судебных расходов – 10000 руб. Стоимость иных услуг определяется согласно Постановлению Совета адвокатской палаты от 12.12.2019 (т. 2 л.д. 148).

15.12.2021 между Агуповой К.П. и филиалом ВОКА «Адвокатская контора Главатских и партнеры» подписан Акт приема-сдачи к Договору на оказание юридической помощи № 13 от 12.02.2021, согласно которому Агуповой К.П. была оказана следующая юридическая помощь: составление претензии – 5000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., представление интересов по делу № 2-1583/2022 в Советском районном суде г. Воронежа 19.05.2021 – 10000 руб., 12.11.2021 – 10000 руб., 15.11.2021 – 10000 руб., 18.11.2021 – 10000 руб., 30.11.2021 – 10000 руб. Всего услуг на 70000 руб. Оплата произведена в полном объеме (т. 2 л.д. 149). Квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение Агуповой К.П. денежных средств в кассу филиала ВОКА «Адвокатская контора Главатских и партнеры» в общей сумме 70000 руб., представлены в материалах дела (т. 2 л.д. 151-158).

22.02.2023 между Агуповой К.П. и филиалом ВОКА «Адвокатская контора Главатских и партнеры» подписан Акт приема-сдачи к Договору на оказание юридической помощи № 13 от 12.02.2021, согласно которому Агуповой К.П. была оказана следующая юридическая помощь: составление апелляционной жалобы – 15000 руб., представление интересов в Воронежском областном суде по делу № 33-1745/2022 в заседании 05.04.2022 – 15000 руб., составление кассационной жалобы – 15000 руб., представление интересов в Воронежском областном суде по делу № 33-6797/2022 в заседании 13.10.2022 – 15000 руб., представление интересов в Первом кассационном суде общей юрисдикции по делу № 88Г-33480/2022 в заседании 21.12.2022 – 15000 руб. Всего услуг на 75000 руб. (т. 3 л.д. 141). Квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение Агуповой К.П. денежных средств в кассу филиала ВОКА «Адвокатская контора Главатских и партнеры» в общей сумме 75000 руб., представлены в материалах дела (т. 3 л.д. 135-139).

03.03.2023 между Агуповой К.П. и филиалом ВОКА «Адвокатская контора Главатских и партнеры» подписан Акт приема-сдачи к Договору на оказание юридической помощи № 13 от 12.02.2021, согласно которому Агуповой К.П. была оказана следующая юридическая помощь: представление интересов в Советском районном суде г.Воронежа в судебном заседании 03.03.2023 – 10000 руб. (т. 3 л.д. 142). Квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая внесение Агуповой К.П. денежных средств в кассу филиала ВОКА «Адвокатская контора Главатских и партнеры» в сумме 10000 руб., представлена в материалах дела (т.3 л.д. 140).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал судебные расходы, понесенные истцом и заявленные им к взысканию, за составление претензии, искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях обоснованными и подлежащими возмещению, при этом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учел существо заявленных требований, категорию рассматриваемого дела, уровень и объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, учитывал то, что участие представителя сводилось к участию в предварительных судебных заседаниях и в судебных заседаниях небольшой продолжительностью, количество имевших место процессуальных действий, и признал их подлежащими снижению с целью соблюдения принципа разумности, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов. В совокупности размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов с учетом снижения расходов и применении правила о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом, исходя из следующего расчета: составление претензии – 3000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., представительство в заседании районного суда 19.05.2021 – 8000 руб., представительство в заседании районного суда 12-15-18.11.2021 – 16000 руб., представительство в заседании районного суда 30.11.2021 – 8000 руб., составление апелляционной жалобы – 10000 руб., представительство в заседании областного суда 05.04.2022 – 10000 руб., составление кассационной жалобы – 12000 руб., представительство в заседании областного суда 13.10.2022 – 10000 руб., представительство в заседании кассационного суда 21.12.2022 – 15000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб., представительство в заседании 03.03.2023 – 5000 руб.

Определяя разумные пределы расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя, и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции учитывал, что в судебном заседании 12- 15– 18.11.2021 был объявлен перерыв по делу.

В связи с чем, несостоятельны доводы жалобы о необходимости взыскания в полном объеме расходов за участие представителя в предварительных судебных заседаниях 12-15–18.11.2021 как за три судебных заседания поскольку, судом учитывалось не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность, характер и объем оказанной юридической помощи.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, Агуповой К.П., с учетом уточнений, заявлены требования в размере 343947,60 руб., удовлетворены в размере 98311,20 руб., таким образом требования Агуповой К.П. удовлетворены на 28,58% (98311,20/343947,60).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно расчету суда первой инстанции, расходы на оплату услуг адвоката, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 62148 рублей ((3000 руб. + 5000 руб. + 8000 руб. + 16000 руб. + 8000 руб. + 10000 руб. + 10000 руб.) * 28,58% + (12000 руб. + 10000 руб. + 15000 руб. + 3000 руб. + 5000 руб.) = 62148 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Доводы частной жалобы истца о том, что суд при определении размера взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя не учел длительность процесса, а также объем работы представителя, а ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, не являются основанием для увеличения размера указанных расходов по следующим основаниям.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы Агуповой К.П. о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, определенных сторонами исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанное постановление носит рекомендательный характер и для суда необязательно при определении разумных пределов понесенных судебных расходов.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, наличие договорных отношений между Агуповой К.П. и её представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Разумность как оценочный критерий определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов не учел характер спора, объем оказанных услуг, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, учитывались судом при определении разумных пределов взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Все заявленные Агуповой К.П. расходы на представителя документально подтверждены надлежащими доказательствами, указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам частной жалобы, судом в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом была дана отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, и заявленная к возмещению сумма судебных издержек была уменьшена.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на проведение досудебной экспертизы в размер 40 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98 ГПК РФ и принципом разумности взыскал с ответчика в пользу
Агуповой К.П. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5716 руб., исходя из расчета: с учетом принципа разумности суд снизил расходы с 40 000 руб. до 20 000 руб. x 28,58% (процент удовлетворенных требований).

Довод жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек на проведение досудебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что Агупова К.П. оплатила за досудебное экспертное исследование 40 000 руб. по квитанции от 18.01.2021 (т. 3 л.д. 146). По результатам досудебного исследования было составлено заключение, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер (пункт 11).

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось для Агуповой К.П. необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом того, что изложенные в нем выводы не были приняты судом при разрешении спора, суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении вопроса о взыскании таких судебных издержек заявленный размер расходов на проведение досудебного исследования подлежит снижению до разумных пределов, а именно с 40 000 руб. до 20 000 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь положениям ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу Агуповой К.П. судебные расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 5716 руб. исходя из расчета: 20 000 руб. x 28,58% (пропорционально удовлетворенной части иска).

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 6 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Агуповой Ксении Петровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.06.2023.

Председательствующий: