Решение по делу № 33-4812/2017 от 30.10.2017

Дело № 33-4812 судья Ипатов В.Е. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Титова С.Е.,

при секретаре Худайбердиеве А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 ноября 2017 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Филиппова А.К.

на решение Московского районного суда города Твери

от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Филиппова А.К. к Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о включении имущества в наследственную массу, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Филиппов А.К. обратился в суд к Администрации города Твери с иском о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования Филипповым А.К.мотивированы тем, что
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, который занимал по договору социального найма муниципальную однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в администрацию Московского района города Твери с заявлением о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения. В соответствии с Административным регламентом помимо прочих документов должна прилагаться справка, подтверждающая, что ранее право на приватизацию жилого помещения не было использовано. Указанные документы не представлены ФИО в разумный срок. Вместе с тем ФИО при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, свое заявление не отозвал, и ему не могло быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения на предусмотренных законом условиях. Истец является наследником ФИО по завещанию, в установленном порядке принял открывшееся после смерти наследодателя наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

Определением Московского районного суда города Твери от
05 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Московского района в городе Твери.

Протокольным определением от 01 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом».

Истец Филиппов А.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Администрации города Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - Акимов В.В., исковые требования истца не признал, полагал, что единственным способом выражения воли наследодателя на приватизацию квартиры могло стать обращение
ФИО или его представителя в администрацию Московского района в городе Твери с соответствующим заявлением о приватизации и всеми необходимыми документами, принятие данных документов уполномоченным лицом. Однако такие документы от ФИО или от доверенного им лица в администрацию района не поступали.

Представитель Администрации Московского района в городе Твери Саркисян Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что Администрацией утвержден Регламент, в котором имеется перечень документов необходимых для заключения договора передачи квартиры в собственность граждан. Одним из таких документов является заявление гражданина, желающего приватизировать свою квартиру. Подлинность подписи гражданина в данном заявлении заверяется представителем МКУ «Управления муниципального жилищного фонда». Затем с заявлением и другими необходимыми документами гражданин обращается в администрацию района, для последующего заключения договора. Согласно сведениям, имеющимся в администрации района, ФИО с заявлением о передаче квартиры в собственность граждан в администрацию района не обращался. Отсутствует отметка о принятии и в самом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» Смирнов Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филиппова А.К. содержится просьба об отмене решения суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предметом доказывания по данному делу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которое, как правило, должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами. При жизни, ФИО имел намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, выразил волю на приватизацию этого жилого помещения, о чем свидетельствует подписание им соответствующего заявления в администрацию Московского района города Твери. Подпись ФИО на заявлении заверена специалистом МКУ города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» и паспортистом управляющей многоквартирным домом организации ООО «<данные изъяты>».

Подать данное заявление в администрацию города Твери со всеми необходимыми документами, которые должны прилагаться к заявлению на приватизацию, ФИО не успел по объективным уважительным причинам.

Справка, подтверждающая, что ранее право на приватизацию жилого помещения не было использовано, при изменении места жительства не могла быть своевременно получена ФИО, несмотря на принятые им меры по ее истребованию.

ФИО до своей смерти не успел обратиться в администрацию Московского района в городе Твери с заявлением на приватизацию, так как не собрал полного комплекта документов, которые должны прилагаться к данному заявлению, хотя предпринимал действия для сбора этих документов.

В связи с наличием хронических заболеваний, плохого самочувствия в последний год жизни ФИО не имел достаточно времени для сбора и подготовки полного комплекта документов, требуемых по законодательству для подачи заявления на приватизацию жилого помещения. Суд первой инстанции в решении не дал оценку этим обстоятельствам.

В дополнениях к апелляционной жалобе Филиппов А.К. указал, что ФИО ранее пытался приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, однако органом местного самоуправления ему было отказано в приватизации комнаты в доме <адрес> в связи с чем ФИО обратился в суд. Решением Заволжского районного суда города Твери иск о приватизации был удовлетворен, однако в регистрации права отказали и ФИО не стал собственником жилого помещения. Однако данные обстоятельства свидетельствуют о наличии волеизъявления ФИО на обращение в собственность занимаемого муниципального жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции истец Филиппов А.К. требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков Администрации города Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - Акимов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика администрации Московского района в городе Твери, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав копию решение Заволжского районного суда города Твери от 30 марта 2010 года по делу по иску
ФИО к Администрации города Твери, Департаменту по управлению имуществом и земельными ресурсами города Твери о признании права собственности в порядке приватизации на комнату площадью 13,3 кв.м <адрес>, копию решения Центрального районного суда города Твери от 27 ноября 2014 года по делу по иску ФИО о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности на комнату, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года
№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со статьей 7Закона Российской Федерации
от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ФИО занимал по договору социального найма однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, где и был зарегистрирован по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО заполнил бланк заявления на приватизацию им указанной однокомнатной квартиры, заверив в
МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» подпись на данном заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Истец Филиппов А.К., являясь наследником умершего в силу совершенного ФИО ДД.ММ.ГГГГ завещания, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО, в связи с чем нотариусом ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год.

Постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ Филиппову А.К. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство (спорную квартиру), в связи с тем, что наследником нотариусу не представлены документы, подтверждающие принадлежность наследодателю квартиры по адресу: <адрес>, в том числе не представлен договор передачи квартиры в собственность граждан. Согласно выписке из ЕГРП правообладателем указанной квартиры муниципальное образование город Тверь.

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривается тот факт, что умерший ФИО или его доверенное лицо, с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения с необходимыми документами для заключения договора передачи спорной квартиры в его собственность, в Администрацию Московского района в городе Твери, не обращался.

Между тем согласно статьям 6, 7, 8 Закона Российской Федерации от
04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления поселений с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством, на основании заявления данного гражданина и представленных им документов.

В абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Иные способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют, и правовым основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения не являются.

Поскольку доказательств того, что наследодатель ФИО при жизни обращался в уполномоченный орган с соответствующим заявлением на приватизацию спорной квартиры, не имеется, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о включении квартиры в наследственную массу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку состоянию здоровья ФИО, в связи с чем у того не было достаточно времени для сбора и подготовки полного комплекта документов для подачи заявления на приватизацию жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отсутствие обращения ФИО в уполномоченный орган с заявлением о передаче жилого помещения в собственность правового значения не имеют.

Как следует из материалов дела, оформив ДД.ММ.ГГГГ заявление о передаче ему жилого помещения в собственность, ФИО в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 9 месяцев, данное заявление в орган уполномоченный передавать жилые помещения в собственности граждан не представил. Данных о том, что ФИО предпринимал действия направленные на подачу данного заявления, но ему в этом было отказано, в деле не имеется, также как и доказательств того, что ФИО в указанный период собирал документы, которые обязан был представить с данным заявлением в уполномоченный орган.

Подлинник заявления, в котором, как утверждает истец, выражена воля ФИО, на приватизацию занимаемого им жилого помещения, суду не представлен. Истец не отрицал, что копия заявления ФИО о приватизации жилого помещения, которую он представил в суд в подтверждение своих требований, обнаружена им в документах у ФИО Доказательств того, что ФИО подавал заявление о приватизации в администрацию района, истец не представил.

При таких обстоятельствах оснований для включения жилого помещения, которое занимал ФИО по договору социального найма, в наследственную массу ФИО не имеется.

Доводы истца о том, что о волеизъявлении ФИО на приватизацию спорного жилого помещения, свидетельствуют действия ФИО, которые совершались им в отношении ранее занимаемого им на условиях социального найма жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия совершались наследодателем в отношении иного жилого помещения - жилого дома <адрес>, в котором ФИО имел право на пользование комнатой площадью 13,3 кв.м.

Из содержания решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании решения Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску
ФИО к Администрации города Твери, Департаменту по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании права собственности в порядке приватизации на комнату площадью 13,3 кв.м в <адрес> в регистрации права собственности на указанную комнату ФИО было отказано, поскольку установлено, что такое помещение отсутствует, а кроме того, ФИО являясь нанимателем комнаты площадью 13,3 кв.м в <адрес>, в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, был переселен на условиях договора социального найма в квартиру <адрес> и с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма в отношении этой квартиры.

Из имеющегося в деле постановления Администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что во исполнение постановления администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» ФИО предоставлена однокомнатная квартира №, общей площадью 30,5 кв.м, жилой 17,8 кв.м по <адрес>, с освобождением занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, постановлено заключить с ФИО договор социального найма.

В отношении квартиры <адрес> действий, свидетельствующих о волеизъявлении ФИО на получение данного жилого помещения в собственность, ФИО не совершал, в связи с чем оснований для включения этого жилого помещения в наследственную массу ФИО не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании и толковании норма материального права, выводов суда не опровергают, в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов жалобы по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представлено, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

С учетом приведенных обстоятельств оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

С.Е. Титов