Решение по делу № 33-4212/2024 от 07.02.2024

УИД 66RS0009-01-2023-003349-65 дело № 33-4212/2024 (№ 2-3052/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 15.03.2024).

г. Екатеринбург 14.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Максимовой Е.В., Деменевой Л.С.,

при помощнике судьи Гордеевой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-1912/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» к Нефедовой Гюзалии Анваровне, Нефедову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 13.12.2023.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя ответчиков Плотниковой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО УК «Универсал» обратилось в суд с иском к Нефедовой Г.А., Нефедову М.В. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2020 года по февраль 2023 года в размере 107 012,07 руб.; задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с июня 2020 года по февраль 2023 года в размере 59 550,54 руб.; пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2020 года по февраль 2023 года в размере 116761,07 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 033,24 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены. С Нефедовой Г.А. и Нефедова М.В. в солидарном порядке взысканы в пользу ООО УК «Универсал» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 99 003,88 руб.; пени за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 14 435,72 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 468,79 руб.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об изменении оспариваемого судебного акта в части размеров взысканных сумм.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики, истец, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственность Нефедовой Г.А. и Нефедову М.В.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: Нефедов М.В., Нефедова Г.А., Нефедова М.М., <дата> г.р., ( / / )6, <дата> г.р., что подтверждается справкой МКУ «Служба правовых отношений» и копией поквартирной карточки.

Согласно расчету истца по лицевому счету <№>, задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг спорного жилого помещения за период с июня 2020 года по февраль 2023 года составляет 283 322,96 руб., в том числе задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 107 012,07 руб., по оплате за капитальный ремонт в размере 59 550,54 руб., пени о несвоевременной оплате взносов на капитальный ремонт в размере 13 202,01 руб., пени за несвоевременную плату жилищно-коммунальных услуг в размере 103 558,34 руб. (л.д.29-44, 47). Факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги ответчиками в судебном заседании надлежащим образом не оспорен. Доказательств внесения денежных средств по оплате задолженности, стороной ответчика в суд не представлено.

Как следует из ответа АО «Расчетный центр Урала» от 11.05.2023, жилое помещение <№> оснащено ИПУ ГВС, сведения о показаниях счетчика в АО «РЦ Урала» не подаются с 2017 года (более 6 лет).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ответчики обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт за спорный период не исполняли, в связи с чем пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности в размере, заявленном истцом. При этом суд указал, что доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об ином размере задолженности ответчиков, последними в материалы дела не представлено, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с действующими нормативами, а также расходами и тарифами, утвержденными решениями общих собраний многоквартирного дома. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, соотношение размера, начисленных пеней по оплате жилищно-коммунальных услуг (103 558,34 руб.) сумме основного обязательства (107 012,07 руб.), а также начисленных пеней по оплате взносов на капительный ремонт (13 202,01 руб.) сумме основного обязательства (59 550,54 руб.), принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб. по оплате жилищно-коммунальных платежей, и до 10 000 руб. по взносам за капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), установлена обязанность потребителя в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем (пп. б, г п. 34 Правил).

В силу п. «д» п. 34 Правил, потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

П. 81 Правил предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В п. 81(13) Правил установлено, что потребитель, в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Таким образом, обязанность следить за состоянием приборов учета, проведением поверок при истечении межповерочного интервала, своевременной заменой внутриквартирных приборов учета лежит на собственнике жилого помещения. Также собственник обязан своевременно передавать показания приборов учета для начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения ответчиками вышеназванной обязанности в период с июня 2020 года по февраль 2023 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в результате проведенной по истечении межповерочного интервала поверки приборов учета установлено, что приборы учета исправны, пломбы не нарушены, могут эксплуатироваться в дальнейшем, а также непроведение поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета, отклоняются судебной коллегией.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем. (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Как установлено судом, сроки поверки приборов учета в квартире ответчиков истекли в 2016 году, своевременно поверка не произведена. Только 21.11.2023, то есть более чем через 6 лет, произведена проверка счетчиков в квартире ответчиков.

Вместе с тем, произвести расчет задолженности не по нормативу потребления, а по показаниям приборов учета является невозможным, поскольку спорным периодом является период с июня 2020 года по февраль 2023 года. В материалах дела отсутствуют показания приборов учета, как на начало спорного периода (июнь 2020 года), так и на момент выезда Нефедовых из Российской Федерации, то есть на 2016 год, в связи с чем, ссылка в жалобе на исключение начисленных сумм из расчета задолженности по ХВС, ГВС и водоснабжению является несостоятельной.

Таким образом, поскольку по истечении межповерочного интервала ответчики не обеспечили поверку приборов учета, то их показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически свидетельствует об отсутствии прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и перерасчету по показаниям прибора учета не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они в спорном помещении длительное время не проживают (с 2016 года), проживают за пределами Российской Федерации, фактически потребителями услуг не являются, отклоняются судебной коллегией, ввиду того, что указанные обстоятельства не освобождают ответчиков, как собственников помещений, от оплаты как коммунальных услуг, так и взносов по капитальному ремонту.

Как предписывает ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении платы за электрическую энергию, заслуживают внимание судебной коллегии.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2024 по гражданскому делу № 2-1912/2023 по иску ООО «Управляющая компания «Универсал» к Нефедовой Г.А., Нефедову М.В., услуга электроснабжения в квартире ответчиков отключена 04.12.2018.

В связи с указанным обстоятельством, из суммы задолженности в размере 107 012,07 руб. подлежит исключению сумма в размере 37269, 75 руб., начисленная за спорный период.

Таким образом, сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 28.02.2023 составит 69742, 32 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и штрафной характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом вышеуказанных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что истец, располагая сведениями об отключении квартиры ответчиков от электроснабжения, продолжал начислять плату за не предоставленную услугу, а также пени за просрочку платежей, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера нестойки до 5000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с изложением резолютивной части решения суда относительно вышеуказанного размера задолженности по жилищно-коммунальным услугам в новой редакции и взысканием с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и неустойки за спорный период.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению и судебные расходы на оплату государственной пошлины, взысканные в пользу истца с ответчиков, которые с учетом частичного удовлетворения иска составят 4085, 86 руб.

В остальной части решения судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.12.2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» удовлетворить частично.

Взыскать с Нефедова Михаила Владимировича (<№>), Нефедовой Гюзалии Анваровны (<№>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» (ИНН: 6623107521) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 28.02.2023 в размере 69742, 32 руб., пени за период с 01.06.2020 по 28.02.2023 в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4085, 86 руб.».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.12.2023 оставить без изменения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи Л.С. Деменева Е.В. Максимова