Решение по делу № 8Г-15854/2024 [88-18596/2024] от 03.05.2024

УИД 50RS0044-01-2023-006194-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-18596/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       28 мая 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-246/2024 по иску Савина Александра Александровича к администрации г.о. Серпухов Московской области, Министерству жилищной политики Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по кассационной жалобе Подколзиной Людмилы Ивановны на определение Серпуховского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 г.,

у с т а н о в и л:

Савин А.А. обратился в суд с иском к администрации г.о. Серпухов Московской области, Министерству жилищной политики Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалисту ФИО4 - негосударственному сертифицированному судебному эксперту (<адрес> со сроком выполнения экспертизы до 26 марта 2024 года. Расходы по её проведению возложены на истца Савина А.А. Производство по делу приостановлено до окончания проведения по делу экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Подколзиной Л.И. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 79, 80, 95, 216, 224, 225 ГПК РФ, исходя из того, что при рассмотрении дела для разрешения заявленных требований необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по настоящему гражданскому делу судебной стремительно-технической экспертизы.

Соглашаясь с постановленным определением и отклоняя доводы Подколзиной Л.И. в части поручения проведения судебной экспертизы не государственному эксперту, со ссылкой на распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, суд апелляционной инстанции указал, что данное распоряжение относится к рассмотрению споров, связанных с самовольным строительством, в то время как истцом заявлены требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку лишь после получения ее результатов возможно рассмотрение настоящего дела по существу.

Доводы о том, что оснований для приостановления производства не имелось, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку фактически выражают общее несогласие Подколзиной Л.И. относительно действий суда по назначению судебной экспертизы, тогда как суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции и оценивать целесообразность получения доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.2).

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

В этой связи, доводы жалобы, выражающиеся в несогласии кассатора с определённым судом первой инстанции экспертным учреждением и перечнем вопросов, поставленных перед экспертом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в данной части положениями ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена.

Довод о том, что приостановление производства по делу препятствует совершению последующих процессуальных действий, не свидетельствует о допущенных судебными инстанциями нарушениях, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, проверив судебные постановления в рамках доводов жалобы, в соответствии со ст. 104, 218 ГПК РФ, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 7 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подколзиной Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Судья                                             Н.А. Курдюкова