Решение по делу № 33-23756/2016 от 24.10.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23756 Судья: Панкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Савельевой Т.Ю. Медведкиной В.А.
при секретаре	Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года гражданское дело № 2-757/16 по апелляционной жалобе Дальчаниной Г. И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МикроКлад» к Дальчаниной Г. И. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов и по встречному иску Дальчаниной Г. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МикроКлад» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФО «МикроКлад» обратилось в суд с иском к Дальчаниной Г.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 108516,10 руб., ссылаясь на то, что 26.12.2014 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 30000 руб. на срок 48 недель, до 26.11.2015 года, а ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 1 % в день в соответствии с графиком платежей, с проведением выплат еженедельно, в размере 2184,93 руб.. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, задолженность не погашена, при расчете, выполненном на 27.11.2015 года, задолженность составляет 108516,1 руб., в том числе: сумма займа в размере 29392,53 руб., проценты за пользование займом в размере 79123,57 руб., при заявлении иска истцом выражен отказ от взыскания штрафных процентов.

Дальчанина Г.И. обратилась в суд со встречным иском к обществу, ссылаясь на кабальность сделки в силу п..3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным п.1.2 заключенного сторонами договора займа, предусматривающий размер процентов за пользование займом, полагая проценты завышенными, значительно превышающими ставку рефинансирования ЦБ РФ, просила признать недействительным п.4.1 договора займа, предусматривающий возможность при не исполнении заемщиком обязанности по возврату займа и процентов по нему, либо исполнения их не в полном объеме, уплату заемщиком штрафа (пени) в размере 1% от просроченных сумм за каждый день просрочки, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, так же просила признать недействительным п.7.1 договора займа, предусматривающий возможность уступки заимодавцем своих прав по договору третьим лицам без согласия заемщика, ссылаясь на нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на возможность передачи прав требования в потребительских отношениях только в ситуации, когда новый кредитор является банком. Также ответчик просила расторгнуть договор займа и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2016 исковые требования ООО МФО «МикроКлад» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 108216,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3370,32 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Дальчанина Г.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО МФО «МикроКлад» отказать, удовлетворить встречный иск в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Истец о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д.98).

Ответчик в лице представителя извещена о рассмотрении дела посредством телефонограммы (л.д. 98), также лично извещена посредством почтового отправления по месту жительства (л.д.99, 100).

Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.12.2014 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 30000 руб. на срок 48 недель, до 26.11.2015, а ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 1 % в день (т.е. 365 % годовых) в соответствии с графиком платежей, с проведением выплат еженедельно в размере 2184,93 руб.

Ответчик является микрофинансовой организацией, действует на основании Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Истец подписала договора займа и график выдачи и возврата займа и процентов (Приложение №1 к договору) (л.д. 20-23). Истец была согласна с условиями договора и графиком выдачи и возврата займа и процентов, что подтверждается ее подписью, в договоре выразила признание обоснованности размера процентов за пользование займом, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Таким образом, условия договора займа позволяют установить действительную волю сторон на его заключение, все существенные условия договора сторонами согласованы, договор заключен и его условия определены в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца.

Согласно п.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать спорные условия договора кабальными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные ответчиком доводы не свидетельствует о кабальности сделки, ответчиком не представлено доказательств наличия у нее на момент совершения спорной сделки стечения тяжелых обстоятельств и обстоятельств явно невыгодных для нее условий для совершения указанной сделки, а также причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением истцом сделки на крайне невыгодных для нее условиях. Не доказано, что истец знал о наличии у ответчика тяжелых обстоятельств и воспользовался этим.

Установленный договором размер процентов за пользование суммой займа не является основанием для признания указанного существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны заимодавца.

Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)». Рассчитанная в порядке, установленном названным Федеральным законом, полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно договору полная стоимость займа составляет 52,14 % годовых, расчет и показатель полной стоимости займа, указанный в договоре, ответчиком Дальчаниной Г.И. не оспорен.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (п.8)

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11).

Ответчиком Дальчаниной Г.И. не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что полная стоимость займа превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа).

Доводы ответчика о том, что процентная ставка за пользование заемными средствами значительно превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и несоответствии данного условия договора закону, поскольку ссылки на ставку рефинансирования в данном случае не основаны на законе, при оценке чрезмерности установленной по договору платы за пользование заемными средствами за основу не может быть взята установленная Банком России ставка рефинансирования, которая не может иметь значения как индикатор денежно-кредитной политики, носила справочный характер.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено право займодавца уступить права требования третьим лицам. При этом не предусмотрено получать от заемщика согласие на совершение уступки права требования. Однако, подписав договор, ответчик (заемщик) согласилась с условием п. 7.1 договора о праве займодавца уступить права требования третьим лицам без дополнительного получения ее согласия на совершение уступки права требования.

Отказывая в удовлетворении требований Дальчаниной Г.И. о признании недействительным условия договора займа о праве займодавца уступить права требования третьим лица (п.7.1), суд обоснованно исходил из того, что данное условие согласовано сторонами при заключении договора. Данное условие, с учетом его согласования сторонами, не противоречит ст.ст. 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Положения оспариваемого ответчиком п. 4.1 о неустойке не противоречат закону, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны ответчика и о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде просрочки по уплате ежемесячного платежа несостоятельны. Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит проверки при определении размера взыскиваемой неустойки.

При таком положении судом правильно не установлено оснований для признания спорных условий договора недействительными, а поскольку не установлено нарушение ответчиков договорных условий, судом правильно не установлено предусмотренных ст.ст. 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора.

Соответственно судом правомерно отказано в удволеторении встречного иска.

С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции относительно недействительности спорных условий договора, нарушения прав истца и злоупотребления правом со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ООО МФО «МикроКлад» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд установил, что ответчик многократно допускала нарушение сроков возврата займа, прекратила внесение платежей, произвела выплату лишь 9 платежей на общую сумму 20400 руб., в том числе 607,47 руб. в погашение основного долга, 19792,53 руб. в погашение процентов за пользование займом, прекратила внесение платежей, обязательства по договору ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем по состоянию на 27.11.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 108516,1 руб., из которых: сумма займа - 29392,53 руб., проценты за пользование займом в размере - 79123,57 руб.

Неустойка истцом не взыскивается с ответчика.

Наличие и размер задолженности не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФО «МикроКлад».

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: