Решение по делу № 12-54/2016 от 02.08.2016

Дело № 12 – 54 / 16

РЕШЕНИЕ

город Калач-на-Дону              14 сентября 2016 года

Судья Калачевского районногосуда Волгоградской области Евдокимова С.А., с участием заявителя К., ее представителя К., заинтересованных лиц К. и К.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К., <данные изъяты>

по её жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением К. и автомашины <данные изъяты> управлением К., в результате которого вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПСОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ (№) К. привлечёна к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – в связи с выводом о том, что она допустила нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекрёсток, то есть имевшему преимущество в движении при проезде перекрестка.

На К. наложен административный штраф в размере 1000 рублей.

К. обжаловала вышеуказанное постановление в Калачевский районный суд, заявляя, что не допустила нарушения требований Правил дорожного движения, а также о нарушении её процессуальных прав: не разъяснены права, не составлен протокол, не предоставлена схема ДТП.

Допросив участников производства по делу об административном правонарушении, свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Заявитель К. пояснила, что примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине <данные изъяты> она следовала по <адрес> со стороны <адрес>, примерно со скоростью 10 км/час. Подъезжая к перекрестку, она переключилась на нейтральную скорость и двигалась «накатом», так как впереди нее двигались два автомобиля: джип темного цвета и Ваз-2110 болотного цвета, их госномера не запомнила. По ходу её движения горел красный сигнал светофора, однако оба автомобиля проехали перекресток на запрещающий сигнал светофора, повернув в сторону <адрес>, в центр <адрес>. Она же, К., подъехав к перекрестку, остановилась. В ее машине на заднем сиденье были дети, она им в стихотворной форме рассказывала Правила дорожного движения. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, она включила первую передачу и начала движение, выехала на перекресток, собираясь его пересечь в прямом направлении, смотрела на дорогу прямо перед собой. Через пару секунд неожиданно почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля. Выйдя из салона машины, она увидела, что в нее въехал автомобиль Опель калибри, красного цвета, под управлением К. Когда она трогалась на перекрестке, не видела К. Со слов последнего, тот ехал из <адрес> в сторону <адрес>, въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а завершал проезд перекрестка уже на красный сигнал светофора. Утверждает, что прежде чем выехать на перекресток, она убедилась, что на проезжей части не было транспортных средств и пешеходов; маневр она начала на разрешающий сигнал светофора (зеленый). На какой именно сигнал светофора на перекрёсток выехал К. – она, К., не видела. Считает, что последний проезжал перекресток на красный сигнал светофора, ее автомобиль не заметил, так как незадолго прошел дождь, окна его машины были запотевшие сразу же после ДТП.

Представитель заявителя К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что автомобиль <данные изъяты> ударил автомобиль <данные изъяты>, под управлением К., в переднюю левую часть, а не его доверитель, выехав на перекресток, ударила автомобиль, под управлением К. Сотрудник ГИБДД безосновательно вынес на месте постановление о привлечении К. к административной ответственности, приняв позицию водителя К. К. находилась в состоянии шока, не могла давать адекватные пояснения, подписала без замечаний все документы. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью правонарушения.

Заинтересованное лицо К. пояснил, что примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине <данные изъяты> он двигался по <адрес> из центра <адрес> в сторону <адрес>. Незадолго прошел дождь, дорожное покрытие мокрое, но видимость была нормальная, очистители стекла работали в прерывистом режиме. Не доезжая примерно 10 метров перекрестка улиц <данные изъяты>, он увидел, что работает зеленый (разрешающий) сигнал светофора, и он загорелся относительно недавно. Поэтому спокойно продолжил движение вперед, намереваясь пересечь перекресток, двигался на третьей передаче, со скоростью около 30-35 км/час. За пару метров от перекрестка он увидел, что на перекресток с <адрес> в сторону <адрес> (в центр города) выехал джип темного цвета. Джип проехал перекресток на красный сигнал светофора. Въехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не пересекая осевую, он справа увидел другой автомобиль ВАЗ-2110, который также двигался на красный сигнал светофора в сторону центра города. Этот автомобиль уже создал помеху в движении ему, К., поэтому он был вынужден полностью остановиться на перекрестке и подать звуковой сигнал. После чего он решил закончить свой маневр, продолжил движение прямо, но проехав 1-2 метра, увидел, что справа с <адрес> спортаж, под управлением К., который передней левой стороной въехал в его машину. Столкновения избежать не удалось, его автомобиль развернуло в левую сторону почти под углом 90 градусов, только тогда машины остановились. К. пояснила ему, что к данному перекрестку она подъезжала на красный сигнал светофора, впереди неё на запрещающий сигнал «проскочили» джип темного цвета и ВАЗ-2110, в момент пересечения перекрестка его, К., она не видела. Добавил, что К. сразу же после аварии предлагала ему взять вину в ДТП на себя, с целью получения большого размера страхового возмещения. Но он не согласился с данным предложением.

Заинтересованное лицо – ИДПС К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оформлял административный материал по факту ДТП, имевшего место на перекрестке улиц <адрес>, между автомашиной <данные изъяты> под управлением К. и автомашиной <данные изъяты> под управлением К., в результате которого вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Выехав на место, был произведен осмотр места происшествия, составлена схема ДТП, зафиксированы повреждения автомобилей, отобраны объяснения от водителей и очевидцев ДТП. На основании объективных данных был сделан вывод о нарушении К. пп.1.3, 1.5, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ. Последняя, не уступив дорогу автомобилю Опель калибри, то есть транспортному средству, завершающему движение через перекрёсток, то есть имевшему преимущество в движении при проезде перекрестка, выехала на регулируемый перекресток и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением К. К. была в нормальном состоянии, вину не оспаривала, замечаний по схеме не высказывала, шокового состояния он не заметил. Поэтому на месте было вынесено постановление о привлечении К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Никто из участников аварии телесных повреждений не получил, находившихся в салоне автомашины К. детей, забрал приехавший на место мужчина.

Допрошенный в качестве свидетеля Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Опель калибри, под управлением К. Они двигались из центра <адрес> в сторону <адрес>, им горел зеленый сигнал светофора. Соответственно, с <адрес> им дорогу пересек сначала автомобиль джип черного цвета, затем – ВАЗ-2110, «проскочившие»на красный сигнал светофора в сторону центра <адрес>. К. был вынужден остановиться, чтобы избежать ДТП. Как только автомобили проехали, они продолжили движение по перекрестку. Через пару секунд почувствовали удар в правую переднюю часть их автомашины, произошло столкновение с автомашиной Киа спортаж, под управлением К., которая выехала на перекресток, не дав им закончить маневр.

Допрошенная в качестве свидетеля А. пояснила, что она находилась на заднем пассажирском сиденье, слева, в автомобиле Опель калибри, под управлением К. Двигаясь из города, подъезжая к перекрестку улиц <данные изъяты>, она видела, что горит зеленый сигнал светофора. Когда их автомобиль въехал на перекресток, горел зеленый сигнал светофора, с правой стороны на красный сигнал светофора им пересек дорогу джип черного цвета, а за ним автомобиль ВАЗ-2110. Чтобы избежать столкновения, их автомобиль, под управлением К., приостановился, пропустил автомобили. Затем они продолжили движение прямо, через пару секунд почувствовали удар с правой стороны, от которого их автомобиль развернуло и откинуло в сторону.

Свидетель Л. подтвердила обстоятельства, при которых произошло столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением К. и автомашины <данные изъяты> под управлением К.

Эти показания К., Н., А. согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомашина <данные изъяты>, под управлением К., в момент столкновения находилась в конце своего пути по перекрёстку, заканчивая движение по нему, а автомашина <данные изъяты>, под управлением К. – в начале движения по перекрёстку, только выехав на него.

Показания К., Н., А., подтвердивших обстоятельства ДТП, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности К. в совершении данного административного правонарушения.

Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей Н., Б., Х. не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Так свидетель Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов шла пешком по <адрес> в сторону рынка. Перед пересечением <адрес> она остановилась, так как по проезжей части двигалась легковая машина красного цвета из центра <адрес> в сторону Волгограда. При этом она увидела, что для движения данному автомобилю горел красный цвет. Через пару секунд, услышав хлопок, она увидела, что на перекрестке улиц <адрес> столкнулись два автомобиля, один из которых только что проехал мимо нее. Номеров и марок она не запомнила. Позже из газеты «Борьба» узнала о том, что разыскиваются очевидцы этой аварии, и позвонила К.

Свидетель Х. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов шла пешком от магазина Радеж по <адрес> в сторону центра <адрес>. Подойдя к перекрестку перед рынком (<адрес>), она увидела, что ей горит зеленый свет светофора, перекресток был пустой. Но она решила дождаться следующего разрешающего сигнала светофора. В это время со стороны рынка с <адрес> в направлении центра <адрес> на красный цвет светофора выехали два машины, марок она не запомнила. Следом за ними на автомобиле двигалась ранее незнакомая К., которая потихоньку подъехала к светофору, и, не останавливаясь, поскольку ей загорелся зеленый свет, выехала на перекресток. В этот момент произошло столкновение с другим автомобилем красного цвета, который очень быстро выехал на перекресток, по мнению Х., на запрещающий сигнал светофора.

Показания свидетелей Х. и Б. не свидетельствуют о непричастности К. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку из них не следует, что свидетели видели, как К. въехал на перекресток улиц <данные изъяты> на красный сигнал светофора. Указанные свидетели подтвердили лишь факт имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты> под управлением К. и автомашины <данные изъяты> под управлением К.

Свидетель Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она на автомобиле <данные изъяты> двигалась по <адрес> от <данные изъяты> в сторону <адрес>. Впереди от нее на расстоянии 10-15 метров двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ранее незнакомого К., который въехал на перекресток улиц <адрес> на красный сигнал светофора. Со стороны рынка по <адрес> ехала К. на зеленый сигнал светофора. Данные автомобили столкнулись по причине несоблюдения ПДД со стороны К. Она, Н., не остановилась и проехала перекресток, поскольку у нее в салоне машины находился больной ребенок. К. знакома ей, но они не являются подругами. Поэтому в тот день ее дети находились в автомобиле К., она доверила последней довезти детей до места назначения. Тут же ее муж приехал и забрал детей с места ДТП.

Показания свидетеля Н. суд признает недостоверными доказательствами и расценивает как способ помочь К., поскольку они являются противоречивыми по своему содержанию. Сначала Н. поясняла, что о ДТП она узнала из газеты «Борьба», К. ей знакома лишь как жительница <адрес>, а затем свидетель подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дети находились в салоне автомобиля, под управлением К., то есть Н. доверяла своих детей заявителю.

Таким образом, из показаний К., Н., А., Л. следует, что К. на своём автомобиле выехал на перекрёсток на разрешающий («зеленый») сигнал светофора, и ни показаниями К., ни показаниями свидетелей Б. и Х. – данное обстоятельство не опровергнуто и не оспаривается.

При таком положении, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о несоответствии действий К. требованиям пп.1.3, 1.5, 101, 13.8 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание организацию дорожного движения на регулируемом перекрестке, спроецировав дорожную ситуацию в совокупности с предписаниями Правил дорожного движения, суд делает вывод, что материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что К. допустила нарушение требований Правил дорожного движения (п. 13.8). То есть именно на К. в данных конкретно обстоятельствах лежала обязанность уступить дорогу другому транспортному средству (в частности - автомашине под управлением К.), а, соответственно, автомашина под управлением К. пользовалась преимущественным правом для завершения движения через перекрёсток.

Поскольку, по смыслу Правил дорожного движения, в целях соблюдения требований п. 13.8 Правил дорожного движения не имеет значения ни характер выезда (после остановки перед перекрёстком, либо без остановки), ни то обстоятельство - на каком именно расстоянии от перекрёстка находилось транспортное средство, водитель которого должен был уступить дорогу, при включении разрешающего сигнала светофора, изложенные в жалобе доводы об этом нахожу несостоятельными.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, в частности повреждения правого переднего крыла, правой двери, переднего бампера, правой передней стойки, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, связанного с нарушением ею Правил дорожного движения.

О нарушении водителем К. пп.1.3, 1.5, 101, 13.8 ПДД РФ свидетельствует характер движения транспортных средств, описанный в пояснениях очевидцев ДТП, отраженное на схеме нарушения расположение транспортных средств после ДТП, а также содержание иных доказательств.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Доводы К. о том, что К. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе ее показаниями о том, что, выехав на перекресток, она смотрела строго вперед, и не могла видеть на какой именно сигнал светофора въехал на перекресток К. Более того, доводы жалобы о наличии виновных действий водителя К. в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу.

Доводы К. о том, что непосредственно после совершения ДТП К. предлагала ему взять вину на себя последней ничем не опровергнуты.

Вопреки доводам защитника, нахожу, что длительность периода времени нахождения автомашины К. на перекрёстке не имеет какого-либо значения в аспекте необходимости соблюдения К. требований п. 13.8 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что административный материал составлен с грубейшими нарушениями закона, суд находит несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности за содеянное К.,, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Составленные в отношении К. постановление и схема логичны, последовательны и непротиворечивы. Они не содержат замечаний или несогласия К. с предъявленным обвинением, её подписи имеются во всех графах, в объяснениях от К. замечаний также не поступило. Таким образом, довод жалобы о том, что при составлении административного материала К. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку указание К. в судебном заседании о неразъяснении ей инспектором ДПС прав и обязанностей, не свидетельствует о том, что они ей разъяснены не были.

Как следует из представленных материалов, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Поскольку из показаний участников производства по делу об административном правонарушении (в том числе и К.), и составленных на месте дорожно-транспортного происшествия материалов не следует, что К. на месте дорожно-транспортного происшествия оспаривала событие правонарушения или размер назначенного наказания, а также с учётом характера совершённого административного правонарушения (влечёт наказание в виде административного штрафа), нахожу, что инспектор ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ был вправе вынести постановление о назначении административного наказания (в виде штрафа) на месте совершения правонарушения без составления протокола об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены. Все необходимые реквизиты, которые должны быть указаны в постановлении, имеются.

Таким образом, процессуальных нарушений при привлечении К. к административной ответственности допущено не было. Суд считает, что инспектором ДПС правильно установлены обстоятельства дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут К., управляя автомобилем <данные изъяты>, на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением К., завершающему движение через <адрес>. Тем самым К. нарушила п.1.3, 1.5, 10.1, 13.8 ПДД РФ.

Наказание К. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания должностным лицом учтены фактические обстоятельства, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

С учётом изложенного, нахожу, что К. обоснованно и на законных основаниях привлечена к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПСОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                             С.А. Евдокимова