Решение по делу № 33-7288/2024 от 09.08.2024

Сулейман-Стальский районный суд РД

Номер дела в суде первой инстанции: №

Судья ФИО3

УИД: 05RS0039-01 №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

11 сентября 2024 года                                                                   г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО14

судей ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины

по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada-2190, за государственными регистрационными знаками №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством Kia JES, за государственными регистрационными знаками №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Lada-2190 за государственными регистрационными знаками №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Страховую акционерную компанию «Энергогарант», которая признало данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0280389410, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 62 700 руб. Таким образом, фактический ущерб составил 62 700,00 руб.

Ответчик ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, по указанному адресу уведомление об осмотре транспортного средства было доставлено адресату телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ответчика ФИО1 письма Правила оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Kia JES за государственными регистрационными знаками № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения - 62 700 руб. Таким образом, ФИО1, по вине которого произошло ДТП, обязан выплатить истцу указанную сумму, составляющую фактический размер ущерба согласно счету.

Решением Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное, Полагает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО6 транспортным средством Kia JES, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Lada 2190, государственный регистрационный № № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 62 700 руб., фактический размер ущерба составил 62 700 руб.

Ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Kia JES, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 62 700 руб.

Письменного согласие на уведомление ответчика посредством СМС- сообщения или на электронную почту в адрес истца не поступало.

Судом первой инстанции не установлен и не исследован факт, по какой причине ответчик не исполнил обязательства в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО, дана неверная правовая оценка тому, что отсутствует нарушение прав истца вследствие непредоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, что результаты осмотра ТС потерпевшего достаточны для выплаты страхового возмещения. Суд первой инстанции не установил, что требование предоставить транспортное средство считается врученным ответчику в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ.

Осмотр транспортного средства и признания ДТП страховым случаем со стороны страховой организации потерпевшего не отменяет право СПАО Ингосстрах требовать в регрессном порядке сумму страхового возмещения с лица, причинившего вред имуществу потерпевшего.

Полагает, что обоснованность заявленных СПАО Ингосстрах требований подтверждается судебной практикой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.

В материалах гражданского дела имеются достоверные сведения о получении истцом СПАО «Ингосстрах» <дата> судебного извещения суда апелляционной инстанции о назначении судебного заседания по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5 на <дата>.

В силу пункта 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://vs.dag.sudrf.ru, о чем стороны были уведомлены письмом за № года от <дата>.

Заявление об отсутствии технической возможности у СПАО «Ингосстрах» и ходатайство о направлении истцу судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в суд апелляционной инстанции не поступало.

Надлежащее извещение истца СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного заседания подтверждается также Отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и №, сформированными официальным сайтом Почты России.

Ответчик ФИО1, присутствовавший в судебном заседании <дата>, извещен об отложении судебного заседания на <дата> под подпись.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> по следующим основаниям.

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2).

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП (пункт 3).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней со дня ДТП, за исключением нерабочих праздничных дней. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18.07.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada - 2190; за государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО7, и транспортного средства Kia JES, за государственными регистрационными знаками № под управлением ответчика ФИО1, в результате которого автомобиль Lada-2190 за государственными регистрационными знаками № получил механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии лицом, ответственным за причинение вреда, является ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии XXX номера 0224756312.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada-2190, за государственными регистрационными знаками Р379ОА05, на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Энергогарант», по договору серии ААС №. Потерпевший ФИО7 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении 27.07.2022г.

ПАО САК «Энергогарант» признало данный случай страховым и выплатило владельцу транспортного средства потерпевшего в ДТП ФИО7 страховое возмещение в размере 62 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно платежному поручению № от 27.09.2022г. истцом в порядке прямого возмещения убытков страховой компании потерпевшего в ДТП лица ПАО САК «Энергогарант» выплачено страховое возмещение в размере 62 700 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом, само по себе применение подп. "з" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения. Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Положения пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о необходимости предоставить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Таким образом, подп. «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Оценив представленные СПАО «Ингосстрах» в подтверждение заявленных исковых требований доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы понесенных им убытков - расходов на страховое возмещение потерпевшему в порядке регресса, поскольку истцом не представлены суду доказательства получения ФИО1 письменного требования истца за исх.номером № от <дата> о предоставлении транспортного средства на осмотр. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400374093459, сформированный официальным сайтом Почты России подтверждает лишь факт отправки требования в адрес ФИО1 и доводы ответчика о том, что им это почтовое отправление не получено.

Достоверных доказательств вручения ФИО1 указанного почтового отправления либо уклонения ответчика от его получения в материалы дела СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Истцом также не представлено суду доказательств невозможности направить ответчику требование страховщика о представлении для осмотра транспортного средства посредством других видов связи (сотовая связь, телеграф).

Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика мог бы повлиять на размер страховой выплаты, произведенной потерпевшему, истцом суду не представлено. В материалах дела имеется экспертное исследование, проведенное по заказу страховщика, которое подтвердило относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 11, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему в результате наступления страхового случая, страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, пришел к обоснованному выводу, что доказательств, нарушения имущественных интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны ответчика ФИО1 - виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, позволяющих требовать взыскания с ответчика выплаченное возмещение, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и их правовым обоснованием.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при подготовке настоящего гражданского дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции письмом за № СПАО «Ингосстрах» было предложено представить имеющиеся доказательства в подтверждение предъявленных исковых требований.

В судебное заседание, назначенное на <дата>, представитель СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, не явился, какие-либо доказательства истцом в суд апелляционной инстанции не были представлены. В связи с изложенным     судебное заседание было отложено на <дата>, однако отвечающие требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие направление и вручение ответчику надлежаще оформленного письменного требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, истцом не представлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном решении. Правила ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий:                                         ФИО15

Судьи:                                                                      ФИО10

ФИО16