Решение по делу № 33-19095/2024 от 11.09.2024

УИД 03RS0017-01-2024-001376-70

Дело № 2-2687/2024

Справка: судья Солдатов Д.А.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-19095/2024

22 октября 2024 г.                                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего               Ломакиной А.А.

судей                                                                Рамазановой З.М. и Яковлева Д.В.

при секретаре                        Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Андрея Игоревича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от                      4 июля 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав представителя истца З.Ф.Н. , полагающего о законности и обоснованности решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Егоров А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного и ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО по страховому случаю от                 19 сентября 2023 г., просит с взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., штраф, а так же почтовые расходы в размере 509,50 руб.

Определением суда от 7 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением суда от 4 июля 2024 г. исковые требования Егорова А.И. удовлетворены частично и со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взысканы: невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере                            25 000 руб., почтовые расходы в размере 425 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что требование Егорова А.И. о выплате страхового возмещения необоснованно, так как причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) и наступившими последствиями отсутствует; согласно заключению эксперта, выполненному по инициативе финансового уполномоченного с привлечением экспертной организации ООО «ВОСТОК», повреждения на транспортном средстве Toyota AQUA, госномер К391МХ 702, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

    Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 сентября 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110, госномер №..., под управлением собственника Х.А.Т. и принадлежащим истцу автомобилем «Toyota AQUA», госномер №..., под управление Т.Ю.П., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Х.А.Т.

Гражданская ответственность водителя Х.А.Т. по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №... застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Егорова А.И. по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №... застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился 21 сентября 2023 г. по наступившему страховому случаю от 19 сентября 2023 г.

21 сентября 2023 г. страховщиком СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля истца «Toyota AQUA», госномер №..., составлен акт осмотра.

21 сентября 2023 г. Егорову А.И. страховщиком выдано направление на независимую техническую экспертизу.

22 сентября 2023 г. на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, заключенного со СПАО «Ингосстрах», ООО «НИК» проведено экспертное исследование, по итогам которого изготовлено экспертное заключение №..., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota AQUA», гос. номер №... составляет 440 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет                      305 200 руб. (л.д.87-93).

Также материалы представленного по запросу суда выплатного дела, содержат акт экспертного исследования №... от дата, составленного ООО «НИЦ «СИСТЕМА», согласно которому экспертом Т.О.В. сделан вывод о том, что по итогам исследования предоставленных материалов повреждений транспортного средства «Toyota AQUA», госномер №..., с технической точки зрения повреждения указанного автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 19 сентября 2023 г.

Письмом от 11 октября 2023 г., направленным в адрес страхователя Егорова А.И., СПАО «Ингосстрах» уведомило его об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

13 октября 2023 г. Егоровым А.И. в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с отказом в страховом возмещении, о необходимости урегулирования убытка и осуществлении страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, выплате неустойки. Данное заявление получено СПАО «Ингосстрах» 27 октября 2023. г

Письмами от 27 октября 2023 г., 10 ноября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» вновь уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения.

27 ноября 2023 г. Егоров А.И. направил обращение в службу Финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. №... от дата отказано в удовлетворении требований Егорова А.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, со ссылкой на экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от дата №..., выполненное по поручению финансового уполномоченного, в котором указано, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19 сентября 2023 г.

Не согласившись с данным решением, истец Егоров А.И. обратился к независимому эксперту ИП Я.А.П. для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, согласно экспертному заключению которого от дата №..., выводы которого сделаны на основании, в том числе сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota AQUA», госномер №... без учета износа составляет 576 400 руб., с учетом износа – 449 800 руб.

В целях проверки доводов сторон, по ходатайству представителя истца определением суда от 3 апреля 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная Экспертная Служба» (далее – ООО «РЭС»).

Согласно экспертному заключению ООО «РЭС» №... (эксперт-техник Ш.М.Р.) автомобиль «Toyota AQUA», госномер №..., 2014 года выпуска, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, получило основную часть повреждений, отраженных в акте осмотра от дата ООО «НИК» и акте осмотра №... от дата ИП Я.А.П. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля согласно Единой методики без учета износа составляет 628 800 руб., с учетом износа - 469 500 руб., размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату ДТП округленно составляет 763 800 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля, до повреждений на дату ДТП округленно составляет 874 000 руб. Расчет годных остатков и величины утраты товарной стоимости экспертом не производился.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство по делу, подтверждающее размер причиненного материального ущерба имуществу истца, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда    квалифицированным судебным экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и опыт работы (сертификаты, дипломы приложены), включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом им были в совокупности исследованы материалы по факту ДТП, на все поставленные вопросы даны ясные и четкие ответы, согласующиеся с материалами дела, выводы обоснованы расчетами, фотоиллюстрациями, нарушения порядка проведения судебной экспертизы не установлено, при назначении экспертизы и далее отводов экспертам данного экспертного учреждения не заявлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходя из установления факта наступления страхового случая (повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП) и того, что ответчик в установленный законом срок восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА не организовал, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., а также судебных расходов.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены и установлено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф исходя из суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб. (200 000 руб. х 50%).

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) и наступившими последствиями, что подтверждается заключениями эксперта ООО «НИЦ «Система» и ООО «ВОСТОК», направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с указанной оценкой судебная коллегия согласна.

В целях определения относимости повреждений транспортного средства истца к произошедшему ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции была назначена экспертиза, результаты которой судом обоснованно положены в основу решения.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор о страховом возмещении в связи с ДТП, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора были выполнены.

Судом при разрешении спора дана надлежащая оценка письменным доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно не положил в основу решения заключения экспертиз, проведенных по инициативе финансового уполномоченного и финансовой организации, так как они вызывают сомнения в их достоверности и объективности, поскольку экспертами осмотр автомашины истца не производился, повреждения данного автомобиля выявлялись на основании представленных фотоматериалов, при этом, исследовательская часть заключения не содержит подробного анализа механизма образования повреждений на автомобиле истца, и в связи с этим назначил проведение судебной экспертизы.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта как доказательства.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «РЭС» стороной ответчика по делу не представлено. Данное заключение эксперта судебная коллегия признает допустимым доказательством по делу.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 сентября 2023 г. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2024 г.