Решение от 23.08.2021 по делу № 33-2161/2021 от 27.07.2021

Судья Яценко А.Л. дело № 33-2161/2021

№2-248/2021

37RS0012-01-2020-001577-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Воркуевой О.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Розенблит Любови Евгеньевны на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 апреля 2021 года по иску Крылова Сергея Анатольевича к Розенблит Любови Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Крылов С.А. обратился в суд с иском к Розенблит Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.10.2019 по вине ответчика принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № получил механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 74866,00 руб., расходы за составление экспертного заключения №52/19 в размере 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2446,00 руб., расходы по отправке телеграммы приглашения на осмотр в размере 630,00 рублей.

При рассмотрении дела истец Крылов С.А. по результатам проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 82161,00 руб.; величину утраты товарной стоимости транспортного средства – 7457,00 руб.; расходы за составление экспертного заключения - 2000,00 руб.; расходы по отправке телеграммы - 630,00 руб.; расходы по снятию/установке обивки двери – 2400,00 руб.; расходы по снятию/установке обивки двери – 640,00 руб.; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы – 8000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 2446,00 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 апреля 2021 года исковые требования Крылова С.А. к Розенблит Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. Взысканы с Розенблит Л.Е. в пользу Крылова С.А.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 82161,00 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 7457,00 руб.; расходы за составление экспертного заключения - 2000,00 руб.; расходы по отправке телеграммы - 630,00 руб.; расходы по снятию/установке обивки двери – 2400,00 руб.; расходы по снятию/установке обивки двери – 640,00 руб.; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы – 8000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 2446,00 руб. Взыскана с Розенблит Л.Е. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 442,54 руб.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность принятого решения, нарушение судом норм процессуального права, ответчик Розенблит Л.Е. просит проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, решение отменить и принять новое решение.

Выслушав Розенблит Л.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения на жалобу третьего лица Крыловой Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2019 в 15 часов 55 минут на перекрёстке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Крылову С.А. автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Крыловой Ю.А., и принадлежащего Розенблит Л.Е. автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением Додоновой Л.Е. (в настоящее время – Розенблит Л.Е.), в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № было повреждено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Додонова Л.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з.№, при включенном разрешающем сигнале светофора не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, завершающему движение через перекресток, чем нарушила п. 13.8. Правил дорожного движения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Данное постановление Розенблит Л.Е. было обжаловано, жалоба оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 оставлено без изменения, уточнено в части указания фамилии лица, привлеченного к административной ответственности "Розенблит Л.Е." вместо "Додонова Л.Е.".

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Крыловой Ю.А. не установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. №, были повреждены: правая передняя дверь, правая задняя дверь, ручка передней правой двери.

Установлено, что Розенблит Л.Е. в нарушение требований закона в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности. В добровольном порядке вред ответчиком не возмещен.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца, поскольку ее действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца, а поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, причиненный истцу в результате данного происшествия ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, с учетом положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, предусматривающего принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства и предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оснований для освобождения ответчика от возмещения имущественного ущерба судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Розенблит Л.Е. фактически сводятся к оценке заключения судебной экспертизы в части определения стоимости запасных частей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно; в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поэтому полагать, что судом нарушены требования статей 67, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По ходатайству ответчика Розенблит Л.Е. с целью установления характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, необходимо применение следующих ремонтных воздействий: дверь передняя правая – замена, окраска; дверь задняя правая – ремонт (2,70 н/ч), окраска; ручка наружная двери передней правой – окраска; стеклоподъемник двери передней правой – дефектовка; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составила по средним ценам Ивановского региона: без учета износа – 43000,00 руб., с учетом износа – 42200,00 руб., по ценам ближайшего дилера: без учета износа – 47500,00 руб., с учетом износа – 46400,00 руб.

Поскольку экспертом ИП ФИО1 при составлении экспертного заключения не были исследованы повреждения стеклоподъемника передней правой двери указанного транспортного средства, то судом обоснованно по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Ивановская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее-ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России стеклоподъемник передней правой двери автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, имеет повреждение в виде разрыва заднего держателя стекла, которое обусловлено деформацией панели передней правой двери вследствие дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2019.

Стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера на дату проведения оценки – 82161,00 руб., величина утраты товарной стоимости - 7257,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера на дату ДТП 16.10.2019 – 76400,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта по ценам Ивановского региона на дату проведения оценки - 66900,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта по ценам Ивановского региона на дату ДТП 16.10.2019 – 61900,00 руб.

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.

При этом суд правомерно при определении размера ущерба принял во внимание заключение ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России и цены официального дилера на день проведения оценки, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, повреждение стеклоподъемника в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине истца, доказано материалами дела, нарушенное право истца до настоящего времени не восстановлено.

Довод ответчика о том, что причиненный ею ущерб подлежит взысканию в размере, определенном с учетом экспертного заключения ИП ФИО1, признан судом несостоятельным, противоречащим положениям ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу полного возмещения вреда.

Ссылка ответчика на Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в подтверждение доводов об определении размера стоимости восстановительного ремонта на день дорожно-транспортного происшествия, нарушение экспертами указанного нормативного акта, несостоятельна.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рассматриваемом деле договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в нарушение закона ответчиком не заключался, стороной по делу страховщик, для которого указанная методика обязательна, не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно взыскал расходы по снятию/установке обивки двери 2400,00 руб. (т. 2 л.д. 17-20), 640,00 руб. (т. 2 л.д. 99-100), поскольку они являются необходимыми расходами в подтверждение причиненного истцу ущерба, доказательства выполненных работ и их оплаты имеются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влекут отмену или изменение решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал представленные доказательства, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░