Решение по делу № 12-1322/2024 от 29.05.2024

№ 12-1322/2024

УИД 77MS0172-01-2024-002238-06

мировой судья Буравцова Е.О.

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 09 июля 2024 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу защитника Королева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №172 района Митино г. Москвы от 14 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Плешева Игоря Алексеевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №172 района Митино г. Москвы от 14 мая 2024 г. Плешев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В настоящей жалобе защитник Королев И.В. просит об отмене названного постановления, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии состава правонарушения, так как Плешев И.А. участником ДТП с автомобилем марки «Ниссан» не являлся; вина заявителя в совершении правонарушения не доказана; схема места ДТП является недопустимым доказательством; дело об административном правонарушении, санкцией по которому предусмотрен административный арест, незаконно рассмотрено в отсутствие Плешева И.А., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Плешев И.А., защитник Королев И.В. в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы.

Потерпевшая Боева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, направила ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Плешева И.А. в связи с малозначительностью.

Выслушав Плешева И.А., защитника Королева И.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Так, в силу п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2024 г., в 15 час. 13 мин., по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., д.40, Плешев И.А., управляя транспортным средством марки «Хендэ» государственный регистрационный знак У 050 ТВ 799, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак О 481 КР 790, принадлежащего Боевой Н.А., в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.04.2024 г., который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об Плешеве И.А. как о лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении; схемой места ДТП; фотоматериалом на котором зафиксировано расположение поврежденного автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак О 481 КР 790 на месте ДТП; письменными объяснениями потерпевшей Боевой Н.А. от 16.03.2024 г., отобранными должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; карточкой учета автомобиля марки «Хендэ» государственный регистрационный знак У 050 ТВ 799; видеозаписью; письменными объяснениями потерпевшей Боевой Н.А. от 21.03.2024 г., отобранными должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; актом осмотра автомобиля марки «Хендэ» государственный регистрационный знак У 050 ТВ 799 от 05.04.2024 г. с приложенным фотоматериалом и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Плешева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки утверждению защитника Королева И.В. схема места ДТП в данном случае составлена в целях определения места совершения административного правонарушения, она фиксирует обстановку места рассматриваемого происшествия на момент ее составления уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана Боевой Н.А. в связи с тем, что второй участник ДТП с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в момент составления схемы он не был установлен в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено.

Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, схема отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, дополняет иные представленные доказательства, в связи с чем обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием (ДТП) понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Факт управления Плешевым И.А. автомобилем марки «Хендэ» государственный регистрационный знак У 050 ТВ 799 в месте, где произошло ДТП, и в указанное в протоколе об административном правонарушении время, заявителям в жалобе не оспаривался.

Применительно к обстоятельствам данного дела, совокупность собранных и исследованных доказательств, в том числе видеозапись и акт осмотра автомобиля марки «Хендэ» государственный регистрационный знак У 050 ТВ 799 с приложенным фотоматериалом позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения.

Так из видеозаписи следует, что 14 марта 2024 года в 15:13, водитель автомобиля марки «Хендэ» совершает маневры, направленные на парковку транспортного средства рядом с автомобилем марки «Ниссан», во время движения, задевает припаркованное транспортное средство марки «Ниссан», останавливается, а затем уезжает от места столкновения и размещает на парковку в другом месте.

На фотографиях с места ДТП зафиксировано расположение автомобиля марки «Ниссан», передний бампер которого поврежден.

Из акта осмотра автомобилей марки «Хендэ» следует, что при осмотре 05.04.2024 г. на автомобиле «Хендэ» были выявлены механические повреждения в виде притертостей и царапин колпака заднего правого колеса.

Акт от 05.04.2024 г. осмотра автомобиля марки «Хендэ» государственный регистрационный знак У 050 ТВ 799, участвовавшего в рассматриваемом ДТП, с приложенным фотоматериалом оформлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в присутствии участника ДТП – водителя автомобиля марки «Хендэ» Плешева И.А.. В ходе осмотра на указанных автомобиле выявлены механические повреждения, подробно изложенные в данном акте, и свидетельствующие о том, что такой контакт указанных выше транспортных средств был очевиден для водителя автомобиля марки «Хендэ» Плешева И.А.

Акт осмотра транспортных средств от 05.04.2024 г. подписан инспектором ДПС Шевяковым И.А., а также Плешевым И.А.

Оснований не доверять сведениям, указанным в данном акте осмотра транспортного средства не имеется, осмотр транспортного средства не относится к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при производстве которых в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ обязательно присутствие понятых.

Представленный фотоматериал, которым зафиксирован ход проведения инспектором ДПС осмотра указанного транспортного средства, является приложением к акту осмотра транспортных средств, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которое получило надлежащую правовую оценку мирового судьи.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериала доказательством по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Плешева И.А., не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 14 мая 2024 года в 11 час. 30 мин., Плешев И.А. извещался мировым судьей посредством направления СМС-сообщения по номеру +7-985-841-17-38, указанного Плешевым И.А. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, содержащей также указание о согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-извещения (л.д. 27).

СМС-сообщение, содержащее сведения о месте и времени рассмотрения дела было доставлено Плешеву И.А. 24 апреля 2024 г., что подтверждается автоматически сформированным отчетом об отправке СМС (л.д. 30), с указанием о подписи отправителя СМС-сообщения – SUDEBNOE.RF.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, мировым судьей приняты своевременные меры к извещению Плешева И.А. о рассмотрении дела, полагать данный способ извещения ненадлежащим оснований не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Плешев И.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, обеспечил явку и участие в рассмотрении дела защитника Королева И.В., у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Плешева И.А.

Равным образом, доводы жалобы о том, что настоящее дело об административном правонарушении, санкцией по которому предусмотрен административный арест, незаконно рассмотрено в отсутствие Плешева И.А., не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Действительно, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В определении от 25 октября 2018 г. №2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. №1125-О и от 29 сентября 2015 г. №1902-О).

Вместе с тем санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток, то есть санкция указанной нормы допускает возможность избрания судом альтернативного наказания.

В рассматриваемом случае постановлением мирового судьи Плешеву И.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, наказание в виде административного ареста не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие Плешева И.А. существенным нарушением, влекущим отмену принятого по делу постановления, не является.

Основания для освобождения Плешева И.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения также отсутствуют.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Плешевым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем они не представлены.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Плешева И.А., не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Плешеву И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Плешева И.А. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №172 района Митино г. Москвы от 14 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Плешева Игоря Алексеевича оставить без изменения, жалобу защитника Королева И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Чирков

1