Решение по делу № 77-372/2023 от 16.03.2023

                                                           УИД 16RS0046-01-2023-000798-23

Дело №12-446/2023

Судья С.Р. Каримов                                       Дело №77-372/2023

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2023 года                                                                      город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Л.А. Гайнутдиновой на решение Вахитовского районного суда города Казани от <дата>.

    Этим решением постановлено:

постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора .... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника отдела экологии общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» В.И. Бадрунова, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Жалобу должностного лица - начальника отдела экологии общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» В.И. Бадрунова удовлетворить частично.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения В.И. Бадрунова и его защитника А.В. Часовского, представителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора И.Ф. Ахмадиевой,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Л.А. Гайнутдиновой .... от <дата> В.И. Бадрунов привлечен к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

В.И. Бадрунов обратился с жалобой в районный суд, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции принял жалобу к производству и вынес указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, должностное лицо административного органа Л.А. Гайнутдинова подала жалобу в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой поставила вопрос об отмене решения районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора И.Ф. Ахмадиева в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В.И. Бадрунов и его защитник А.В. Часовский в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и объяснений лиц, участвующих в деле, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения В.И. Бадрунова как должностного лица ООО «УК «ПЖКХ» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица от <дата> выводы, а именно: <дата> в <дата> при рассмотрении материалов внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «ПЖКХ», проведенной на основании Решения о проведении внеплановой выездной проверки .... от <дата>, установлено несоблюдение обществом экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именно: в ходе проведения ООО «УК «ПЖКХ» в 2020 году инвентаризации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (Полигон размещения ТКО по <адрес>) при определении количественного состава выбросов использованы методики, не включенные в перечень методик расчета выбросов ЗВ, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд первой инстанции, проверяя по жалобе В.И. Бадрунова законность вышеуказанного постановления должностного лица, пришел к выводу о его вынесении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отменил постановление должностного лица от <дата>, прекратив производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года      № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае годичный срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения административного правонарушения при рассмотрении материалов внеплановой выездной проверки <дата> и на момент вынесения должностным лицом оспариваемого постановления не истек.

Прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, решение Вахитовского районного суда города Казани от <дата> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело направлению в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Л.А. Гайнутдиновой удовлетворить.

Решение Вахитовского районного суда города Казани от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.И. Бадрунова отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                                   Г.Г. Ахунова