Решение по делу № 33-885/2021 от 01.12.2021

Председательствующий – Сумачаков И.Н. Дело № 33-885

номер дела в суде первой инстанции 13-885/2021

УИД 02RS0001-01-2019-003734-94

номер строки в статистическом отчете 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Имансакипова А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кыпчаковой Л.В., рассмотрев частные жалобы Шульгы Ларисы Андреевны, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя Шульгы Ларисы Андреевны, Шмаковой Татьяны Григорьевны на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 октября 2021 года, которым заявление Шмаковой Татьяны Григорьевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Шмакова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шульгы Л.А. и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя Шульгы Л.А. судебных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 24000 рублей и услуг представителя в размере 92000 рублей, понесенных в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-8/2020 по иску Шмаковой Т.Г. к Шульге Л.А., несовершеннолетним ФИО9, ФИО10, ФИО11 в лице законного представителя Шульгы Л.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, встречному иску Шульгы Л.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Шмаковой Т.Г., МУП «АП ПИК», администрации г. Горно-Алтайска об установлении границ земельного участка, снятии границ земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности по переустройству крыши жилого дома, сарая, бани, согласовании границы земельного участка.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 октября 2021 г. заявление Шмаковой Т.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Шульгы Л.А. и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя Шульгы Л.А. в пользу Шмаковой Т.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 24000 рублей, итого 59 000 рублей. Отказано Шмаковой Т.Г. во взыскании с Шульгы Л.А. и несовершеннолетних ФИО15 в лице законного представителя Шульгы Л.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 57 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, Шульга Л.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11 в лице законного представителя Шульгы Л.А. в частной жалобе просят его отменить и принять новое определение, взыскав судебные расходы в размере 59000 руб. в солидарном порядке с Шульгы Л.А. и МУП «АП ПИК». Указывает, что по делу ответчиком также было привлечено МУП «АП ПИК». В данном случае вред Шмаковой Т.Г. причинен совместными действиями Шульгы Л.А. и МУП «АП ПИК».

Шмакова Т.Г., не согласившись с вышеуказанным определением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в частной жалобе просит его отменить и удовлетворить требования в данной части в полном объеме. Указывает, что судом произвольно в 3 раза уменьшена сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в отсутствие каких-либо доказательств их чрезмерности со стороны ответчика по первоначальному иску. В определении суда отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы 35000 руб. как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. №-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 мая 2020 г. исковые требования Шмаковой Т.Г. к Шульге Л.А., несовершеннолетним ФИО9, ФИО10, ФИО11 в лице законного представителя Шульгы Л.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 04:11:010158:285, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу своими средствами и за свой счет демонтировать забор (ограждение) в виде 11 металлических столбов, закрепленных на бетонном армированном фундаменте, на земельном участке Шмаковой Т.Г. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Шульгы Л.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Шмаковой Т.Г., МУП «АП ПИК», администрации г. Горно-Алтайска об установлении границ земельного участка, снятии границ земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности по переустройству крыши жилого дома, сарая, бани, согласовании границы земельного участка удовлетворены частично.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения в части описания местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 04:11:010158:285, 04:11:010158:291, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, соответственно, по координатам поворотных (характерных) точек, согласно таблице:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	х	у
1	641414,00	1331259,95
2	641381,84	1331260,43

Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 04:11:010158:285, 04:11:010158:291, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, соответственно, по координатам поворотных (характерных) точек, согласно таблице:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	х	у
1	641413,97	1331259,45
2	641381,80	1331259,92

Внесены указанные сведения в Единый государственный реестр недвижимости взамен исключенных. Возложена на Шмакову Т.Г. обязанность произвести переустройство крыши жилого дома, сарая, бани, расположенных по адресу: <адрес>, путем изменения направления ее ската в сторону данного земельного участка. В остальной части исковые требования Шульгы Л.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 31 марта 2021 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Шмаковой Т.Г. к Шульге Л.А., несовершеннолетним ФИО9, ФИО10, ФИО11 в лице законного представителя Шульгы Л.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 04:11:010158:285, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу своими средствами и за свой счет демонтировать забор (ограждение) в виде 11 металлических столбов, закрепленных на бетонном армированном фундаменте, на земельном участке Шмаковой Т.Г. Заявление Шмаковой Т.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ответчиков Шульгы Л.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг ООО «Геокад+» в размере 6000 рублей. Отказано Шмаковой Т.Г. во взыскании с ответчиков Шульгы Л.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 затрат на транспортные расходы, связанные с подачей иска, в размере 4 499 рублей 79 копеек, комиссии банка 90 рублей. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Шульгы Л.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к Шмаковой Т.Г., МУП «АП ПИК», администрации г. Горно-Алтайска об установлении границ земельного участка, снятии границ земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности по переустройству крыши жилого дома, сарая, бани, согласовании границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии от 09 декабря 2020 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы». Расходы по оплате стоимости проведения экспертизы были возложены на истца Шмакову Т.Г. и ответчика Шульгу Л.А. в равных долях.

Согласно уведомлению ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 23.12.2020 г. стоимость проведения экспертизы составляет 48000 руб., из них 24000 руб. на истца Шмакову Т.Г. и 24000 руб. на ответчика Шульгу Л.А. В приложении к уведомлению указаны реквизиты для оплаты через приложение Сбербанк онлайн.

В подтверждение расходов по оплате судебной экспертизы Шмаковой Т.Г. представлен чек Сбербанка онлайн от 24.12.2020 г. о переводе денежных средств на карту эксперта на сумму 24000 руб. (л.д. 108, т. 6).

17.08.2019 г. между Шмаковой Т.Г. (доверитель) и Сапуновым А.Г. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению за вознаграждение поручение доверителя об оказании ему квалифицированной юридической помощи. Характер юридической помощи: изучение пакета документов, изучение соответствующих сфер законодательства Российской Федерации, выбор возможных вариантов решения обозначенных проблем, работа по оформлению и сбору дополнительных документов, необходимых для решения поставленных доверителем задач по защите ее интересов в судах общей юрисдикции к Шульге Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе оформление и подача в суд искового заявления и представительство интересов доверителя в судах общей юрисдикции при рассмотрении его по существу и при обжаловании судебного решения.

Согласно п. 2.1 договора, вознаграждение за исполнение данного поручения составляет 92 000 рублей и производится путем передачи денежных средств доверителем исполнителю единовременно при подписании договора, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи денежных средств от 17.08.2019 г. (л.д. 107, т. 6).

Разрешая заявление Шмаковой Т.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию сложности дела, с учетом количества затраченного на него представителем времени, подготовку искового заявления, участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку апелляционной жалобы, участие в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представитель не участвовал в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях – не принял участие ни в одном судебном заседании в 2020 году (пять судебных заседаний), заявление представителя ответчика о чрезмерности судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Шульгы Л.А. в пользу Шмаковой Т.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 24000 рублей. Всего в счет возмещения судебных издержек взыскано 59 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Шульгы Л.А. о взыскании судебных расходов в солидарном порядке, в том числе с ответчика МУП «АП ПИК», являются несостоятельными, поскольку действующими нормами ГПК РФ судебные расходы не могут взыскиваться в солидарном порядке, главой 5 ГПК РФ, регулирующей вопросы судебных расходов, в том числе их возмещения, не предусмотрена возможность взыскания таких расходов в солидарном порядке. В рамках данного спора у Шульгы Л.А. и МУП «АП ПИК» отсутствует солидарная обязанность (ответственность) по отношению к истцу Шмаковой Т.Г.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца Шмаковой Т.Г., заключение эксперта принято в качестве доказательства требований истца, в удовлетворении встречных исковых требований Шульгы Л.А. к Шмаковой Т.Г., МУП «АП ПИК» было отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении заявленных расходов истца Шмаковой Т.Г. за счет ответчика Шульгы Л.А.

Доводы жалобы Шмаковой Т.Г. о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения расходов на оплату юридических услуг не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены объем и характер оказанных юридических услуг.

В целом доводы о чрезмерном уменьшении размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 октября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Шульгы Ларисы Андреевны, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя Шульгы Ларисы Андреевны, Шмаковой Татьяны Григорьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Верховного Суда Республики Алтай А.О. Имансакипова