Решение по делу № 33-13950/2021 от 26.11.2021

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-13950/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Тельбуховой И. В. к Березенцеву Г. А., Березенцеву А. А. о признании договора дарения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Тельбуховой И. В. – Лукаша Ф. Г.

на решение Советского районного суда города Волгограда от 21 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя Тельбуховой И. В. – Мережкину М. С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Березенцева А. А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тельбухова И.В. обратилась в суд с иском к Березенцеву Г.А., Березенцеву А.А. о признании договора дарения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на 1/4 часть квартиры, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти её матери Семенихиной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права, однако в регистрации права на долю в квартире ей было отказано по тем, основаниям, что право собственности зарегистрировано за иным лицом – ответчиком Березенцевым А.А., которому данную квартиру подарил на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Березенцев Г.А.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным договор дарения <адрес> с кадастровым номером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Березенцевым Г.А. и Березенцевым А.А. в части дарения 1/4 доли квартиры, применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Березенцева А.А. на вышеуказанную квартиру (регистрационная запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), признать отсутствующим зарегистрированное право Березенцева Г.А. на вышеуказанную квартиру, регистрационная запись (№ <...>) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тельбуховой И.В. – Лукаш Ф.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представителем Березенцева А.А. – Лодягиным В.И. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в пункте 78 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тельбуховой И.В. к Березенцеву Г.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/4 часть квартиры, вселении удовлетворены, признано право собственности в порядке наследования на 1/4 часть <адрес>, расположенной в <адрес>, после умершей ДД.ММ.ГГГГ Семенихиной Т.И., за Тельбуховой И.В., Тельбухова И.В. и членов ее семьи Тельбухов Д.А., Николаев С.С. вселены в указанную выше квартиру. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности Тельбуховой И.В. на 1/4 долю спорной квартиры зарегистрирован не был.

С целью регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ Тельбухова И.В. обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с соответствующим заявлением.

Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> Тельбуховой И.В. сообщено о приостановлении государственной регистрации права в отношении квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку согласно сведениям ЕГРН по вышеуказанному объекту недвижимости зарегистрировано право собственности за иным правообладателем.

Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> Тельбуховой И.В. отказано в государственной регистрации права в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку не представлен документ, подтверждающий прекращение права собственности правообладателя вышеуказанной квартиры.

Из представленного Управлением Росреестра по <адрес> реестрового дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру на основании регистрационного удостоверения № <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано за Березенцевым Г.А. (регистрационная запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Березенцевым Г.А. (даритель) и Березенцевым А.А. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно условиям которого Березенцев Г.А. безвозмездно подарил Березенцеву А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> (регистрационная запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что Тельбухова И.В. право собственности на 1/4 долю спорной квартиры не зарегистрировала, собственником ее не является, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения, заключенного между Березенцевым Г.А. и Березенцевым А.А. недействительным.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

Как указано выше, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Тельбухова И.В. приняла наследство после смерти матери Семенихиной Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считается собственником наследственного имущества вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Тельбуховой И.В. признано право собственности на 1/4 долю спорной квартиры, Березенцев Г.А. не имел право на заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/4 ее доли.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Березенцев А.А. не оспаривал того, что ему и Березенцеву Г.А. было известно, что 1/4 доля спорной квартиры принадлежит на основании решения суда Тельбуховой И.В.

В соответствии пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом этого, действия ответчиков Березенцева Г.А., Березенцева А.А., добросовестными, в правовом понимании гражданского законодательства, признаны быть не могут, в связи с чем заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения в части 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежит признанию недействительным по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением последствий недействительности сделок, предусмотренных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с прекращением права собственности Березенцева Г.А. на 1/4 доли спорной квартиры, с исключением данных сведений из ЕГРН (регистрационная запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), а также с прекращением права собственности Березенцева А.А. на 1/4 доли указанной квартиры, с исключением данных сведений из ЕГРН (регистрационная запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких данных, постановленное судебное решение об отказе Тельбуховой И.В. в удовлетворении ее исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Волгограда от 21 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Тельбуховой И. В. к Березенцеву Г. А., Березенцеву А. А. о признании договора дарения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Березенцевым Г. А. (даритель) и Березенцевым А. А. (одаряемый) в части 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Березенцева Г. А. на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, исключив данные сведения из ЕГРН (регистрационная запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Прекратить право собственности Березенцева А. А. на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, исключив данные сведения из ЕГРН (регистрационная запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>