Решение по делу № 33-8073/2022 от 25.04.2022

Судья Калашникова Н.М. дело № 33-8073/2022

№ 2-5603/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовцева Алексея Викторовича к ООО «Елена» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Елена» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н.,

установила:

Саратовцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Елена» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, 06.11.2019 между ним и ООО «Елена» был заключён договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями договора застройщик обязался с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, получить разрешение на ввод законченного строительством многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №555, общей площадью 45,01 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в срок не позднее 4 квартала 2020 года. Истец указывает, что исполнил свое обязательство по оплате цены договора в полном объеме. Поскольку застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, Саратовцев А.В. 17.09.2021 направил ООО «Елена» претензию, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства, по мнению Саратовцева А.В.., свидетельствуют о возникновении у него права на взыскание с застройщика неустойки.

Также истец указывает, что действиями ООО «Елена» ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами в размере 000 руб. Кроме того, по мнению истца, ответчик должен выплатить ей штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указал, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 25.11.2021, просил суд взыскать с ООО «Елена» в свою пользу неустойку за период с 01.01.2021 по 25.11.2021 в размере 289 335,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Елена» в пользу Саратовцева А.В. неустойку за период с 01.01.2021 по 25.11.2021 в размере 289335,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Саратовцева А.В. – отказал. Суд также взыскал с ООО «Елена» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6393 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Елена» просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что в связи с распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской облсти и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции» доступ на объект для производства каких-либо отделочных работ был ограничен, а также была приостановлена работа всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 6.1.6. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в случае производственной либо иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств, застройщик вправе изменить срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, указанный в п.2.4. того же договора.

13.05.2021 ООО «Елена» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 18.05.2021 получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. В связи с неправомерными действиями государственного органа общество вынуждено было повторно продлить срок ввода объекта в эксплуатацию.

25.05.2021 истцу было направлено уведомление, а также дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока сдачи многоквартирного жилого дома, в связи с чем апеллянт полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда РО от 18.08.2021 отказ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 18.05.2021 № 59-34-2/17830 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома был признан незаконным.

Апеллянтом приведены доводы о том, что период, за который взыскана судом неустойка, определен неверно, без учета положений п. 7.1 договора о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2019 о том, что объект участнику долевого строительства может быть передан в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. За первый квартал 2021 года, по мнению апеллянта, оснований для взыскания неустойки не имелось.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Саратовцева А.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Елена» - Кабаченко Д.А., представителя Саратовцева А.В. – Ханбаевой О.Х., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 6 закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.11.2019 между ООО «Елена» и Саратовцевым А.В. был заключён договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объектом долевого строительства выступает двухкомнатная квартира № 555, общей площадью 45,01 кв.м, расположенная на 24 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена договора участия в долевом строительстве составляет 2 391 200 руб.

Пунктом 2.4. договора предусмотрен срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2020 года.В силу п.6.1.8 застройщик в течение трёх месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома обеспечивает передачу квартиры участнику долевого строительства.

Согласно пункту 6.1.6 договора стороны договорились, что застройщик в случае производственной либо иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств, вправе изменить срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, указанный в п.2.4 договора. При этом продление срока ввода дома в эксплуатацию может быть не более чем на 6 месяцев.

Саратовцев А.В. оплатил стоимость квартиры в полном объёме.

При этом ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в определённый договором срок не передал.

Уведомлениями от 25.01.2021, 25.05.2021 ООО «Елена» сообщило Саратовцеву А.В. об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Срок передачи объекта был изменён застройщиком до 30.06.2021, а впоследствии до 30.09.2021 года.

17.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки (л.д. 28-30). Претензия оставлена без удовлетворения.

01.10.2021 Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ООО «Елена» выдано разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Объект долевого строительства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 06.11.2019 передан Саратовцеву А.В. 25.11.2021г.

Судом также установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу № А53-17799/21 признан незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 18.05.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.

Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 01.01.2021 по 25.11.2021 в размере 289335,20 руб.

Поскольку застройщиком не были исполнены требования дольщика как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера штрафа, суд первой инстанции признал его значительный размер и снизил до 100000 руб.

Применительно к положениям ст. ст. 98,103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям закона, за исключением установленного судом периода просрочки исполнения застройщиком своих обязательств.

Довод жалобы о направлении дольщику уведомлений о невозможности завершения строительства многоквартирного дома, подлежит отклонению, так как изменение срока ввода жилого дома в эксплуатацию не допускается в одностороннем порядке и не освобождает застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства его участнику. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ и договором.

Условиями договора установлено, что застройщик в случае производственной либо иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств, вправе изменить срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, указанный в п. 2.4 договора. При этом продление срока ввода дома в эксплуатацию может быть не более чем на 6 месяцев. В этом случае, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения срока, указанного в п. 2.4 договора обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Доказательств соблюдения застройщиком указанного порядка изменения срока ввода объекта в эксплуатацию, не представлено.

Довод апеллянта о наличии обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавшего застройщику своевременно исполнить обязательства перед истцом, в виде неправомерного отказа Департамента архитектуры и градостроительства в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который признан незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, не может быть принят судебной коллегией в связи с тем, что Федеральный Закон № 214-ФЗ не содержит такие основания для освобождения застройщика от ответственности, как действия (бездействия) органов власти. Нормативные и ненормативные акты органов власти чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами применительно к рассматриваемому спору не являются.

Срок окончания строительства и передачи объекта долевого участия в строительстве должен рассчитываться застройщиком, как и любым субъектом предпринимательской деятельности, с учетом всех возможных коммерческих рисков, в том числе связанных с риском обжалования действий (бездействий) органов власти в суде. В любом случае права участника долевого строительства на получение объекта недвижимости в установленный сторонами срок не должны быть нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Елена» с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обратилось после установленного договором срока передачи объекта дольщику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что за первый квартал 2021 года не имеется оснований для взыскания неустойки, со ссылкой на условия п. 7.1 Договора о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2019, поскольку по условиям договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2020 г. (п. 2.4 договора участия в долевом строительстве), а из условий договора участия в долевом строительстве следует, что квартира должна быть передана истцу в течение трёх месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного неустойка, подлежащая взысканию в пользу Саратовцева А.В. за период с 01.04.2021 по 25.11.2021 составит 171449,04 руб. (2391200 * 4,5%/300*239*2.

Соответственно, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в размере 85724,5 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и общей суммы подлежащих взысканию с ООО «Елена» в пользу Саратовцева А.В. денежных средств, а также размера госпошлины, подлежащей взысканию с доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2021 года изменить в части размера неустойки, штрафа, общей суммы взысканных денежных средств с ООО «Елена» в пользу Саратовцева А.В.; государственной пошлины, взысканной с ООО «Елена» в доход бюджета.

Взыскать с ООО «Елена» в пользу Саратовцева Алексея Викторовича неустойку за период с 01.04.2021 по 25.11.2021 в размере 171449,04 руб., штраф 85724,5 руб., всего взыскать 257173,54 руб.

Взыскать с ООО «Елена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4929 руб.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Елена» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2021г.