Решение по делу № 33-1775/2022 от 24.01.2022

Буйнакский городской суд РД

Судья Нурмагомедов Н.Б.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1033/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1775/2021

УИД 05RS0005-01-2021-009949-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Биремовой А.А. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Lada Priora под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Camry. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в их компании, и истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 65469 рублей.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр, однако транспортное средство не было представлено на осмотр.

Просил взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 65 469 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в сумму 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164,07 рублей.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 18 октября 2021 года постановлено:

«в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 65 469 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 164,07 рублей и услуг представителя в размере 3 500 рублей - отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО6 считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Отказ в иске суд мотивировал тем, что ответчик уведомление истца получил за пределами установленного 15-дневного срока.

Суд при этом не учел, что отправитель должен доказать факт доставления юридически значимого сообщения в отделение связи адресата.

Уведомление прибыло к месту вручения 16 января 2021 года, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления.

Таким образом, ответчик исполнил обязанность по направлению в адрес ответчика уведомления, которое своевременно прибыло в отделение почтовой связи получателя.

Ответчик имел реальную возможность, добросовестно используя свои гражданские права, получить поступившее 16 января 2021 г. в его почтовое отделение уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику до 24 января 2021 года, однако не предпринял для этого никаких действий.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry под управлением ФИО7 и автомобиля Lada Priora под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах».

Оформление ДТП производилось без участия сотрудников ДПС, посредством заполнения извещения о ДТП, что подтверждается копией европротокола (л.д. 10).

Поскольку автомобиль Toyota Camry в результате ДТП был поврежден, ФИО7 обратился в ООО СК «Согласие» и страховщик, признав данный случай страховым, выплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 65 469 рублей, в последующем СПАО «Ингосстрах» выплатило данную сумму ООО СК «Согласие».

12 января 2021 г. СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 (<адрес>66, 368220) посредством заказного письма было направлено извещение о предоставлении автомобиля для осмотра в срок до 24 января 2021 г. по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что адресату корреспонденция была вручена 4 февраля 2021 г.

ФИО1 автомобиль для осмотра в страховую организацию не предоставил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику транспортного средства для осмотра по требованию, поступившему по истечении 15 календарных дней с момента дорожно-транспортного происшествия, не порождает у страховщика права предъявления регрессного требования к ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Доводы жалобы о том, что ответчик имел реальную возможность получить поступившее 16 января 2021 г. в его почтовое отделение уведомление, и отправитель должен доказать лишь факт доставления юридически значимого сообщения в отделение связи адресата, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, если юридически значимое сообщение направлено с использованием услуг почтовой связи, при определении момента доставки корреспонденции адресату следует учитывать следующее. Датой получения адресатом почтового отправления является дата его вручения работником, производившим доставку. В случае отказа адресата от получения корреспонденции датой вручения сообщения считается дата такого отказа. В случае возврата почтового отправления по причине истечения срока хранения датой вручения сообщения считается последний день срока хранения сообщения в отделении почтовой связи (при этом о принятии отделением почтовой связи необходимых и достаточных мер для фактического вручения корреспонденции свидетельствуют доказательства направления адресату повторного извещения).

Таким образом, надлежащим уведомлением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в извещении о ДТП был указан также номер телефона ФИО1, однако истец не предпринял надлежащих мер к его извещению о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о доставке ответчику до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия извещения, которым он был бы уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не породило право истца на предъявление регрессного иска, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судом норм материального права или норм процессуального права, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 марта 2022 г.