Решение по делу № 2а-804/2021 от 18.03.2021

Дело № 2а-804/2021

29RS0008-01-2021-001032-08                                                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2021 года                                                                                                      город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 1 апреля 2021 года дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» об установлении административного надзора в отношении Адилова Зинура Кайрбулатовича,

у с т а н о в и л:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее ОМВД России «Котласский») обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Адилова З.К. на срок до момента погашения судимости, то есть до __.__.__. В обоснование требований указано, что он имеет непогашенную судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений и в период после отбытия наказания неоднократно привлекался к административной ответственности. В данном исковом заявлении ставится вопрос об установлении в отношении него на период административного надзора административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 до 06.00 часов.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие, на требованиях настаивал.

Административный ответчик Адилов З.К. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие, с иском согласен.

Прокурор по делу считает административный иск ОМВД России «Котласский» обоснованным, подлежащим удовлетворению. Считает, что необходимость установления административного надзора в отношении ответчика как и возложение административных ограничений отвечает требованиям Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ).

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления органа внутренних дел.

Из положений ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, которое совершило в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, либо на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что Адилов З.К. имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по ст. .... УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести, судом в его действиях было признано наличие рецидива преступлений, и ему назначено окончательное наказание с применением ст. 70 УК частично присоединено наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, в виде лишения свободы на срок .... с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По данному приговору Адилов З.К. __.__.__ освободился по отбытию срока наказания.

В настоящее время он проживает .....

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания (ст. 86 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ).

С учетом положений ст. 86 УК РФ и ст. 173 ч. 2 УИК РФ момент погашения указанной судимости у Адилова З.К.наступает по истечении __.__.__.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

За время после освобождения из мест лишения свободы Адилов З.К. в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности, так:

- постановлением ОМВД России «Котласский» от __.__.__ привлечен к административной ответственности по ст. .... КоАП РФ в виде административного штрафа;

- постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ привлечен к административной ответственности по ст. .... РФ в виде административного штрафа;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ привлечен к административной ответственности по ст. .... КоАП РФ в виде административного штрафа.

Привлечение Адилова З.К. к административной ответственности нашло свое документальное подтверждение.

Таким образом, административный ответчик является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, в течение года совершившим административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.

Из справки-характеристики следует, что Адилов З.К. ....

На основании положений ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В целях предупреждения совершения административным ответчикомпреступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении ответчика административного надзора на срок до погашения судимости, то есть до __.__.__, так как данный срок соответствует положениям ст. 5 ч. 1 п. 1 Федерального закона № 64-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Является обязательным установление судом административных ограничений в виде: обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 разъяснено, что с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах, в том числе, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

С учетом данных о личности административного ответчика, обстоятельств совершения преступлений, их тяжести и характера, учитывая, что преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения, административные правонарушения совершены, в том числе в ночное время, суд полагает необходимым установить административному ответчику административные ограничения в виде: обязательной явкиодин раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 до 06.00 часов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» об установлении административного надзора в отношении Адилова Зинура Кайрбулатовича удовлетворить.

В отношении Адилова Зинура Кайрбулатовича, __.__.__ года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, установить административный надзор на срок до момента погашения судимости, то есть по __.__.__ включительно, с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 до 06.00 часов.

Срок административного надзора в отношении Адилова Зинура Кайрбулатовича исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через Котласский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий                                                                                           Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 1 апреля 2021 года.