Решение по делу № 2-4393/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-4393/2022

УИД 51RS0001-01-2022-005356-65

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года                      город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Щебловой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Ольги Александровны к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева О.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Фиат, <данные изъяты>, Дубровского М.С. автомобилю истца Тойота Рав, <данные изъяты>, причинены повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела страховую выплату 85 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о несогласии с суммой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 3 600 рублей. Вместе с тем, истцом были понесены расходы по ремонту ТС в сумме 252 640 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца о взыскании страхового возмещения отказано. При этом, согласно заключению экспертизы организованной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 117 222 рублей.

С учтём позиции ответчика, истец уточнила исковые требования, просила признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как при его заключении она была введена в заблуждение, исходила из того, что выплаченной суммы будет достаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 28 222 рублей, убытки 135 418 рублей, неустойку 127 850 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Истец Чернышова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и потерпевшей было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме. Страховщиком во исполнение положений ст.ст. 10,11,12 ФЗ 2Об ОСАШЛ» организован осмотр ТС истца, по результатам которого эксперт составил акт, в котором отразил выявленные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 85 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истца страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 3 600 рублей в соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца о взыскании страхового возмещения отказано. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объёме в установленный законом срок. Оснований для признания соглашения недействительным не имеется. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», Дубровский М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Дубровского М.С., управлявшего ТС марки Фиат, г.р.з<данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Тойота Рав 4, г.р.з<данные изъяты>

В порядке прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Финансовой организацией произведен осмотр ТС истца и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 85 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей претензией истца, на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 3 600 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано со ссылкой на экспертное заключение.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 43 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Оспаривая соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на статью 178 ГК РФ, при этом указывает, что она при подписании соглашения заблуждалась, думая, что указанной в соглашении суммы будет достаточно для возмещения вреда в полном объёме.

Пункт 1 статьи 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 той же статьи указано, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной статьи, под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Согласно пп. 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а вид страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 178 ГК РФ, применительно к оспариваемому соглашению.

Из содержания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чернышовой О.А. и САО «РЕСО-Гарантия» усматривается, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике.

Названные истцом обстоятельства, как то предположение о том, что выплаченной суммы будет достаточно для оплаты ремонта ТС в полном объеме, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно обстоятельств, имеющих для участников сделки существенное значение.

Заблуждение относительно объема приобретаемых прав основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ не является, поскольку размер страхового возмещения не характеризует сущность сделки (совокупность ее свойств).

Из установленных обстоятельств дела также следует, что страховщик в одностороннем порядке не отказывался от проведения независимой экспертизы и не препятствовал потерпевшему в ее проведении в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что при заключении соглашения воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого документа.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о страховой выплаты, тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом изложенного, оснований для признания соглашения недействительным не имеется.

Кроме того, в заявлении о выплате страхового возмещения истец также выбрала способ возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Рассматривая требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 28 222 рубля, т.е. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по заключению №У-22-84832_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в рамках рассмотрения обращения АНО «СОДФУ», а также убытков в сумме 135 418 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты денежных средств, при этом в соглашении также указано на то, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике, суд полагает доводы истца о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа необоснованными и отклоняет их.

Из материалов дела следует, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 89 000 (85 400+3600).

Согласно заключению №У-22-84832_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в рамках рассмотрения обращения АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 700 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа истцом не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа, так и для взыскания убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактически понесенными расходами.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и убытков отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернышевой Ольги Александровны к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская