Решение от 25.05.2023 по делу № 33-5173/2023 от 25.04.2023

УИД 54RS0010-01-2023-002103-73

Судья Коцарь Ю.А. Дело (материал): № 2-3185/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: № 33-5173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 мая 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «СМУ-НСК» Люста Александра Федоровича на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 17 марта 2023 года об удовлетворении ходатайства Колесовой Олеси Юрьевны о принятии мер по обеспечению иска.

УСТАНОВИЛ:

14.03.2023 Колесова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СМУ-НСК», в котором просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета по установке ответчиком ООО «СМУ-НСК» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) либо третьими лицами забора или иных конструкций на границе с земельным участком истца с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ООО «СМУ-НСК» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), восстановить забор на земельном участке истца с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в первоначальном виде по границе, согласно плану земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником спорного земельного участка, который имеет вид разрешенного использования – «площадки для игр детей; магазины; подземные механизированные автостоянки с эксплуатируемой кровлей (площадки отдыха, спортивные площадки, игровые площадки, озелененные территории, иные объекты благоустройства); открытые площадки для стоянки транспортных средств; автостоянки; комплектные трансформаторные подстанции наружной установки; котельные; объекты бытового обслуживания».

По периметру спорного земельного участка был установлен забор (частично деревянный, частично из бетонных плит).

Рядом с земельным участком истца расположен земельный участок с кадастровым номером №, который находится в муниципальной собственности, на котором планируется возведение многоквартирного дома застройщиком ООО «СМУ-НСК», заказчиком проекта является <данные изъяты>.

07.03.2023 ответчик незаконно снес часть забора, принадлежащего истцу, в связи с чем - истец обратился в органы полиции с заявлением о причинении материального ущерба.

Полагает, что забор может быть установлен ответчиком за пределами границы земельного участка истца, что приведет к нарушению прав и законных интересов истца как собственника, поскольку между земельными участками отсутствует определенная граница.

Поскольку имеется реальная угроза установки ответчиком либо третьими лицами на месте снесенного забора истца своего забора из металлического профиля за пределами границы земельного участка истца, в связи с чем имеется необходимость в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета по установке ответчиком или третьими лицами забора или иных конструкций на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, что непринятие данное меры по обеспечению иска - может сделать невозможным судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего иска.

17.03.2023 судом первой инстанции постановлено определение: «Ходатайство Колесовой О.Ю. о применении мер обеспечения иска - удовлетворить. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-НСК» (ИНН <данные изъяты>) осуществлять действия по установке забора или иных конструкций на границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> по обеспечению иска сохранить до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Колесовой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-НСК» о возложении обязанности восстановить забор. Определение подлежит немедленному исполнению».

С таким определением не согласился ответчик ООО «СМУ-НСК» в лице представителя Люста А.Ф., в частной жалобе просит определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.03.2023 в части запрета ООО «СМУ-НСК» (ИНН <данные изъяты>) осуществлять действия по установке забора или иных конструкций на границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> отменить.

В частной жалобы указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления (ходатайства) истца о принятии мер по обеспечению иска ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика.

Полагает, что при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не должен оценивать правомерность заявленного требования и не вправе предрешать вопрос об обоснованности или необоснованности заявленных требований.

Полагает, что обжалуемое определение суда не позволяет определить порядок дальнейших действий ответчика, как строительной организации, которая длительное время профессионально осуществляет свою деятельность на территории г.Новосибирска.

Обращает внимание, что на границе земельного участка истца расположен земельный участок с кадастровым номером №, на котором ответчик осуществляет строительство жилого дома, имеется строительная площадка.

Строительство представляет собой деятельность, создающую повышенную опасность, что предполагает размещение специальных ограждающих конструкций, которые должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ».

Кроме того ответчиком через специализированную организацию <данные изъяты> проведены работы на местности по определению всех границ земельных участков, используемых при проведении строительных работ, а также имеющих совместные границы, которые исключают возможность заступа на земельный участок истца.

При таких обстоятельствах полагает, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение об удовлетворении заявления (ходатайства) истца Колесовой О.Ю. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что принимаемые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям, необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд могут принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, обращении ответчика в <данные изъяты> с целью проведения работ на местности по определению границ земельных участков, которые исключают возможность заступа на земельный участок истца.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они касаются разрешения спора по существу, направлены на несогласие с исковыми требованиями Колесовой О.Ю., что не может иметь значения для правильного решения вопроса о принятии обеспечительных мер, когда суд исходя из заявленных требований приходит лишь к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указание в частной жалобе на то, что на земельном участке с кадастровым номером № ответчик осуществляет строительство жилого дома, на нем расположена строительная площадка, при этом обжалуемое определение суда не позволяет определить порядок дальнейших действий ответчика как строительной организации - не является основанием для отмены постановленного определения, поскольку доказательств, свидетельствующих об ограничении хозяйственной деятельности ответчика, в материалы дела не представлено.

При этом предпринятая мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию, носит временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба и лишь до разрешения спора по существу, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке ст. 144 ГПК РФ

Кроме того, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе последнего.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░» - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.