Решение по делу № 33-5455/2017 от 24.10.2017

Судья Тагиров Р. И. Дело № 33-5455/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей     Костенковой С. П., Нургалиева Э. В.,

при секретаре          Шибановой С. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 01 ноября 2017 года материалы

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Пленкина О. В.

на определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2017 года, которым

в обеспечение искового заявления Шагина Д. И. к индивидуальному предпринимателю Пленкину О. В. о взыскании денежных средств наложен арест на имущество ответчика индивидуального предпринимателя Пленкина О. В., где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось в пределах цены иска 4000000 рублей.

Указано на немедленное исполнение определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Шагин Д. И. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Пленкину О. В. (далее – ИП Пленкин О. В.) о взыскании денежных средств в размере 4000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору оказания услуг, по которому ответчиком была получена предоплата 4000000 рублей, о возврате которой заявлено истцом.

Одновременно истцом представлено в суд заявление об обеспечении иска, в котором он просил наложить арест на принадлежащие ответчику денежные средства, находящиеся на банковских (лицевых) счетах в кредитных организациях, недвижимость, транспортные средства, ценные бумаги, а также иное имущество, в чем бы оно не выражалось и у кого бы оно не находилось в пределах суммы 4000000 рублей; запретить ответчику и иным лицам отчуждать в какой-либо форме, арестовывать имущество, передавать другим лицам.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик просил отменить определение суда.

В качестве доводов указал, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер по данному иску, не представлено доказательств, что исполнение решения ответчиком будет затруднительно.

Налагая арест на имущество ответчика, суд не проверил наличие указанного имущества, не указал на конкретное имущество. В связи с чем отсутствует возможность оценить соразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Также ответчиком приведены доводы в части обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права при вынесении определения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, руководствовался положениями статьями 139, 140 ГПК РФ, и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда по делу. Указав также на значительность заявленной к взысканию суммы, а также неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию.

Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судьей тем, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда.

Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.

Решая вопрос об обеспечении иска, судья исходил из заявленных исковых требований и оснований иска.

Указание на конкретное имущество (перечень имущества), на которое налагается арест, не является обязательным.

Доводы жалобы о необоснованности вывода о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решение суда, недоказанности данных обстоятельств истцом, судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы в части необоснованности заявленных требований могут быть предметом оценки при разрешении дела по существу. Данные доводы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах в пределах доводов частной жалобы определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий            И. Л. Копотев

Судьи                         С. П. Костенкова

Э. В. Нургалиев