Решение по делу № 33-8306/2017 от 10.06.2017

	Судья Леонтьева И.В.				Дело №33-8306/2017 А-200г
			КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Славской Л.А., Потехиной О.Б.

при секретаре Фроленко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Агентство Экономической безопасности «Большой брат» о принятии мер по обеспечению иска к Нарыгину В.П., Зиминой Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, рассматриваемому в Центральном районном Третейском суде г. Красноярска при ОДО «Третейский суд Красноярского края»,

по частной жалобе ответчика Зиминой Е.Н.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В обеспечение находящегося на рассмотрении Центральном районном Третейском суде г. Красноярска при ОДО «Третейский суд Красноярского края» иска ООО Агентство Экономической безопасности «Большой брат» о принятии мер по обеспечению иска к Нарыгину В.П., Зиминой Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, принять обеспечительные меры, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и его отделениям производить какие-либо действия по регистрации прав, перехода прав собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>»

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Агентство Экономической безопасности «Большой брат» обратилось с ходатайством о принятии мер обеспечительного характера по иску ООО Агентство Экономической безопасности «Большой брат» к Нарыгину В.П., Зиминой Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1041422 рубля 95 копеек, рассматриваемому в Центральном районном Третейском суде г. Красноярска при ОДО «Третейский суд Красноярского края», в виде запрета Зиминой Е.Н. отчуждать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Зимина Е.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что Центральный районный Третейский суд г. Красноярска при ОДО «Третейский суд Красноярского края» не вправе был принимать и рассматривать исковое заявление ООО Агентство Экономической безопасности «Большой брат», документы, представленные в обоснование заявленных требований, не содержат подлинной подписи Зиминой Е.Н.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как предусмотрено статьей 5 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29 декабря 2015 N 382-ФЗ, по вопросам, регулируемым настоящим Федеральным законом, никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Указанное положение означает, что в случае рассмотрения дела третейским судом им могут быть произведены любые процессуальные действия в соответствии с его регламентом в пределах компетенции, определенной арбитражным соглашением, наличие которой презюмируется, если сторонами не доказано иное.

Как следует из части 1 ст. 17 вышеуказанного Федерального закона, третейский суд по заявлению любой стороны может распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые он считает необходимыми, если стороны не договорились об ином.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2). По основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника (ч. 3).

На основании п. 1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

21 декабря 2016 г. ООО Агентство экономической безопасности «Большой брат» обратилось в Центральный районный Третейский суд г. Красноярска при ОДО «Третейский суд Красноярского края» с иском к Нарыгину В.П., Зиминой Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа № от <дата>г. в размере 1670000 рублей, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения ответчиком Зиминой Е.Н. принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимого имущества – квартир, расположенных по адресам: <адрес>.

Определением от 21 декабря 2016 года Центральный районный Третейский суд г. Красноярска при ОДО «Третейский суд Красноярского края» удовлетворил ходатайство об обеспечении иска и принял обеспечительные меры в виде запрета Зиминой Е.Н. отчуждать объект недвижимости имущества, расположенный по адресу: <адрес>.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда также нашли свое подтверждение в районном суде при рассмотрении заявления истца и были положены в основу определения о принятии обеспечительных мер от 28 декабря 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считая его обоснованным, соответствующим целям обеспечения иска.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отмене обжалуемого определения в связи с тем, что документы, представленные в обоснование заявленных требований, не содержат подлинной подписи Зиминой Е.Н., является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на разрешение рассматриваемого ходатайства и подлежит исследованию при рассмотрении предъявленных исковых требований по существу.

Отсутствие у третейского суда компетенции на рассмотрение дела доказывается в рамках третейского разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное решение о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Зиминой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: