Решение по делу № 33-2376/2023 от 30.01.2023

59RS0001-01-2022-005608-79

Судья Суворова К.А.

Дело № 33-2376/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкая Т.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2023 года гражданское дело № 2-4613/2022 по иску Расковаловой Татьяны Александровны к ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница № 2 имени Ф.Х. Граля» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Расковаловой Татьяны Александровны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 12 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о признании отказа в приеме на работу на должность медицинской сестры Отделения функциональной диагностики незаконным, обязании заключить с нею трудовой договор с 15.11.2022, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1971 года по 28.09.2022 она проработала в организации ответчика на должностях старшей медицинской сестры и медицинской сестры, 28.09.2022 уволилась по п.3 ст.77 ТК РФ с целью индексации пенсии, 03.11.2022 обратилась с заявлением о приеме на работу в указанное выше Отделение медицинской сестрой, 15.11.2022 ей отказано в приеме на работу, так как ее деловые качества не соответствуют требованиям к данной должности. Данный отказ считает проявлением дискриминации в сфере труда, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец и ее представитель в суде на иске настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представили ответчика в суде иск не признали, показали, что на момент обращения Расковаловой Т.А. за трудоустройством свободных вакансий не было в связи с изменением с 17.10.2022 штатного расписания, кроме этого, от работников Отделения были получены служебные записки, из содержания которых следует, что заведующий отделением, врачи и старшая медицинская сестра отказываются работать вместе с истцом, в случае приема ее на работу все Отделение уволится. Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежаще.

С указанным решением в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска, настаивает, что уволилась в сентябре 2022 года с целью осуществления индексации, однако 15.11.2022 года получила письменный отказ в приеме на работу, из которого следует, что ее деловые качества не соответствуют предусмотренным к должности требованиям. К представленным в материалы дела докладным запискам суд должен был отнестись критически. К представленному штатному расписанию нужно отнестись критически, поскольку на сайте "Зарплата.РУ» есть объявление что нужны медсестры в отделение функциональной диагностики. Полагает, что о сокращении ставок работодатель обязан был сообщить в органы занятости. Полагает, что действия ответчика носят явно фальсификационный характер. В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Нарушены нормы процессуального права, поскольку к материалам дела без изучения, обозрения и анализа приобщены документы подтверждающие ее квалификацию. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, дополнительно представленные по запросу коллегии доказательства, которые приняты по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного рассмотрения дела в связи с невыполнением судом первой инстанции требований ч 2 ст. 12 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Стороной ответчика по запросу судебной коллегии представлены: трудовой договор № ** от 11.08.2020 г. с Т., приказ о приёме на работу 10.08.2020 г. Т., приказ от 25.11.2022 г., трудовой договор от 19.06.2020 г. № **, приказ от 12.04.2021 г., штатное расписание ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №2» на 14.06.2022 г. и на 25 ноября 2022 года., допрошены свидетели Ж., И., П., указанные доказательства приняты в качестве дополнительных (новых), поскольку судом первой инстанции не были истребованы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.04.1971 по 28.09.2022 Расковалова Т.А. работала в ГБУЗ ПК «ГКБ № 2 имени Ф.Х. Граля» в должностях уборщика служебных помещений, медицинской сестры в Отделении функциональной диагностики, в том числе по совместительству, была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 03.11.2022 написала заявление о приеме на работу в Отделение функциональной диагностики на должность медицинской сестры указанной организации ответчика.

15.11.2022 ответчиком ей направлен ответ, в котором истцу сообщено, что ГБУЗ ПК «ГКБ № 2 имени Ф.Х. Граля» вынуждено отказать в заключении трудового договора, ее деловые качества не соответствуют предусмотренным требованиям к должности.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции руководствовался нормами Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятости», статьями 11, 64 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу, что отказ в приёме на работу был связан с деловыми качествами работника и не носит дискриминационного характера.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Приведенные положения трудового законодательства о запрете отказа в приеме на работу по причинам, не связанным с деловыми качествами работника, и об обязанности работодателя разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину отказа в трудоустройстве в полной мере распространяются и на лиц (работников), уже состоящих в трудовых отношениях с работодателем и претендующих на занятие вакантной должности у данного работодателя в порядке перевода.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции медицинской сестры функциональной диагностики п. 2.1 на работника возложена обязанность по выполнению диагностических мероприятий, назначаемых врачом в отделении функциональной диагностики. В силу п.2.2 должностной инструкции, медицинская сестра ОФД проводит регистрацию электрокардиографических исследований в палатах стационара тяжелым больным в плановом режиме. Согласно п.2.13 должностной инструкции, медицинская сестра ОФД соблюдает морально-правовые нормы профессионального общения.

В приложении № 13 к Правилам проведения функциональных исследований, утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.12.2016 № 997н, руководство деятельностью ОФД осуществляет заведующий отделением – врач функциональной диагностики, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем медицинской организации, в структуре которой оно создано.

В обоснование представленным в материалы дела служебным запискам сотрудников, представитель ответчика указал, что учитывая длительность периода работы истца в данном отделении, руководителем решено произвести мониторинг оценки деловых и личностных качестве истица, в период ее работы в должности медицинской сестра ОФД.

По результатам оценки данных служебных записок принято решение отказать в принятии на работу на должность медицинской сестры в отделение функциональной диагностики.

6 работников отделения ОФД (врачи, заведующий отделением, старшая медицинская сестра) написали служебные записки, из содержания которых, в частности, следует, что в период своей работы истец систематически отказывалась выполнять свои должностные обязанности, при оформлении медицинской документации допускала многочисленные ошибки, ссылаясь на возраст, нарушала этические нормы, деонтологии и субординации, не корректно вела себя с заведующим отделением, врачами, позволяла хамское отношение ко всем сотрудникам ОФД, создавала конфликтные ситуации по поводу работу персонала, что негативно сказывалось на работе Отделения. Все сотрудники Отделения довели до сведения главного врача информацию, что в случае приема на работу истца, они уволятся.

По результатам изучения всех представленных документов, установлено отсутствие необходимого осуществления аналогичных перечисленным в должностной инструкции функциональных обязанностей, наличие необходимых знаний, в том числе о принципах морально - этического общения и соблюдения субординации.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу для решения вопроса о том, является ли отказ в приеме Расковаловой Т.А. на должность медицинской сестры ОФД неправомерным и не носил ли данный отказ дискриминационный характер, юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований их обоснования, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства:

- соответствовала ли Расковалова Т.А. предъявленным требованиям (квалификация, трудовой стаж, опыт работы) для трудоустройства на должность медицинской сестры ОФД.

- по какой причине истец не была принята на работу, носили ли причины отказа в заключение трудового договора дискриминационный характер;

- были ли соблюдены работодателем в отношении истца требования законодательства о письменном информировании гражданина о причинах отказа в приеме на работу.

В суде апелляционной инстанции допрошены в качестве свидетелей Ж., И., П. которые подтвердили факт составления в адрес руководства служебных записок, в которых указали ряд критически замечаний в адрес истца.

Согласно представленным в материалы дела возражениям и доказательствам, установлено, что основанием послужили деловые качества работника, в виде характеризующих истца замечаний со стороны действующих сотрудников, которые они подтвердили в суде апелляционной инстанции, а именно: не соблюдение субординации, отказ выполнения должностных обязанностей, создание конфликтных ситуаций.

Также в подтверждении доводов ответчика в материалы дела представлены штатные расписания за указанный период, а также последующий, из анализа которых установлено, что на момент обращения истца с заявлением о приеме на работу вакантных ставок медсестра ОФД не было.

Довод о нарушении срока направления мотивированного ответа в адрес истца об отказе в приёме на работу, также судебной коллегией отклоняется, поскольку срок семь рабочих дней стороной ответчика не пропущен, учитывая выходные и праздничный день.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях работодателя признаков дискриминации истца, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что работодатель действовал в рамках предоставленных ему полномочий по оценке деловых качеств истицы, учитывая отсутствие вакантных ставок не усмотрел возможности принять решение о принятии последней на работу.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным отказа в приеме истца на работу, требование о заключении трудового договора, компенсации морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь статьями 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Расковаловой Татьяны Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2023 года.