Решение по делу № 22К-1930/2018 от 13.06.2018

судья 1 инстанции Ларева Л.Е.                          №22-1930/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2018 года                                     г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при секретаре Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

заявителя А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе А., действующей в своих интересах и в интересах Б., на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 18 мая 2018 года,

которым в удовлетворении жалобы А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий, бездействия и решений следователей СО ОМВД России по <адрес изъят> району Д., В., начальника следственного отдела Г. при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в части отказано, в части – производство прекращено.

Заслушав мнение заявителя А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из представленных материалов, А., действуя в своих интересах и в интересах Б., обратилась в <адрес изъят> городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Просила признать незаконными и необоснованными: постановления следователей СО ОМВД России по <адрес изъят> району об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия; бездействие начальника данного следственного отдела Г., не возбудившей уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия; постановления начальника СО Г. об отмене постановлений следователей об отказах в возбуждении уголовного дела; действия следователя В., который при получении объяснений от участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия исказил их показания; постановление следователя В. от 19 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя; действия следователя В., представившего экспертам недостоверную информацию для проведения автотехнической экспертизы; действия следователя В., необоснованно присвоившего заявителю, не являющемуся очевидцем ДТП, статус свидетеля; действия следователя Д., не рассмотревшей ее ходатайство о приобщении к материалам проверки заключения специалистов от 20 марта 2018 года; действия следователя Д., не рассмотревшей ее ходатайство от 31 марта 2018 года о приобщении к материалам проверки информации о наличии дорожных знаков и знаков приоритета при подъезде из <адрес изъят> к перекрестку, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие; действия следователя Д., не направившей в адрес заявителя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; решение следователя Д. от 10 апреля 2018 года о назначении автотехнической экспертизы в том же экспертном учреждении, где была проведена первичная экспертиза, а также действия следователя Д., не рассмотревшей ее ходатайство о незаконности и необоснованности назначения комиссионной автотехнической экспертизы; все действия следователей В., Д., начальника СО Г., причинившие ущерб конституционным правам заявителя и затруднившим доступ к правосудию.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 18 мая 2018 года в удовлетворении жалобы заявителя А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя В. от 19 января 2018 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства относительно внесения изменений в постановление о назначении судебной экспертизы и постановки дополнительных вопросов отказано; в остальной части производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым с нарушением требований ст.7 ч.4 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом был намеренно нарушен судебный порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный ст.125 п.3 УПК РФ, так как жалоба, поступившая в суд 4 мая 2018 года, была рассмотрена лишь 18 мая 2018 года.

Обращает внимание, что в постановлении суд указал, что предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является постановление следователя Д. от 9 мая 2018 года, однако данное постановление заявителем не обжаловалось.

Отмечает, что вопросы о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности лиц, подозреваемых в совершении преступлений, в судебном заседании не рассматривались.

Отрицает факт получения ответов на ее ходатайства, которые, как указано в постановлении, были рассмотрены следователем. Данный факт не доказан в судебном заседании, а должностные лица ОМВД этому подтверждений не предоставили.

Указывает на несвоевременное уведомление о рассмотрении ее ходатайства от 20 марта 2018 года, поскольку об этом она узнала только после подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Считает, что следователем и судом намеренно изменен предмет обжалования, так как по мнению заявителя следовало указать о наличии дорожных знаков и знаков приоритета на дату ДТП - 10 сентября 2017 года при подъезде к <адрес изъят> со стороны <адрес изъят>. Обоснование отказа в ходатайстве не подтверждено материалами проверки.

Полагает, что комиссионная автотехническая экспертиза была не назначена незаконно, следовательно, постановление следователя, принявшего такое решение, является также незаконным.

Утверждает, что постановление следователя от 28 апреля 2018 года о частичном удовлетворении ее ходатайства, представленное в судебное заседание, недостоверно, так как не имеется подтверждения тому, что измененное постановление следователя от 10 апреля 2018 года передано в ИЛСЭ.

Ссылаясь на п.8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» указывает, что в судебном заседании не рассматривался вопрос о незаконности и необоснованности постановления следователя В. от 19 января 2018 года.

Обращает внимание, что при подготовке к судебному заседанию суду следовало истребовать материалы доследственной проверки КУСП №Номер изъят от 10 сентября 2017 года СО ОМВД по <адрес изъят> району для ознакомления судьи и заявителя, однако этого не было сделано, вследствие чего решение судом принято без исследования материалов.

Считает, что десять постановлений следователей об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены постановлениями начальника СО Г., подтверждают их незаконность и необоснованность. По мнению заявителя это делается намеренно, с целью не допустить подачу жалобы по ст.ст.123,124,125 УПК РФ в связи с тем, что после отмены постановлений отсутствует предмет обжалования. Указанные действия нарушают ее право на обжалование постановлений и затрудняют доступ к правосудию.

На основании изложенного просит проверить законность и обоснованность постановления суда, отменить решение и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник <адрес изъят> межрайонного прокурора Галеев В.З. указывает о несогласии с доводами заявителя, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав мнение заявителя, прокурора, изучив апелляционную жалобу, возражения, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Таким образом, предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, являются не любые постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно действия (бездействие) должностных лиц и органов, а лишь те, которые способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы следует, что заявитель А. в порядке ст.125 УПК РФ обжалует действия, бездействие и решения следователей СО ОМВД РФ по <адрес изъят> району В., Д., начальника СО Г., связанные с проводимой в настоящее время в порядке ст.144 УПК РФ доследственной проверкой по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2017 года.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 года №1904-О, решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам проверки (уголовного дела) каких-либо доказательств, не является предметом судебного контроля, при этом такие решения следователя не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию, поскольку стороны не лишены права заявить такое ходатайство при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ст.38 п.3 ч.2 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе принимать решения о приобщении тех или иных доказательств по делу, об удовлетворении или об отклонении заявленных участниками уголовного судопроизводства ходатайства.

Учитывая положения ст.125 ч.1 УПК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 марта 1999 года №5-П указал, что законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.

Кроме того, в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, входить в обсуждение вопросов об относимости и допустимости доказательств, собираемых в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе доследственной проверки, как следователем, так и стороной защиты, и о необходимости и целесообразности приобщения тех или иных экспертных заключений или исследований.

Таким образом, учитывая вышеуказанные требования закона и принимая во внимание, что суд не является органом уголовного преследования и при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать указания следователю о совершении каких-либо действий, связанных со сбором и оценкой доказательств, которая может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела по существу в случае его возбуждения и проведения по нему предварительного следствия, а также с учетом того, что в настоящее время все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены и проводимая органом предварительного следствия проверка в порядке ст.144 УПК РФ не завершена, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял правильное решение о прекращении производства по жалобе в данной части в связи с отсутствием предмета оперативного судебного контроля.

При этом указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем заявителю, в случае нарушения ее прав, обжаловать действия следователя в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, принимая решение о прекращении производства по жалобе в части разрешения ходатайств, заявленных А. органу предварительного следствия, суд первой инстанции также верно мотивировал свои выводы отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что все ее ходатайства были разрешены следователем, о чем заявитель была уведомлена.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что постановление следователя В. от 19 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя относительно внесения изменений в постановление о назначении судебной экспертизы, вынесено с соблюдением требований УПК РФ, а следовательно не нарушает конституционных прав А. и не препятствует доступу к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное заседание было начато в течение пяти суток со дня поступления жалобы в суд, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.125 УПК РФ.

Дальнейшее отложение разбирательства указанной норме не противоречит, так как по смыслу ст.125 УПК РФ при неявке в судебное заседание заявителя суд вправе отложить судебное заседание.

При этом суд разрешил в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Доводы заявителя о том, что судом не были исследованы находящиеся в материалах судебно-контрольного производства представленные процессуальные и иные документы, опровергаются протоколом судебного заседания, который содержит сведения об их исследовании и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Протокол составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ, поданные на него замечания рассмотрены председательствующим в полном объеме в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, принятое решение надлежаще мотивировано. Каких-либо объективных данных о том, что в протоколе изложены неполные или недостоверные сведения, его содержание искажает реальный ход судебного заседания в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Рассмотрение судом жалобы А. без истребования материала доследственной проверки, находящегося в экспертном учреждении в связи с проведением судебной экспертизы, не влияет на правильность его выводов, так как в материале судебно-контрольного производства объем представленных сторонами документов достаточен для принятия решения по жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах доводы жалобы А. о том, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела, причиняющим ущерб конституционным правам заявителей и затрудняющим доступ к правосудию, являются несостоятельными.

Судебное решение отвечает требованиям ст.7 ч.4, ст.125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований А. по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 18 мая 2018 года, которым в удовлетворении жалобы А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий, бездействия и решений следователей СО ОМВД по <адрес изъят> району Д., В., начальника следственного отдела Г. при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в части отказано, в части – производство прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                       Куликов А.Д.