Решение по делу № 2-3996/2013 от 19.04.2013

К делу № 2-3996/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» августа 2013 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3996/13 по исковому заявлению Ковешникова М. В. к Смирнову В. В.ичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковешников М.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Смирнову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: /дата/ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Смирнов В.В. получил денежные средства в размере 96 300 рублей 00 копеек сроком /дата/ В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 96 300 рублей 00 копеек, проценты ст. 809 ГК РФ в размере 11383 рубля 85 копеек, проценты по ст. 811 ГК РФ в размере 10687 рублей 32 копейки, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15770 рублей 00 копеек и оплатой государственной пошлины в размере 3882 рубля 82 копейки.

Истец – Ковешников М.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства. Место жительства и место нахождения ответчика в настоящее время суду неизвестно, что подтверждено ответом старшего судебного пристава Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от /дата/

В соответствии со ст. ст. 50, 119 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Химкинского филиала Московской областной коллегии адвокатов – Ландышев В.С., который в судебное заседание явился, и просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исходя из изложенного, учитывая мнение явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по расписке, которая в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ является договором займа.

Так, /дата/ Ковешников М.В. передал Смирнову В.В. денежные средства в размере 96300 рублей 00 копеек на условиях их возврата сроком до /дата/ (расписка заемщика от 30.09.2011).

Нахождение оригинала расписки ответчика от /дата/ у истца согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ удостоверяет факт неисполнения ответчиком долгового обязательства в размере и в сроки, установленные условиями займа.

В нарушении требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик в течение срока действия договора займа от /дата/ и до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

Исходя из изложенного, суд, учитывая положения ст. 309, ст. 310, ст. 421, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от /дата/ в размере 96 300 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Взыскивая с ответчика сумму основного долга по договору займа от 30.09.2011, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 04.12.2000).

Представленный истцом расчет процентов является арифметически не верным. Так, в силу закона, период процентов за пользование займом подлежит исчислению с /дата/ по /дата/ и составляет 518 дней, период процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с /дата/ по /дата/ и составляет 488 дней. Согласно указанию ЦБ РФ № 2873-У от 13.09.2012 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8.25 % годовых. Следовательно, размер процентов за пользование займом составляет 11431 рубль 61 копейка (исходя из следующего расчета 96300.00 ? 8.25 % ? 360 ? 518 = 11431.61), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10769 рублей 55 копеек (исходя из следующего расчета 96300.00 ? 8.25 % ? 360 ? 488 = 10769.55).

Поскольку истец настаивает на взыскании с ответчика указанных процентов за конкретный период времени и в конкретном размере, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, суд, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Подлежащие взысканию проценты рассчитаны в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и являются минимальным размером денежного обязательства и ответственности за его неисполнение, следовательно, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в контексте п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 15770 рублей 00 копеек подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от 10.04.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру с чеком ККМ от /дата/ и квитанцией к приходному кассовому ордеру с чеком ККМ 13.04.2013, не противоречат требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, однако подлежат частичному удовлетворению. Так, при определении критериев разумности пределов расходов на оплату юридических услуг, с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных лицом, оказывающим юридические услуги, суд приходит к выводу, что указанные затраты истца завышены, в связи, с чем подлежат снижению до 7 000 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3882 рубля 82 копейки подтверждаются банковской квитанцией формы № ПД-4сб (налог) от /дата/ и чеком-ордером от /дата/ (СБ № операция №), не противоречат ст. 88 ГПК РФ, однако исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3567 рублей 42 копейки.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что требования Ковешникова М.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковешникова М. В. к Смирнову В. В.ичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова В. В.ича в пользу Кошевникова М. В. денежные средства по договору займа от /дата/ в размере 96300 (девяносто шесть тысяч триста) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 11383 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 687 (десять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 32 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек и оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3567 (три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковешникова М. В. к Смирнову В. В.ичу о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Судья: В.А. Татаров