Решение по делу № 33-38916/2024 от 08.08.2024

Судья 1-ой инстанции: Макляк М.А. № 33-38916/2024

УИД 77RS0028-02-2023-007405-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-233/2024 по иску Соколовой О*В* к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик» «КиноДевелопмент», подписанной его представителем Суворовой Т*А*, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года, которым иск Соколовой О*В* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Макляк М.А. № 33-38916/2024

УИД 77RS0028-02-2023-007405-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-233/2024 по иску Соколовой О*В* к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик» «КиноДевелопмент», подписанной его представителем Суворовой Т*А*, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года, которым иск Соколовой О*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Соколова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года иск Соколовой О.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» - Суворова Т.А. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Соколовой О.В. – Попова К.А. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в качестве застройщика и Соколовой О.В. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 23 марта 2021 года № ***.

Объект долевого строительства передан участнику на основании передаточного акта от 03 февраля 2023 года со строительными недостатками.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и иные взаимосвязанные исковые требования, обусловленные возведением объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ОНПО», выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства и определена стоимость устранения этих недостатков объекта долевого строительства, составившая *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил юридически значимый факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства и право истца на присуждение стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в вышеназванном размере.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик в добровольном порядке перечислил в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства до вынесения судом решения на основании платежного поручения от 29 января 2024 года № ***, то суд не усмотрел правовых оснований для повторного взыскания означенной денежной суммы с ответчика в пользу истца во избежание неосновательного обогащения на стороне истца.

Одновременно, по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения данных требований потребителя до установленного судом момента фактического исполнения ответчиком обязательства со снижением величины начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до суммы, равной стоимости устранения недостатков, в размере *** рублей в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дополнительно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со снижением величины начисленного штрафа в рамках ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей, а также судом распределены судебные расходы по делу согласно ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

В то же время, суд отклонил исковые требования о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, так как установил, что соглашение о договорной подсудности, предусмотренное этим пунктом договора, не является правовым препятствием для реализации истцом самостоятельного права на обращение с иском в суд исходя из правил альтернативной подсудности в рамках положений ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что обязанность доказать соблюдение прав потребителей по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на застройщика (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Никаких достоверных доказательств отсутствия недостатков объекта долевого строительства либо иной, отличной от определенной судом исходя из заключения судебной экспертизы, стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в материалы дела ответчиком представлено не было.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Принимая во внимание руководящие разъяснения, приведенные в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года), которые подлежат применению по данному делу исходя из общего характера спорных правоотношений и правоотношений, применительно к которым приведены вышеуказанные руководящие разъяснения, а равно учитывая, что о нарушении своего права участником заявлено застройщику в рамках претензии, направленной по почте 03 августа 2023 года и полученной застройщиком 10 августа 2023 года, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период после 30 июня 2023 года, но до 22 марта 2024 года, однако, требования потребителя до обращения в суд с настоящим иском в добровольном порядке застройщиком удовлетворены не были, то правом на взыскание штрафа истец согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в настоящем случае обладает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" положения названного федерального закона применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего федерального закона, а в рамках данного спора неустойка и штраф за период со дня вступления в силу означенного федерального закона не взыскиваются.

Присужденные судом величина неустойки и сумма штрафа не охватывают периоды действия моратория, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и общеправовым критериям разумности, добросовестности и справедливости, а также основаны на положениях ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

¹

---

[1] Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2024 года