Решение от 22.11.2022 по делу № 11-14772/2022 от 27.10.2022

Судья Круглова Л.А.

                            Дело № 2-231/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14772/2022

22 ноября 2022 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Лузиной О.Е.,

судей                       Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре                 Изюмовой Д.А.     

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Саралидзе Л.П., Саралидзе А.Г. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18 июля 2022 года по иску Трубчаниной Г.Т. к Саралидзе Л.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, встречному иску Саралидзе Л.П. к Трубчаниной Г.Т. о признании долговой расписки мнимой, сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Саралидзе А.Г. к Трубчаниной Г.Т. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя Саралидзе Л.П. – Беляева С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Саралидзе А.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубчанина Г.Т. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Саралидзе Л.П. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 , в размере 300 000 рублей, процентов за пользование займом по день возврата займа, учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 258 696 рублей 48 копеек, расходов, понесенных на погребение ФИО1 , в размере 30 350 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, представительству интересов доверителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у нее в долг денежную сумму 300 000 рублей, в подтверждение чего выдал соответствующую расписку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, долг ей не вернул. Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 стала его супруга Саралидзе Л.П. На полученные в заем денежные средства ФИО1 приобрел автомобиль марки ЛАДА-111730. Поскольку автомобиль им был приобретен по возмездной сделке, в период брака с Саралидзе Л.П., он является совместной собственностью супругов ФИО1 и Саралидзе Л.П., о чем последняя указала в заявлении при обращении к нотариусу для оформления наследственных прав, попросив выделить ей супружескую долю в указанном имуществе. Факт приобретения автомобиля за счет заемных денежных средств, полученных ФИО1 от нее по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Саралидзе Л.П. не оспаривала, о чем указала в своих объяснения, данных при проведении доследственной проверки. Таким образом, полагает, что долг по договору займа является общим долгом и общим обязательством супругов ФИО1, в связи с чем не ограничивается стоимостью перешедшего к наследнику имущества и подлежит взысканию в ее пользу. Кроме того, на похороны ФИО1 она потратила денежные средства в сумме 30 350 рублей из них: 25 100 рублей на погребение (ИП ФИО2) и 5 250 рублей – поминальный обед на 15 человек (ИП ФИО3) (т. 1 л.д. 209-210).

Саралидзе Л.П. обратилась в суд со встречным иском к Трубчаниной Г.Т. о признании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.173.1 Гражданского кодекса РФ мнимой и недействительной сделкой, заключенной для порождения заведомо несуществующих обязательств, при фактическом отсутствии передачи денежных средств, взыскании денежных средств в размере 760 535 рублей, потраченных ФИО1 в нарушение ст. 34 Семейного кодекса РФ не в интересах семьи, признав их неосновательным обогащением Трубчаниной Г.Т., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 278 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению доверенности 500 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что Трубчанина Г.Т. сожительствовала с ее супругом ФИО1 на протяжении более 20 лет, они вели общее хозяйство, Трубчанина Г.Т. распоряжалась его денежными средствами. Имея долг по расписке и доступ к денежным средствам умершего, Трубчанина Г.Т. оплатила его похороны, хотя необходимости в этом не было, поскольку она также понесла расходы на организацию достойных похорон ФИО1 Денежные средства, которые являлись совместной собственностью супругов в порядке ст.34 Семейного кодекса РФ, тратились Трубчаниной Г.Т. по своему усмотрению. Учитывая сроки исковой давности, с Трубчаниной Г.Т. подлежат взысканию денежные средства, принадлежащие ей (Саралидзе Л.П.) по закону с июля 2019 года по день смерти супруга (т.1 л.д. 76, 230-232).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Саралидзе А.Г. обратился с заявлением о взыскании с Трубчаниной Г.Т. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в связи с безосновательным привлечением его к участию в судебном производстве (т.1 л.д. 74-75, 204).

Истец (ответчик по встречному иску) Трубчанина Г.Т. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Трубчаниной Г.Т. - адвокат Квасная Н.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, встречные исковые требования не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Саралидзе Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Саралидзе Л.П. - Истомина Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала, заявила о пропуске Трубчаниной Г.Т. срока исковой давности.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Саралидзе А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что Трубчанина Г.Т. необоснованно указала его ответчиком и предъявила исковые требования, поскольку в наследство после смерти своего отца он не вступал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Трубчаниной Г.Т. к Саралидзе Л.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворены частично. С Саралидзе Л.П. в пользу Трубчаниной Г.Т. взыскано 300 000 рублей - денежная сумма по расписке от 10 октября 2011 года, 258 547 рублей 92 копейки – проценты за пользование денежными средствами за период с 11 октября 2011 года по 18 июля 2022 года, проценты за пользование займом с 19 июля 2022 по день фактической уплаты основного долга в размере 300 000 рублей, исходя из суммы вышеуказанного основного долга и действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России, 25 100 рублей - расходы, понесенные на погребение, 6 200 рублей – расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, 9 900 рублей – расходы по оплате услуг представителя. С Саралидзе Л.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 837 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Трубчаниной Г.Т. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Саралидзе Л.П. к Трубчаниной Г.Т. о признании долговой расписки мнимой и недействительной сделкой, заключенной для порождения заведомо несуществующих обязательств, при фактическом отсутствии передачи денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2019 года по июль 2022 года, расходов на представителя, расходов по оформлению доверенности, отказано.

С Саралидзе Л.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 12 268 рублей от суммы встречных исковых требований.

В удовлетворении заявления третьего лица Саралидзе А.Г., заявляющего самостоятельные требования о взыскании с Трубчаниной Г.Т. расходов по оплате услуг представителя, отказано.

В апелляционных жалобах ответчик (истец по встречному иску) Саралидзе Л.П. и третье лицо Саралидзе А.Г. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Трубчаниной Г.Т. отказать, удовлетворить исковые требования Саралидзе Л.П. Указывают на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по расписке пропущен, поскольку срок погашения долга по условиям расписки составляет 2,6 года. Условие об исчислении начала срока погашения долга с момента замены окон в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Показания Трубчаниной Г.Т. в рамках уголовного дела подтверждают, что Саралидзе Л.П. не давала согласие ни на получение денежных средств, ни на приобретение автомобиля, так как не проживала с умершим, в связи с чем суд необоснованно применил положения ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку полученные денежные средства не были использованы на нужды семьи. Удовлетворение судом требований, превышающих стоимость перешедшего наследственного имущества, незаконно. Полагают, что отказ суда во взыскании с Трубчаниной Г.Т. неосновательного обогащения по встречному иску не обоснован, поскольку, находясь с ней в законном браке, свои доходы умерший ФИО1 тратил не на нужды семьи, а фактически использовал совместно с Трубчаниной Г.Т. по личному усмотрению. Считают, что расходы на погребение Трубчанина Г.Т. понесла по своей инициативе. Заказ поминального обеда необоснован, так как в соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к необходимым расходам.

В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Саралидзе А.Г. дополнительно указывает на то, что при предъявлении иска истец Трубчанина Г.Т. привлекла его в качестве ответчика, в связи с чем он вынужденно обратился за юридической помощью, понес расходы в размере 10 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы истец (ответчик по встречному иску) Трубчанина Г.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Саралидзе Л.П. и Саралидзе А.Г. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Истец (ответчик по встречному иску) Трубчанина Г.Т., ответчик (истец по встречному иску) Саралидзе Л.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя Саралидзе Л.П. и третьего лица, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя Саралидзе Л.П. – Беляева С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Саралидзе А.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Трубчаниной Г.Т. и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 взял в долг у Трубчаниной Г.Т. 300 000 рублей на срок погашения долга два с половиной года. Погашение долга можно производить частями от 1 000 рублей до 20 000 рублей. Исчисление начала срока погашения долга начинается с даты (месяца) следующего за окончанием Трубчаниной Г.Т. замены окон в ее квартире на евроокна и установки евроокон на балконе и его утепление.

Заключение договора займа подтверждено оригиналом расписки (т.1 л.д.221).

Согласно свидетельству о смерти № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90).

Согласно материалам наследственного дела № года, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась его супруга Саралидзе Л.П. (т. 1 л.д. 91А). Также Саралидзе Л.П. обратилась с заявлением о выделении ей доли в нажитом ими во время брака с ФИО1 имуществе и выдаче ей свидетельства о праве собственности (т.1 л.д.94).

Дети ФИО1 - Саралидзе А.Г. и ФИО4 отказались от доли на наследство, причитающейся им по закону (т.1 л.д. 91, 92).

Нотариусом нотариального округа Снежинского городского округа <адрес> Саралидзе Л.П. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, на 1/2 долю в праве в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака, которое состоит из:

- автомобиля марки LADA, 111730, LADA KALINA, ВАЗ 11173, 2011 года выпуска, кузов и VIN № №, шасси отсутствует, двигатель 11183 №, цвет серебристо – красный, регистрационный знак М107НХ174, рыночной стоимостью 220 000 рублей,

- прав на денежные средства, находящиеся на счете в доп. офисе № ПАО «Сбербанк»: №, с причитающимися процентами и компенсацией (т. 1 л.д. 113, 115).

Саралидзе Л.П. также были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из:

- ? доли в праве собственности на автомобиль марки LADA, 111730, LADA KALINA, ВАЗ 11173, 2011 года выпуска, кузов и VIN №, шасси отсутствует, двигатель 11183 №, цвет серебристо – красный, регистрационный знак М107НХ174, рыночной стоимостью 220 000 рублей,

- ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счете в доп. офисе № ПАО «Сбербанк»: №, с причитающимися процентами и компенсацией; прав на денежные средства находящиеся на счете в доп. офисе № ПАО «Сбербанк»: № с причитающимися процентами и компенсацией и № с причитающимися процентами и компенсацией; компенсации хранящейся в подразделении № ПАО «Сбербанк» по закрытому счету №; компенсации на оплату ритуальных услуг по вышеуказанным счетам (т.1 л.д.114, 116).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (№ пр.-22 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Саралидзе А.Г. обратился в ОМВД России по ЗАТО <адрес> с заявлением о фальсификации Трубчаниной Г.Т. доказательств по гражданскому делу – долговой расписки (т.1 л.д. 136, 148). Постановлением старшего ОД Отдела МВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, прекращено за отсутствием в действиях ФИО5, ФИО6, Трубчаниной Г.Т. состава преступления (т.1 л.д. 179-186).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о фальсификации доказательства в гражданском деле № отказано, в связи с отсутствием в действиях Трубчаниной Г.Т. составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 303 УК РФ (т.1 л.д. 196-199).

В соответствии с заключением эксперта ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследуемая подпись в ней, выполнены ФИО1 (т. 1 л.д. 191-195).

Согласно выписке из Прейскуранта цен (ДД.ММ.ГГГГ), Трубчанина Г.Т., в связи с погребением ФИО1 , оплатила 25 100 рублей (т. 1 л.д. 59). Согласно товарному чеку ИП ФИО3, стоимость поминального обеда составила 5 250 рублей (т. 1 л.д. 61).

Удовлетворяя исковые требования Трубчаниной Г.Т. о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 309, 310, 421, 431, 807, 808, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что полученные от Трубчаниной Г.Т. по расписке денежные средства были потрачены ФИО1 на приобретение автомобиля LADA 111730, 2011 года выпуска, VIN №, который Саралидзе Л.П. приняла, как наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 , соответственно автомобиль был приобретен на нужды и в интересах семьи, в связи с чем задолженность по расписке является общим долгом супругов ФИО1. Учитывая то обстоятельство, что долговые обязательства не являются обязанностями неразрывно связанными с личностью наследодателя, а также принимая во внимание, что Саралидзе Л.П. приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО1 , суд пришел к выводу о том, что она заняла место последнего в правоотношениях по договору займа с Трубчаниной Г.Т.

Разрешая исковые требования Трубчаниной Г.Т. о взыскании расходов на погребение ФИО1 , суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», исходил из того, что понесенные Трубчаниной Г.Т. расходы на погребение в размере 25 100 рублей являлись необходимыми и соответствовали обычаям и традициям, применяемым при погребении, находятся в пределах стоимости доли перешедшего к Саралидзе Л.П. имущества и долгов наследодателя.
Отказывая во взыскании расходов в размере 5 250 рублей, понесенных по оплате поминального обеда, суд указал, что данные расходы включены в сумму 25 100 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Саралидзе Л.П., суд, руководствуясь ст. ст. 166, 170, 173.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установление факта исполнения займодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа исключает возможность признания договора займа мнимой сделкой. Доказательств получения Трубчаниной Г.Т. денежных средств ФИО1 , находящихся на его счете, Саралидзе Л.П. не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица Саралидзе А.Г. о взыскании с Трубчаниной Г.Т. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия судом решения стороной по делу Саралидзе А.Г. не являлся, в отношении данного лица истцом не было сделано заявлений об отказе от иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Саралидзе Л.П. в пользу Трубчаниной Г.Т. задолженности по договору займа и понесенных расходов на погребение, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Саралидзе Л.П.

Довод апелляционных жалоб о наличии со стороны Трубчаниной Г.Т. неосновательного обогащения за период совместного проживания с ФИО1 несостоятелен.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства наличия на стороне Трубчаниной Г.Т. неосновательного обогащения истцом Саралидзе Л.П. представлены выписка о состоянии вклада ФИО1 и выписка из лицевого счета по его вкладу (т.1 л.д. 233-237, 238-239).

Проанализировав представленные истцом Саралидзе Л.П. доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что движение денежных средств по вкладу ФИО1 не свидетельствует о том, что эти денежные средства были получены именно Трубчаниной Г.Т.

Довод апеллянтов об отсутствии оснований для компенсации Трубчаниной Г.Т. понесенных ею расходов на погребение ФИО1 несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Обеспечивая достойное отношение к телу умершего (ст. 5 Закона о погребении), расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы, которые необходимы для погребения, изготовление и доставку гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, расходы, связанные с подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, а также расходы на организацию поминального обеда, и раздачу предметов поминания, что является общепринятым и соответствует традициям населения России.

Поскольку истцом Трубчаниной Г.Т. представлены доказательства понесения расходов на похороны ФИО1 (на гроб, фото в рамке, подушка, покрывало + наволочка, церковный набор, крест, табличка, венки, лента траурная, платок носовой, санитарный набор, транспортировочный пакет в день смерти, грузчики в день прощания, катафалк, закопка могилы, установка креста, копка могилы, услуги ПАО, отпевание, фиат) (т. 1 л.д. 59), которые являются необходимыми и разумными расходами на достойные похороны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с Саралидзе Л.П., как наследника умершего ФИО1

Расходы по проведению поминального обеда в день похорон в сумме 5 250 рублей также являются необходимыми и соответствующими обычаям и традициям. В данном случае Трубчанина Г.Т., с которой умерший ФИО1 прожил 20 лет, действовала в соответствии с принятыми в обществе стандартами. Понесенные расходы на поминальный обед в целом не выходят за пределы разумного.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга по расписке являются несостоятельными. В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения долга определен как «два с половиной года. Исчисление начала срока погашения долга начинается с даты (месяца) следующего за окончанием Трубчаниной Г.Т. замены окон в ее квартире на евроокна и установки евроокон на балконе и его утепление».

Данное условие не является событием, предусмотренным ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок.

Таким образом, так как условие о сроке возврата долга по договору займа сторонами в установленном законом порядке определено не было, то суд обоснованно исходил из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив этот срок с момента предъявления требований займодавцем к заемщику.

В связи с вышеизложенным является верным и вывод суда о несостоятельности доводов ответчика Саралидзе Л.П. об истечении срока исковой давности по требованиям Трубчаниной Г.Т. о взыскании задолженности по договору займа, поскольку согласно абз. 2 п. 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям Трубчаниной Г.Т. исчисляется по окончании 30-дневного срока с момента востребования денег истцом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения с иском в суд + 30 дней).

Утверждение апеллянтов о том, что задолженность по договору займа не является общим долгом супругов ФИО1, поскольку полученные денежные средства не были использованы на нужды семьи, несостоятельно.

    В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из имеющегося в материалах дела отзыва Саралидзе Л.П. на исковое заявление Трубчаниной Г.Т. следует, что с 1975 года она состояла в браке с ФИО1 При жизни ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, на этой почве сблизился с Трубчаниной Г.Т. О существовании долговой расписки ей сообщалось, в подтверждение чего демонстрировался клетчатый тетрадный листок. В период 2015-2016 года ФИО1 пояснил ей, что полностью рассчитался с женщиной, у которой пил и свободно проживал в период запоя. В этот же период ФИО1 проживал в их совместной квартире. После смерти ФИО1 , которая наступила в квартире Трубчаниной Г.Т., последняя незаконно изъяла денежные средства, ключи и документы на автомобиль (т. 1 л.д. 78).

Из показаний Саралидзе Л.П., данных ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ОД ОМВД России по ЗАТО <адрес>, следует, что в 2011 году ФИО1 приобрел автомобиль ВАЗ-2117 гос. номер №. Со слов ФИО1 ей известно, что денежные средства на приобретение автомобиля он взял у Трубчаниной Г.Т., кроме того, ФИО1 показывал ей расписку о том, что денежные средства взял у Трубчаниной Г.Т. Через некоторое время ФИО1 сообщил ей, что практически расплатился с Трубчаниной Г.Т. Автомобиль будет ею заявлен у нотариуса, как наследство (т. 1 л.д. 164-165).

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о выделении ей доли в нажитом ими во время брака с ФИО1 имуществе и выдаче ей свидетельства о праве собственности, Саралидзе Л.П. указала, что подтверждает, что указанное имущество является их общей совместной собственностью, брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не заключалось (т.1 л.д. 94).

Саралидзе Л.П. нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю в праве в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака, которое состоит, в том числе, из автомобиля марки LADA, 111730, LADA KALINA, ВАЗ 11173, 2011 года выпуска, кузов и VIN №, шасси отсутствует, двигатель 11183 №, цвет серебристо – красный, регистрационный знак М107НХ174, рыночной стоимостью 220 000 рублей, а также свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на указанный автомобиль.

Учитывая осведомленность Саралидзе Л.П. о договоре займа, заключенном между Трубчаниной Г.Т. и ФИО1 , приобретении на заемные денежные средства автомобиля марки LADA 111730, принятие ею указанного автомобиля в качестве общего имущества, приобретенного во время брака, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные ФИО1 по расписке денежные средства были использованы им на нужды семьи, в связи с чем в силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации являются общим обязательством супругов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканных с ответчика Саралидзе Л.П. сумм. Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции, взыскивая с Саралидзе Л.П. в пользу Трубчаниной Г.Т. задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 258 547 рублей 92 копейки, проценты за пользование займом по день фактической уплаты основного долга в размере 300 000 рублей, исходил из того, что Саралидзе Л.П., приняв наследство, открывшееся после смерти ФИО1 , заняла место последнего в правоотношениях по договору займа с Трубчаниной Г.Т., в связи с чем несет обязательства по возврату займа и процентов в полном объеме.

Однако суд первой инстанции не учел, что исходя из положений п.п. 1, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, учитывая, что при определении долей в общем имуществе супругов их доли признаются равными, то с Саралидзе Л.П. в пользу Трубчаниной Г.Т. подлежит взысканию задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей (300 000 х 1/2).

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения апелляционного определения), подлежащие взысканию с Саралидзе Л.П. в пользу Трубчаниной Г.Т., составляют 133 352 рубля 71 копейка, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ.

по ДД.ММ.ГГГГ.

с ДД.ММ.ГГГГ.

по ДД.ММ.ГГГГ.

с ДД.ММ.ГГГГ.

по ДД.ММ.ГГГГ.

с ДД.ММ.ГГГГ.

по ДД.ММ.ГГГГ.

с ДД.ММ.ГГГГ.

по ДД.ММ.ГГГГ.

с ДД.ММ.ГГГГ.

по ДД.ММ.ГГГГ.

с ДД.ММ.ГГГГ.

по ДД.ММ.ГГГГ.

с ДД.ММ.ГГГГ.

по ДД.ММ.ГГГГ.

с ДД.ММ.ГГГГ.

по ДД.ММ.ГГГГ.

с ДД.ММ.ГГГГ

по ДД.ММ.ГГГГ.

с ДД.ММ.ГГГГ.

по ДД.ММ.ГГГГ.

с ДД.ММ.ГГГГ.

по ДД.ММ.ГГГГ.

с ДД.ММ.ГГГГ.

по ДД.ММ.ГГГГ.

с ДД.ММ.ГГГГ.

по ДД.ММ.ГГГГ.

с ДД.ММ.ГГГГ.

по ДД.ММ.ГГГГ.

с ДД.ММ.ГГГГ.

по ДД.ММ.ГГГГ.

с ДД.ММ.ГГГГ.

по ДД.ММ.ГГГГ.

с ДД.ММ.ГГГГ.

по ДД.ММ.ГГГГ.

с ДД.ММ.ГГГГ.

по ДД.ММ.ГГГГ.

с ДД.ММ.ГГГГ	по ДД.ММ.ГГГГ	150 000,00 * 76 * 8.25% / 365 =	2 576,71 р.
с ДД.ММ.ГГГГ.	по ДД.ММ.ГГГГ.	150 000,00 * 6 * 8% / 365 =	197,26 р.
с ДД.ММ.ГГГГ.	по ДД.ММ.ГГГГ.	150 000,00 * 257 * 8% / 366 =	8 426,23 р.
с ДД.ММ.ГГГГ.	по ДД.ММ.ГГГГ.	150 000,00 * 109 * 8.25% / 366 =	3 685,45 р.
150 000,00 * 881 * 8.25% / 365 =	29 869,52 р.
с ДД.ММ.ГГГГ.	по ДД.ММ.ГГГГ.	150 000,00 * 14 * 11.27% / 365 =	648,41 р.
с ДД.ММ.ГГГГ.	по ДД.ММ.ГГГГ.	150 000,00 * 30 * 11.14% / 365 =	1 373,42 р.
150 000,00 * 33 * 10.12% / 365 =	1 372,44 р.
с ДД.ММ.ГГГГ.	по ДД.ММ.ГГГГ.	150 000,00 * 29 * 9.96% / 365 =	1 187,01 р.
с ДД.ММ.ГГГГ.	по ДД.ММ.ГГГГ.	150 000,00 * 30 * 9.5% / 365 =	1 171,23 р.
150 000,00 * 33 * 9.09% / 365 =	1 232,75 р.
с ДД.ММ.ГГГГ	по ДД.ММ.ГГГГ.	150 000,00 * 28 * 9.2% / 365 =	1 058,63 р.
с ДД.ММ.ГГГГ	по ДД.ММ.ГГГГ.	150 000,00 * 17 * 7.44% / 365 =	519,78 р.
150 000,00 * 24 * 7.44% / 366 =	731,80 р.
с ДД.ММ.ГГГГ.	по ДД.ММ.ГГГГ.	150 000,00 * 25 * 7.89% / 366 =	808,40 р.
с ДД.ММ.ГГГГ.	по ДД.ММ.ГГГГ.	150 000,00 * 27 * 8.57% / 366 =	948,32 р.
150 000,00 * 29 * 8.44% / 366 =	1 003,11 р.
с ДД.ММ.ГГГГ.	по ДД.ММ.ГГГГ.	150 000,00 * 34 * 7.92% / 366 =	1 103,61 р.
с ДД.ММ.ГГГГ.	по ДД.ММ.ГГГГ.	150 000,00 * 28 * 7.74% / 366 =	888,20 р.
150 000,00 * 29 * 7.89% / 366 =	937,75 р.
с ДД.ММ.ГГГГ.	по ДД.ММ.ГГГГ.	150 000,00 * 17 * 7.15% / 366 =	498,16 р.
с ДД.ММ.ГГГГ.	по ДД.ММ.ГГГГ.	150 000,00 * 49 * 10.5% / 366 =	2 108,61 р.
150 000,00 * 104 * 10% / 366 =	4 262,30 р.
с ДД.ММ.ГГГГ.	по ДД.ММ.ГГГГ.	150 000,00 * 85 * 10% / 365 =	3 493,15 р.
с ДД.ММ.ГГГГ.	по ДД.ММ.ГГГГ.	150 000,00 * 36 * 9.75% / 365 =	1 442,47 р.
150 000,00 * 48 * 9.25% / 365 =	1 824,66 р.
с ДД.ММ.ГГГГ.	по ДД.ММ.ГГГГ.	150 000,00 * 91 * 9% / 365 =	3 365,75 р.
с ДД.ММ.ГГГГ.	по ДД.ММ.ГГГГ.	150 000,00 * 42 * 8.5% / 365 =	1 467,12 р.
150 000,00 * 49 * 8.25% / 365 =	1 661,30 р.
с ДД.ММ.ГГГГ.	по ДД.ММ.ГГГГ.	150 000,00 * 56 * 7.75% / 365 =	1 783,56 р.
с ДД.ММ.ГГГГ	по ДД.ММ.ГГГГ.	150 000,00 * 42 * 7.5% / 365 =	1 294,52 р.
150 000,00 * 175 * 7.25% / 365 =	5 214,04 р.
с ДД.ММ.ГГГГ.	по ДД.ММ.ГГГГ.	150 000,00 * 91 * 7.5% / 365 =	2 804,79 р.
с ДД.ММ.ГГГГ.	по ДД.ММ.ГГГГ.	150 000,00 * 182 * 7.75% / 365 =	5 796,58 р.
150 000,00 * 42 * 7.5% / 365 =	1 294,52 р.
с ДД.ММ.ГГГГ.	по ДД.ММ.ГГГГ.	150 000,00 * 42 * 7.25% / 365 =	1 251,37 р.
с ДД.ММ.ГГГГ	по ДД.ММ.ГГГГ.	150 000,00 * 49 * 7% / 365 =	1 409,59 р.
150 000,00 * 49 * 6.5% / 365 =	1 308,90 р.
с ДД.ММ.ГГГГ.	по ДД.ММ.ГГГГ.	150 000,00 * 16 * 6.25% / 365 =	410,96 р.
с ДД.ММ.ГГГГ.	по ДД.ММ.ГГГГ.	150 000,00 * 40 * 6.25% / 366 =	1 024,59 р.
150 000,00 * 77 * 6% / 366 =	1 893,44 р.
с ДД.ММ.ГГГГ.	по ДД.ММ.ГГГГ.	150 000,00 * 56 * 5.5% / 366 =	1 262,30 р.
с ДД.ММ.ГГГГ.	по ДД.ММ.ГГГГ	150 000,00 * 35 * 4.5% / 366 =	645,49 р.
150 000,00 * 158 * 4.25% / 366 =	2 752,05 р.
с ДД.ММ.ГГГГ.	по ДД.ММ.ГГГГ.	150 000,00 * 80 * 4.25% / 365 =	1 397,26 р.
с ДД.ММ.ГГГГ.	по ДД.ММ.ГГГГ.	150 000,00 * 35 * 4.5% / 365 =	647,26 р.
150 000,00 * 50 * 5% / 365 =	1 027,40 р.
с ДД.ММ.ГГГГ.	по ДД.ММ.ГГГГ.	150 000,00 * 41 * 5.5% / 365 =	926,71 р.
с ДД.ММ.ГГГГ.	по ДД.ММ.ГГГГ.	150 000,00 * 49 * 6.5% / 365 =	1 308,90 р.
150 000,00 * 42 * 6.75% / 365 =	1 165,07 р.
с ДД.ММ.ГГГГ.	по ДД.ММ.ГГГГ.	150 000,00 * 56 * 7.5% / 365 =	1 726,03 р.
с ДД.ММ.ГГГГ.	по ДД.ММ.ГГГГ.	150 000,00 * 56 * 8.5% / 365 =	1 956,16 р.
150 000,00 * 14 * 9.5% / 365 =	546,58 р.
с ДД.ММ.ГГГГ.	по ДД.ММ.ГГГГ.	150 000,00 * 42 * 20% / 365 =	3 452,05 р.
с ДД.ММ.ГГГГ.	по ДД.ММ.ГГГГ.	150 000,00 * 23 * 17% / 365 =	1 606,85 р.
150 000,00 * 23 * 14% / 365 =	1 323,29 р.
с ДД.ММ.ГГГГ.	по ДД.ММ.ГГГГ.	150 000,00 * 18 * 11% / 365 =	813,70 р.
с ДД.ММ.ГГГГ.	по ДД.ММ.ГГГГ.	150 000,00 * 41 * 9.5% / 365 =	1 600,68 р.
150 000,00 * 56 * 8% / 365 =	1 841,10 р.
с ДД.ММ.ГГГГ.	по ДД.ММ.ГГГГ.	150 000,00 * 65 * 7.5% / 365 =	2 003,42 р.

Поскольку в силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно, то с Саралидзе Л.П. в пользу Трубчаниной Г.Т. подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы долга в размере 150 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Из материалов дела следует, что стоимость перешедшего к Саралидзе Л.П. наследственного имущества составляет 129 582 рубля 81 копейка (220 000 + 1 815,77 + 37 349,84) х 1/2), включая стоимость ? доли в праве собственности на автомобиль марки LADA, 111730, VIN № ХТА111730В0160543, регистрационный знак №, рыночной стоимостью 220 000 рублей, и ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счете в доп. офисе № ПАО «Сбербанк», в общем размере 39 165 рублей 61 копейка (1 815,77 + 37 349,84) (т. 1 л.д. 99-100, 101-103).

Учитывая, что расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения, возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, с Саралидзе Л.П. в пользу Трубчаниной Г.Т. подлежат взысканию расходы на погребение в размере 25 100 рублей, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 482 рубля 81 копейка, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований Трубчаниной Г.Т. на 69,16% от полной цены иска, с Саралидзе Л.П. в пользу Трубчаниной Г.Т. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 916 рублей (10 000 руб. х 69,16%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей (5200 + ((597055,45 - 200000)* 1) / 100 = 9 170,55 х 69,16%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Саралидзе Л.П. в доход бюджета муниципального образования Снежинский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 142 рубля 54 копейки (9 170,55 х 69,16%) – 6 200).

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска Саралидзе Л.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Саралидзе Л.П. пояснил, что заявленные Саралидзе Л.П. судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 500 рублей, понесены ею в связи с необходимостью подготовки возражений против предъявленного иска Трубчаниной Г.Т.

Учитывая, что иск Трубчаниной Г.Т. удовлетворен лишь на 69,16%, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Трубчаниной Г.Т. в пользу Саралидзе Л.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 3 084 рубля (10 000 х 30,84%).

Поскольку вышеуказанные нормы права не были учтены судом первой инстанции, то решение суда в части отказа в удовлетворении иска Саралидзе Л.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения.

Оснований для взыскания расходов за оформление доверенности судебная коллегия не усматривает, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на событие, по поводу которого Истомина Н.Г. представляет интересы Саралидзе Л.П., в связи с чем данная доверенность, выданная сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81), может быть использована представителем для представительства интересов Саралидзе Л.П. по иным вопросам.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления Саралидзе А.Г. о взыскании судебных расходов.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 постановления Пленума).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск был предъявлен Трубчаниной Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ к Саралидзе А.Г. и ФИО4 (т. 1 л.д. 4).

Согласно расписке Истоминой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, она получила от Саралидзе А.Г. 10 000 рублей за оказание юридической консультативной помощи и представление интересов в суде по гражданскому делу № по иску Трубчаниной Г.Т. (консультация, участие в судебных заседаниях первой инстанции) (т. 1 л.д. 75).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Саралидзе А.Г. и его представитель Истомина Н.Г. принимали участие в судебном заседании, указывая на то, что Саралидзе А.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу (░. 1 ░.░. 36-38).

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 56, 57-58).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 204).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 084 ░░░░░ (10 000 ░ 30,84%).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ 75 00 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ 75 03 №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 352 ░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 482 ░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 , ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 916 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 ░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ 75 03 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ 75 10 №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 084 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ 75 03 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ 75 00 №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 084 ░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 268 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.