Решение по делу № 2-2/2024 (2-301/2023;) от 01.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2/2024 (№ 2-301/2023)

УИД №24RS0006-01-2023-000191-78

27 мая 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова ФИО17 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, расходов по оценке ущерба,

с участием:

истца Волкова М.А.,

представителя ответчика МВД РФ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 142), третьих лиц МО МВД России «Боготольский» (т. 2, л.д. 133), ГУ МВД России по Красноярскому краю по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 144) ФИО18

представителя третьего лица ИП Гурского Е.В. - ФИО19 действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 172),

в отсутствие:

третьих лиц ИП Гурского Е.В., Сибейко П.А., Алюкова У.А., Ларина А.В., Климовича М.А., Исмаилова И.М.,

представителей третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», Министерства транспорта Красноярского края, Министерства финансов России, ГИБДД России по Красноярскому краю, ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнергосбыт», АО «КрасЭко», ПАО «Ростелеком», администрации Боготольского района Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Волков М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД РФ, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 388200 руб., расходы на оценку стоимости утраченного автомобиля в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: принадлежащего с ДД.ММ.ГГГГ истцу автомобиля <данные изъяты>, и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением его владельца ФИО20 который от полученных травм скончался. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Боготольский» ФИО21 в рамках проведения проверки по материалу КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты>, изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную на <адрес> на которой ДД.ММ.ГГГГ уничтожен в результате пожара, при этом сведения о признании автомобиля истца вещественным доказательством, акты приема-передачи вещественного доказательства на хранение отсутствуют.

В обоснование требований также указано, что постановлением следователя СО МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова М.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП - Волкова М.А. и погибшего ФИО20 по договору ОСАГО была застрахована в АО «<данные изъяты>», истец с заявлением о прямом возмещении убытков обратился к страховщику, который признал данное событие страховым случаем и по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества на основании заключенного с Волковым А.М. соглашения выплатил истцу страховое возмещение в размере 301500 руб., при этом согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составляет 689700 руб.

Истец Волков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 142), третьих лиц МО МВД России «Боготольский» (т. 2, л.д. 133), ГУ МВД России по Красноярскому краю по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 144) ФИО18 с исковыми требованиями не согласилась, доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1, л.д. 116, 198, т. 2, л.д. 1), поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку автомобиль <данные изъяты>, изъят после дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, что в целях уголовно-процессуального законодательства послужило основанием для передачи транспортного средства на ответственное хранение ИП Гурскому Е.В., который в свою очередь принял на ответственное хранение данное транспортное средство. При этом, действия следователя в указанной части не обжаловались. Кроме того, причиной пожара явилось воспламенение сухой растительности от раскаленных частей металла, образовавшихся в результате возникновения короткого замыкания, обусловленного обрывом проводов воздушной линии передач. Постановлением администрации Боготольского района Красноярского края № №п от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями на территории Боготольского района с ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации. Факт непредотвратимости является закономерно вытекающим из сложившейся обстановки, из чего следует, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Представитель третьего лица ИП Гурского Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО19 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 159), пояснения (т. 1, л.д. 212), в которых указал, что ИП Гурский Е.В. автомобиль <данные изъяты> на хранение не принимал, автомобиль на стоянку был помещен следователем, документы о передаче на хранении в установленном законом порядке не оформлялись. Кроме того, указывает, что пожар на стоянке возник от чрезвычайной ситуации, причиной которого являлось воспламенение сухой растительности в результате возникновения короткого замыкания, обусловленного обрывом проводов воздушной линии электропередач за пределами стоянки, повреждение автомобиля истца возникло вследствие непреодолимой силы.

Представитель третьего лица Министерства транспорта Красноярского края для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 235), в котором анализируя нормы материального и процессуального права, сообщил, что в рассматриваемом деле ущерб причинен транспортному средству, проходящему как вещественное доказательство по уголовному делу и хранящемуся на специализированной стоянке по договору хранения с уполномоченным органом, в производстве которого находилось уголовное дело, в данном случае по договору хранения с МО МВД России «Боготольский». Министерство не наделено полномочиями по организации хранения вещественных доказательств по уголовным делам, рассматриваемый иск не затрагивает субъективные права и/или охраняемые законом интересы министерства.

Представитель третьего лица Филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в их отсутствие, ранее в судебном заседании представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО25 пояснил, что на участке территории, где произошел пожар, принадлежащих ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго», нет, материалах дела отсутствует конкретное описание места очага возгорания.

Представитель третьего лица АО «КрасЭко» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела со своим участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», Министерства Финансов России, ГИБДД России по Красноярскому краю, ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ПАО «Ростелеком», администрации Боготольского района Красноярского края, третьи лица ИП Гурский Е.В., Сибейко П.А., Алюков У.А., Ларин А.В., Климович М.А., Исмаилов И.М. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела со своим участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Выслушав истца Волкова М.А., представителя ответчика МВД РФ, третьих лиц МО МВД России «Боготольский», ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО18 представителя третьего лица ИП Гурского Е.В. - ФИО19., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

Статьями 45, 53 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2); каждый имеет право на возмещение государствомвреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ, в соответствии которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу приведенных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из положений пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в предусмотренных законом случаях гражданское законодательство может применяться к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила 47 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

В силу статьи 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (статья 901 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем, в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, в силу части 3 статьи 895 и статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого на основании распоряжения следователя СО МО МВД России «Боготольский» в рамках дела об административном правонарушении, либо в рамках уголовного дела, лежит на органе предварительного расследования, в чьем производстве соответственно находится материал проверки либо уголовное дело.

Как следует из материалов дела, истец Волков М.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением его владельца ФИО20 который от полученных травм скончался.

По данному факту зарегистрирован материал проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, затем материал проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, который был приобщен к КУСП № №.

По результатам проведенной проверки по материалу КУСП № № постановлением следователя СО МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59) в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Волкова М.А. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие в его деянии состава преступления.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен следователю для принятия окончательного решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Боготольский», рассмотревшим материалы проверки КУСП № №, в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова М.А. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие в его деянии состава преступления.

В ходе доследственной проверки по материалу КУСП № № следователем СО МО МВД России «Боготольский» при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу Волкову М.А. автомобиль <данные изъяты>, изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Боготольский» произведен осмотр данного автомобиля с описанием имеющихся повреждений автомобиля, полученных в результате столкновения, с приложением фототаблицы.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в результате пожара, произошедшего на специализированной стоянке, расположенной на <адрес> поврежден.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

По факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории штрафстоянки, расположенной по адресу: <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № дознавателем ОНД и ПР по Тюхтетскому муниципальному округу и Боготольскому району в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, отказано в виду отсутствия события преступления.

Из данного постановления, а также вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ следует, что очаговая зона пожара находилась на участке местности с западной стороны от спецстоянки, определить непосредственную причину пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории стоянки по адресу: <адрес> не представилось возможным, в результате пожара уничтожено 60 и повреждено 16 автотранспортных средств. В ходе проведения проверки по данному факту пожара установлено, что противопожарный режим на территории стоянки организован согласно требованиям ст. 25, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД России «Боготольский» (орган внутренних дел) и индивидуальным предпринимателем Гурским Е.В. (специализированная организация) подписан договор о привлечении специализированной организации для осуществления деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств № № (т. 1, л.д. 206), согласно п. 1.1, п.1.3 которого с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 26.04.2018 (т.1, л.д. 211), орган внутренних дел в соответствии с Законом Красноярского края от 20.06.2012 №2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» передает задержанные транспортные средства, а специализированная организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу на специализированной стоянке по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гурским Е.В. («Специализированная организация») и Министерством транспорта Красноярского края («Уполномоченный орган») заключен государственный контракт № № на оказание услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, которым установлен порядок оказания услуг по перемещению на специализированную стоянку и хранение на ней транспортных средств, решение о задержании которых принято в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ.

Однако, как следует из пояснений (т. 1, л.д. 159) ИП Гурский Е.В. указанный автомобиль истца на хранение не принимал, документы о передаче на хранение в установленном порядке не оформлялись.

Предусмотренная нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации обязанность обеспечить сохранность арестованного имущества для следственных органов не прекращается с вынесением соответствующего акта, до фактической передачи такого имущества по принадлежности владельцу. При этом обеспечение сохранности арестованного имущества является государственной функцией, исполнение которой должно обеспечиваться государством, от имени которого осуществляется уголовное преследование, а также контролироваться соответствующими органами, в связи с чем органы следствия и их должностные лица на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064), несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложили обязанность по обеспечению сохранности имущества гражданина, изъятого в ходе проведения доследственной проверки, производства по уголовному делу.

Истец и ИП Гурский Е.В. не связаны между собой правоотношениями, каких-либо договоров между ними не заключалось.

Факт изъятия имущества, принадлежащего истцу, должностным лицом СО МО МВД Россиии «Боготольский», как и факт повреждения автомобиля истца, находившегося на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> в результате пожара подтвержден документально и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, при этом сведения о признании автомобиля истца вещественным доказательством, акты приема-передачи вещественного доказательства на хранение отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Волкову М.А. произошло в результате изъятия и удержания в режиме хранения имущества истца по инициативе должностного лица МО МВД Россиии «Боготольский», который в свою очередь не обеспечил сохранность изъятого транспортного средства <данные изъяты>

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 16) по ходатайству представителя ответчика МВД РФ, третьего лица МО МВД России «Боготольский» ФИО18. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2, л.д. 60), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия составляет без учета износа 515100 руб., с учетом износа 315900 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату изъятия и помещения его на специализированную стоянку после ДТП с учетом полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений составляет 296900 руб.; ввиду установленного технического состояния автомобиля <данные изъяты>, а именно характера и объема повреждений, полученных данным автомобилем в результате возгорания (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ, с технической и экономической точки зрения восстановление данного КТС нецелесообразно, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта данного КТС не производился; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату пожара – ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, составляет 20562 руб. (т. 2, л.д. 87).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Имеющееся в деле заключение эксперта составлено в надлежащей форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, определенным, понятным, объективным, технически и научно обоснованным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка на основании определения суда, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, соответствующие аттестацию, образование и квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а выводы эксперта достаточно мотивированы, логичны, аргументированы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного экспертного заключения эксперта у суда не имеется, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также того, что годные остатки остались у собственника транспортного средства, размер причиненного автомобилю ущерба составляет рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, то есть 276338 рублей (296900 руб. – 20562 руб.).

К доводам представителя ответчика - Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о том, что поврежденное транспортное средство передано на ответственное хранение ИП Гурскому Е.В., который в свою очередь не обеспечил сохранность переданного ему имущества, суд относится критически, поскольку доказательства заключения договора хранения, документы, подтверждающие передачу спорного транспортного средства на хранение ИП Гурскому Е.В., в материалы дела не представлены. Истец и ИП Гурский Е.В. не связаны между собой обязательственными правоотношениями в отношении поврежденного автомобиля, каких-либо договоров между ними не заключалось.

Доводы представителя ответчика - Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о том, что постановлением администрации Боготольского района Красноярского края № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями на территории Боготольского района с ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации, и факт непредотвратимости является закономерно вытекающим из сложившейся обстановки, подлежат отклонению, данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Юридически значимыми являются не только обстоятельства наличия сильного ветра, но и надлежащее выполнение ответчиком должностных обязанностей, поскольку, исходя из оснований иска и доводов сторон, необходимо установление не только самого факта наличия соответствующего метеорологического явления, но и доказывание того, что наличие такого явления явилось причиной причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание установление факта изъятия у истца органом исполнительной власти имущества (автомобиля), необеспечение его сохранности, что повлекло причинение истцу материального ущерба, в связи с чем действия правоохранительных органов нельзя признать законными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, согласно положениям, регламентированным п. 2 ст. 401 ГК РФ п. 2 ст. 1064 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Однако, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено не было, совокупность представленных доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что ответчик не является лицом, на которого в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, анализа вышеприведённых норм права, требования истца Волкова М.А. к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании материального ущерба за счёт казны Российской Федерации являются обоснованным и подлежит удовлетворению частично - в размере 276338 рублей.

Оценивая требования Волкова М.А. о взыскании расходов по оценке ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд истцом Волковым М.А. для определения стоимости ущерба с ООО «<данные изъяты>» заключен договор № № (л.д. 29), по которому истцом произведена оплата в сумме 6000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы ГПК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесенных на оплату производства назначенной и проведенной на основании определения суда экспертизы, в зависимость от того, принято заключение эксперта по результатам его оценки судом в качестве достоверного доказательства или нет.

Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, равно как и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности относятся к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования Волкова М.А. о взыскании ущерба признаны судом обоснованными частично - в сумме 276338 рублей, что составляет 71 % от заявленной истцом суммы, в связи с чем исходя из принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4260 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова ФИО17 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, расходов по оценке ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счёт казны Российской Федерации в пользу Волкова ФИО17, ИНН 244401164477, причиненный материальный ущерб в размере 276338 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4260 рублей.

В удовлетворении исковых требований Волкова ФИО17 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина