Решение по делу № 33-40407/2023 от 16.11.2023

Судья Колесников Д.В.	дело № 33-40407/2023УИД 50RS0028-01-2022-005149-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        27 ноября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рыбкина М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения государственного органа, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на определение Мытищинского городского суда Московской области от                   28 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., указав, что понесла данные расходы в связи с рассмотрением дела по ее иску к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области (в настоящее время - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения государственного органа, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от                   28 июня 2023 г. заявление ФИО удовлетворено частично. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу ФИО взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В частной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2          КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что ФИО обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области (в настоящее время - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения государственного органа, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от               15 сентября 2023 г. иск ФИО удовлетворен частично. В специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, ФИО включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации в <данные изъяты> с 07.11.2005 по 12.11.2005, с 05.12.2005 по 10.12.2005, с 27.09.2006 по 29.09.2006, 12.03.2007 по 14.03.2007, период работы с 05.10.2009 по 30.11.2011 в ГОУ «Профессиональное училище №10» в должности заместителя директора по воспитательной работе и преподавателем, с 01.10.2011 по 30.12.2013 в должности заместителя директора с образовательным процессом и преподаванием, с 03.04.2016 по 08.04.2016 период нахождения на курсах повышения квалификации, с 01.01.1992 по 01.12.1995 период работы в Барумском детском комбинате в должности калмыковеда. В удовлетворении иска в части включения остальных периодов трудовой деятельности, дающих право на досрочное назначение пенсии, отказано. На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области возложена обязанность назначить ФИО досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 15.09.2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО понесены, в частности расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., из которых 35 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 30 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявление ФИО, суд исходил из того, что требованию разумности отвечают расходы истца на представителя в сумме 40 000 руб., также возмещению подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Вместе с тем определение подлежащей взысканию суммы расходов на представителя не может основываться на произвольном усмотрении суда, поскольку в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   21 января 2016 г. № 1, при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя суд должен руководствоваться требованиями разумности и учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, в том числе сравнимые обстоятельства, при которых обычно взимаются расходы на представителя за аналогичные услуги.

Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от                  22 октября 2014 г. N 11/23-1 утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, в соответствии с которыми оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения или в размере, предусмотренном данными рекомендациями: консультация (советы) в устной форме - не менее 500 рублей, в письменной форме - не менее 1 000 рублей, составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) - не менее 1 000 рублей, составление исковых заявлений - не менее 10 000 рублей, за подготовку к ведению гражданского дела в суде - не менее 5 000 рублей, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб (по делам, не находящимся в производстве по соглашению) - не менее                 10 000 рублей, за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5 000 рублей за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается плата не менее 5 000 рублей в день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.).

Данное решение Совета Адвокатской палаты Московской области не является обязательным для суда при определении размера расходов на представителя, однако содержит относимые к рассматриваемому вопросу сведения о рекомендуемом минимальном размере оплаты юридической помощи, оказываемой представителями (имеющими статус адвокатов), в судах Московской области. При этом следует учитывать, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, личность представителя, в том числе наличие либо отсутствие у него статуса адвоката при разрешении вопроса о разумности расходов на представителя правового значения не имеет.

Следует также учитывать давность принятия указанного решения Совета Адвокатской палаты Московской области и принимать во внимание, что за период после его принятия выросли цены на товары и услуги, в том числе на услуги по оказанию правовой помощи.

Из материалов дела следует, что в объем фактически оказанных истцу ФИО юридических услуг вошло: правовой анализ документов, расчет трудового стажа истца, сбор документов, подтверждающих стаж истца; анализ и подбор нормативного правового обоснования заявленных требований; составление искового заявления; составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика; представление интересов в суде первой инстанции, участие в 4-х судебных заседаниях; представление интересов в суде апелляционной инстанции, участие в 3-х судебных заседаниях.

Оценив существо спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи и значимость для нее защищаемого права, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма расходов на представителя в размере 40 000 руб. отвечает требованию разумности, не является чрезмерной, не превышает расходы на представителя за аналогичные услуги по рассматриваемой категории дел в судах Московской области.

С учетом этого оснований для отмены обжалуемого определения в части взыскания в пользу истца расходов на представителя по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Судом обоснованно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за подачу искового заявления, поскольку данные расходы подтверждены документально, при этом истец на момент подачи иска не являлась пенсионером, получающим пенсию, назначаемую в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, в связи с чем не была освобождена от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку юридически значимых обстоятельств и правильность выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от                   28 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по                     г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судья