Решение от 20.06.2023 по делу № 33-5365/2023 от 22.05.2023

Судья Тютюкина И.В.                  Дело № 33-5365/2023

№ 2-1536/2022

64RS0043-01-2022-001303-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудаковой В.В., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Меркуловой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правозащитной Саратовской региональной общественной организации, действующей в интересах Жуковой А.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация «ТолСар» о взыскании стоимости поврежденного двигателя, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Жуковой А.А., общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «ТолСар» на решение Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика ООО «Ассоциация «ТолСар» - Косорукова И.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия,

установила:

Правозащитная Саратовская региональная общественная организация, действующая в интересах Жуковой А.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация «ТолСар» (далее - ООО «Ассоциация «ТолСар»), с учетом уточнения о взыскании двукратной стоимости поврежденного двигателя автомобиля в размере 2 024 000 рублей, неустойки за просрочку сроков выполнения работ по замене демпфера в автомобиле в размере 26 309 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг согласно договору поручения от 25 октября 2021 года в размере 25 000 рублей, убытков в размере 170 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2021 года Жукова А.А. заключила с ООО «Ассоциация «ТолСар» договор выполнения работ с автомобилем марки BMW X1 sDrive 18i, 2016 года выпуска, а именно устранение недостатка: посторонний шум (стук) под капотом, что подтверждается заказ-нарядом №. Автомобиль был принят ответчиком, но указанный недостаток не был устранен в разумный срок. В связи с этим, 18 июня 2021 года истец обратилась к исполнителю с просьбой разъяснить, с чем связан длительный срок выполнения работ. Согласно полученным разъяснениям сотрудников ответчика для устранения недостатка необходимо было заменить демпфер крутильных колебаний, но по ошибке был разобран двигатель автомобиля, в связи с чем срок выполнения работ увеличился. Двигатель на автомобиле до этого момента не подвергался ремонтным работам, и его разбор представляет собой нарушения заводской сборки, что впоследствии повлияет на качество и срок службы указанного агрегата.

Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Саратовское экспертное бюро» с просьбой проведения экспертного исследования автомобиля. Согласно экспертному исследованию № от 11 августа 2021 года в автомобиле имеется недостаток демпфера, сопровождающийся посторонним шумом (стуком) при работе двигателя, стоимость устранения данного недостатка составляет 26 309 рублей, срок устранения данного недостатка составляет 0,33 нормо-часа; стоимость нового ДВС составляет 1 012 000 рублей; нет необходимости в разборе ДВС для устранения недостатка в работе демпфера; стоимость устранения недостатка демпфера в автомобиле составляет 23 309 рублей; восстановление разобранного ДВС до состояния его заводской сборки в условиях авторизированной станции технического обслуживания невозможно.

Таким образом, в процессе выполнения работ автомобиль был частично поврежден, а именно поврежден двигатель, полное восстановление которого невозможно. Кроме того автомобиль был частично поврежден ответчиком в результате неправильного хранения в процессе проведения работ с автомобилем, а именно был поврежден блок управления двигателем, который подлежал замене в связи с попаданием в него жидкости.

20 октября 2021 года истец Жукова А.А. направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила в трехдневный срок заменить в автомобиле поврежденные двигатель и блок управления двигателем на аналогичные новые агрегаты, а при отсутствии указанных агрегатов возместить истцу их двукратную цену, а также компенсировать причиненный моральный вред и возвратить автомобиль.

На претензию в адрес истца был направлен ответ, согласно которому указано о завершении ремонтных работ с автомобилем по заявленному недостатку: некорректная работа двигателя и проведение работ по замене блока управления двигателем в якобы согласованные с истцом сроки. При этом в требовании о замене двигателя автомобиля истцу было отказано.

Таким образом, ответчик в своем ответе исказил реальные обстоятельства, указал, что истец обратилась с просьбой устранить недостаток: некорректная работа двигателя, хотя в действительности истец Жукова А.А. обратилась из-за стука под капотом по причине наличия недостатка демпфера, для устранения которого не было необходимости в разборе двигателя. Кроме того, истцом не продлевались сроки выполнения работ, а сроки, установленные договором о выполнении работ, были нарушены.

13 ноября 2021 года сотрудник ответчика сообщил о том, что двигатель автомобиля собран и восстановлен, а также заменен блок управления двигателем, и автомобиль после тестовых поездок может быть передан истцу. В этот же день автомобиль был передан истцу с собранным двигателем, заменёнными демпфером и блоком управления двигателем, что также подтверждается заказ-нарядом № от 29 мая 2021 года.

Таким образом, недостаток демпфера, проявляющийся в виде постороннего шума (стука) был устранен с нарушением разумного срока выполнения работ по договору, а требования истца по претензии были исполнены лишь частично, а именно с нарушением установленного законом трехдневного срока был установлен новый блок управления двигателем, не был установлен новый двигатель.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Ассоциация «ТолСар» в пользу Жуковой А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 16 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С ООО «Ассоциация «ТолСар» в пользу Правозащитной Саратовской региональной общественной организации взыскан штраф в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Ассоциация «ТолСар» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере
940 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Ассоциация «ТолСар» просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, приняв в указанной части новое решение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то к судебным расходам должны быть применены правила пропорционального распределения.

В апелляционной жалобе Жукова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы, критикуя проведенные судебные экспертизы, указывает на множественные нарушения, допущенные при их проведении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Жуковой А.А.
ООО «Ассоциация «ТолСар» просит оставить ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жуковой А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X1 sDrive 18i, №, 2016 года выпуска, цвет кузова белый.

29 мая 2021 года Жукова А.А. заключила с ООО «Ассоциация «ТолСар» договор выполнения работ с автомобилем марки BMW X1 sDrive 18i,
VIN №, 2016 года выпуска, цвет кузова белый, а именно устранение недостатка: посторонний шум (стук) под капотом, что подтверждается заказ-нарядом № от 29 мая 2021 года.

Автомобиль возращен истцу 13 ноября 2021 года, что подтверждается отметкой в заказ-наряде № от 29 мая 2021 года.

С целью установления факта наличия недостатков в автомобиле, определения ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков, Жукова А.А. обратилась за проведением досудебной экспертизы в ООО «Саратовское экспертное бюро». Согласно экспертному исследованию № от 11 августа 2021 года в автомобиле имеется недостаток демпфера, сопровождающийся посторонним шумом (стуком) при работе двигателя, стоимость устранения данного недостатка составляет
26 309 рублей, срок устранения данного недостатка составляет 0,33 нормо-часа; стоимость нового ДВС составляет 1 012 000 рублей; нет необходимости в разборе ДВС для устранения недостатка в работе демпфера; стоимость устранения недостатка демпфера в автомобиле составляет 23 309 рублей; восстановление разобранного ДВС до состояния его заводской сборки в условиях авторизированной станции технического обслуживания невозможно.

20 октября 2021 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила в трехдневный срок заменить в автомобиле поврежденные двигатель и блок управления двигателем на аналогичные новые агрегаты, а при отсутствии указанных агрегатов возместить истцу их двукратную цену, а также компенсировать причиненный моральный вред, и возвратить автомобиль.

В ответ на претензию ответчиком был дан письменный ответ, в котором указано о завершении ремонтных работ автомобиля по заявленному недостатку. В удовлетворении требования о замене двигателя автомобиля на аналогичный новый или возмещении его двукратной цены и компенсации морального вреда истцу было отказано.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» (далее - ООО «ЛСЭ»).

Согласно заключению экспертов № от 28 июня 2022 года следует, что владелец автомобиля BMW X1 sDrive 18i, VIN №, Жукова А.А. 29 мая 2021 года обращалась в ООО «Ассоциация «ТолСар» для диагностики и устранения следующих дефектов: шум под капотом, течь масла.

При проведении работ в ООО «Ассоциация «ТолСар» согласно заказ-наряду № от 29 мая 2021 года были устранены дефекты: демпфера крутильных колебаний коленчатого вала; поршневых колец; вкладышей шатунных подшипников; электронного блока управления двигателем. Не исключено, что при замене прокладок двигателя также была устранена негерметичность («течь масла»).

Для устранения заявленного истцом 29 мая 2021 года дефекта «шум под капотом» в ООО «Ассоциация «ТолСар» была произведена замена демпфера крутильных колебаний коленчатого вала. В представленных на исследование материалах полностью отсутствует какая-либо информация, позволяющая объективно установить наличие, локализацию, причины возникновения неисправности описанной истцом как «течь масла». Как правило, для устранения негерметичности двигателя необходимо выполнить ремонтные воздействия, целью которых является восстановление уплотнений (замена прокладок, уплотнителей, герметизирующих составов), восстановление формы или замена поврежденных деталей. Не исключено, что для устранения «течи масла» была произведена частичная разборка двигателя, замена деталей одноразового монтажа, включая прокладки и уплотнители.

В общем случае для выявления и диагностики дефекта демпфера крутильных колебаний коленчатого вала необходимо произвести следующие операции: локализовать источник стука с помощью стетоскопа; установить наличие трещин на приводном ремне, вызванных динамическими знакопеременными нагрузками на растяжение/сжатие; произвести визуальный осмотр демпфера на предмет выявления признаков его износа или повреждения (трещины, деформация и другие повреждения резины, трещины на ступице или в области закручивания, разделение различных частей демпфера и т.п.); метод динамической инспекции шкива.

В любом случае для диагностирования неисправности, демонтажа и замены демпфера крутильных колебаний коленчатого вала частичная разборка двигателя, включая демонтаж головки блока цилиндров в сборе, поршней в сборе с шатунами, поршневыми пальцами и кольцами, навесного оборудования, детали выпускной системы и др. не применяется.

Утечка моторного масла в двигателе возможна в местах сопряжения его частей и деталей: блока цилиндров двигателя, ГБЦ, крышки ГБЦ, сальников коленчатого и распределительного валов, корпуса масляного фильтра, маслозаливной горловины, масляного радиатора, поддона картера, сливной пробки, шлангов и трубопроводов и др.

Определение негерметичности производится визуально. Для точной локализации места утечки производится удаление загрязнений с последующим осмотром в статике, при работающем двигателе, после испытательного пробега. Для определения негерметичности системы в труднодоступных местах, при малых объемах течи в масло добавляют флуоресцентный краситель, после чего производится осмотр с применением ультрафиолетовой лампы.

Определить необходимость демонтажа узлов и деталей двигателя, объем его разборки для диагностирования наличия и причин возникновения негерметичности («течи масла») на основании представленных в распоряжение материалов не представляется возможным.

На момент производства экспертного осмотра двигатель автомобиля BMW X1 sDrive 18i, VIN №, полностью исправен, признаки наличия каких-либо дефектов отсутствуют. Дальнейшее использование двигателя автомобиля по его прямому целевому назначению возможно без ограничений.

Так как двигатель представленного на исследование автомобиля полностью исправен, признаки наличия каких-либо дефектов отсутствуют, то определить наличие и время возникновения повреждений, возможность их образования в ходе выполнения работ по заказ-наряду № от 29 мая 2021 года, возможность и стоимость их устранения, необходимое для этого время – не представляется возможным.

Проведение ремонта автомобиля BMW X1 sDrive 18i, VIN №, в ООО «Ассоциация «ТолСар» согласно заказ-наряду № от 29 мая 2021 года не влияет на работоспособность двигателя транспортного средства.

Факт разборки двигателя автомобиля BMW X1 sDrive 18i, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет кузова белый, не влияет на определение стоимости автомобиля.

Рыночная стоимость нового двигателя автомобиля BMW X1 sDrive 18i, VIN №, на момент производства экспертного исследования округленно составляет 1 174 927 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Архипов С.В. и Коссович А.А., выводы судебной экспертизы подтвердили, ответив на все поставленные вопросы.

По ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза в ООО «ЛСЭ».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от 03 ноября 2022 года, ресурс работы двигателя автомобиля BMW X1 sDrive 18i,
VIN №, 2016 года выпуска, цвет кузова белый в рамках заложенного заводом изготовителем ресурса, после проведения на основании заказ-наряда № от 29 мая 2021 года работ с двигателем транспортного средства, возвращенного Жуковой А.А. 13 ноября 2021 года, сохранился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Журавлев Д.С., выводы судебной экспертизы подтвердил, ответив на поставленные вопросы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, указал, что двигатель автомобиля BMW X1 sDrive 18i, идентификационный номер
(VIN) №, принадлежащего истцу на праве собственности, полностью исправен, признаки наличия каких-либо дефектов отсутствуют, дальнейшее использование двигателя автомобиля по его прямому целевому назначению возможно без ограничений. Ресурс работы двигателя автомобиля BMW X1 sDrive 18i, VIN №, 2016 года выпуска, в рамках заложенного заводом изготовителем ресурса, после проведения на основании заказ-наряда № от 29 мая 2021 года работ с двигателем транспортного средства, возвращенного Жуковой А.А. 13 ноября 2021 года, сохранился. Стороной истца доказательств наличия в автомобиле после произведенных ответчиком ремонтных работ недостатков, в том числе влияющих на работу двигателя транспортного средства, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденного двигателя автомобиля в размере 2 024 000 рублей, а также убытков отказано.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, суд первой инстанции установил факт нарушения прав потребителя, поскольку ответчиком нарушен срок проведения ремонтных работ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленных по настоящему делу заключений экспертов ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от 28 июня 2022 года и № от
03 ноября 2022 года у суда первой инстанции не имелось, так как представленные экспертные заключения составлены квалифицированными специалистами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, имеющих значительный стаж работы по соответствующей специальности, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четкими, ясными, понятными, содержат подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументированы, выводы экспертов мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Доказательств, опровергающих заключения судебных экспертиз, или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы истца эксперты Коссович А.А., Будылин Е.С., а также Журавлев Д.С. состоят в штате экспертной организации ООО «Лаборатория судебной экспертизы», о чем имеются соответствующие сведения в материалах дела.

Кроме того заявленное ходатайство об отводе экспертов ООО «Лаборатория судебной экспертизы» рассмотрено судом первой инстанции, 26 сентября 2022 года Волжским районным судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз, у суда первой и апелляционной инстанций также отсутствуют.

При таких обстоятельствах экспертные заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от 28 июня 2022 года и № от
03 ноября 2022 года правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства.

Вопреки доводам жалобы экспертами проверялась не только необходимость в проведении капительного ремонта двигателя транспортного средства, но и проводилась проверка ремонтных работ согласно заказ-наряду, качество выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несостоятельны доводы жалобы ответчика о распределении расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям по следующим основаниям.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, су░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░). ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░);

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░);

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░. 3
░░. 111 ░░░ ░░, ░. 4 ░░. 1 ░░░ ░░, ░. 4 ░░. 2 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 2, 35 ░░░ ░░, ░░. 3, 45 ░░░ ░░,
░░. 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░