Решение по делу № 12-106/2017 от 24.01.2017

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«02» марта 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления №№ ******-ОБ/53/47/24, 7-9604-16-ОБ/53/47/25, 7-9604-16-ОБ/53/47/26, 7-9604-16-ОБ/53/47/27 государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1,2,3,4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Генеральный директор ООО «Альфа Строй» ФИО1 повергнут административным наказаниям в виде штрафов в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ (постановление № ******-ОБ/53/47/24), в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (постановление № ******-ОБ/53/47/25), в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ (постановление № ******-ОБ/53/47/26), в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (постановление № ******-ОБ/53/47/27).

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановлений о назначении административных наказаний и прекращении производства по делам об административных правонарушениях. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что не извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях. По мнению заявителя, при назначении наказаний не применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и не назначено одно наказание за совершение всех правонарушений. Кроме того, при рассмотрении дела по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ не учтено, что средства индивидуальной защиты сотруднику ФИО2 выданы при трудоустройстве, зимние средства индивидуальной защиты не выданы, поскольку работник уволился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на предприятии зимнее время использования средств индивидуальной защиты установлено с 15 ноября по 15 апреля.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановления о назначении административных наказаний и прекратить производство по делам об административных правонарушениях.

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что правонарушения выявлены при проведении внеплановой выездной проверки на основании обращения бывшего сотрудника организации ФИО2, в ходе которой установлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем юридическое лицо и должностное лицо привлечены к административный ответственности. По мнению должностного лица, ФИО1 надлежащим образом извещен как о составлении протоколов, так и о рассмотрении дел об административных правонарушениях. Извещение о составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вручено защитнику юридического лица ФИО5, который присутствовал при составлении протоколов, но к участию в производстве по делу в качестве защитника допущен не был, поскольку у него отсутствовали полномочия (доверенность) на представление интересов ФИО1 Копии протоколов об административных правонарушениях совместно с извещениями о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом лично направлены ФИО1 по месту нахождения ООО «Альфа Строй». Также копии протоколов и извещений о рассмотрении дела переданы защитнику ООО «Альфа Строй» ФИО5 для вручения ФИО1, в связи с чем ФИО1 не мог не знать о составлении протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях. При назначении административных наказаний положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ применению не подлежали, поскольку события правонарушений образованы различными действиями или бездействиями. Назначение административного наказания в виде предупреждения, в данном случае, несоразмерно допущенным нарушениям, поскольку они непосредственно влияют на жизнь и здоровье работников, а также безопасный труд, в том числе, на гарантии и компенсации работникам при работе во вредных и опасных условиях. Одним из доводов жалобы ФИО2 была невыдача средств индивидуальной защиты, в связи с чем к доводам защитника о фактической выдаче средств индивидуальной защиты ФИО2 считает необходимым отнестись критически. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения, изучив материалы дел об административных правонарушениях и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а также предоставление лицу возможности реализовать право на защиту.

Согласно п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, признавая ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте составлении протоколов и рассмотрении дел, при подготовке к рассмотрению дел должностном лицом не учтены положения ст.ст. 28.2, 29.1, 29.4 КоАП РФ, а при рассмотрении дела не учтены положения ст. ст. 25.1 и 29.7 КоАП РФ.

Так, из материалов дел об административных правонарушениях следует, что в целях составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1,2,3,4,6 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО4 в адрес генерального директора ООО «Альфа Строй» ФИО1 направлено извещение о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам, которое вручено защитнику ООО «Альфа Строй» ФИО5, действующему на основании доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Вместе с тем, доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не наделяла ФИО5 на представление интересов ФИО1

Доказательства вручения или направления извещения о составлении протоколов ФИО1, либо его осведомленности о таком извещении, должностным лицом ФИО4 в материалы дела не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выдачу ФИО1 письменного уполномочия на представление его интересов как законного представителя юридического лица ФИО5

Таким образом, извещение ФИО1 о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях не может быть признано надлежащим, позволяющим составить протоколы в его отсутствие.

После составления протоколов об административным правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО4 в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ по месту нахождения юридического лица в адрес ФИО1 посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 62002705160065) направлены их копии с извещениями о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, копии извещений вручены защитнику ООО «Альфа Строй» ФИО5 для передачи ФИО1

Вместе с тем, как следует из сведений с официального сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором 62002705160065, адресованное ФИО1, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях должностным лицом неверно установлен факт надлежащего ФИО1 о рассмотрении дела.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу являются существенными и в настоящее время восполнены быть не могут.

При таких обстоятельствах постановления должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делам об административных правонарушениях на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановления №№ ******-ОБ/53/47/24, 7-9604-16-ОБ/53/47/25, 7-9604-16-ОБ/53/47/26, 7-9604-16-ОБ/53/47/27 государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1,2,3,4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО6