Решение по делу № 33-3391/2019 от 05.04.2019

Судья Балабан С.Г.

Судья-докладчик Иванова О.Н. по делу № 33-3391/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Алсыковой Т.Д. и Кислицыной С.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лоскутовой С. В. на определение Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Лоскутовой С. В. к Скляровой А. А., Скляровой Е. В., Айвазиди А. А.вне, Склярову А. А., Склярову К. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском Лоскутова С.В. просила суд взыскать с ответчиков Скляровой А.А., Скляровой Е.В., Айвазиди А.А., Склярова А.А., Склярова К.Н. вред, причиненный автомобилю истца в результате схода снега с крыши здания, в размере 388 072 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7081 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, соразмерно долям собственности ответчиков на нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес изъят).

Решением Братского городского суда Иркутской области от 30.08.2018 исковые требования Лоскутовой С.В. к Скляровой А.А., Скляровой Е.В., Айвазиди А.А., Склярову А.А., Склярову К.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в размере 58855 рублей 21 копеек, судебные расходы в размере 4966 рублей.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 27.11.2018 решение суда изменено, с ответчиков солидарно в пользу Лоскутовой С.В. взыскан ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 109 072,41 рублей.

Представитель ответчиков Скляровой Е.В., Склярова К.Н. – Зайцев Е.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лоскутовой С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 50 000 рублей в пользу каждого.

Обжалуемым определением заявленные требования удовлетворены частично, с Лоскутовой С.В. в пользу Скляровой Е.В., Склярова К.Н. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей в пользу каждого.

В частной жалобе ответчик Лоскутова С.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение судом принципа пропорциональности и разумности взыскиваемых судебных расходов, полагая, что представитель Зайцев Е.О. представлял интересы двух ответчиков по одному делу одновременно, то есть поддерживал единую позицию ответчиков в суде, представленные им документы в рамках гражданского дела были идентичны.

В письменных возражения относительно частной жалобы представитель ответчиков Скляровой Е.В., Склярова К.Н. – Зайцев Е.О. просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд определил размер данных расходов по 20 000 рублей в пользу каждого.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. При определении подлежащих взысканию расходов судом не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, сложившуюся судебную практику по данной категории и количество судебных заседаний.

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции не учел вышеприведенные обстоятельства, что привело к чрезмерно завышенному взысканию судебных расходов. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик возражал относительно размера расходов на оплату услуг представителя, указывая на соблюдение принципа разумности.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы о том, что представитель Зайцев Е.О. представлял интересы двух ответчиков по одному делу одновременно, то есть поддерживал единую позицию ответчиков в суде, представленные им документы в рамках гражданского дела были идентичны.

С учетом изложенного, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, до 5 000 рублей в пользу каждого заявителя.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Лоскутовой С. В. к Скляровой А. А., Скляровой Е. В., Айвазиди А. А.вне, Склярову А. А., Склярову К. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Скляровой Е. В. и Склярова К. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лоскутовой С. В. в пользу Скляровой Е. В. судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Лоскутовой С. В. в пользу Склярова К. Н. судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Судья-председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Т.Д. Алсыкова

С.В. Кислицына