Решение по делу № 11-33/2020 от 09.10.2020

Мировой судья Вишня О. Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года судья апелляционной инстанции Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А.,

рассмотрев частную жалобу МУП «Коммунальщик» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 17 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

МУП «Коммунальщик» обратился к мировому судье 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сибиль Л.Ф., Сибиль А.А. и СПК «Колхоз Пригородный» солидарно задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения за период с 01 мая 2015 года по 31 июля 2020 года в сумме 15191,15 рублей, услуг по вывозу ТБО за период с 01 февраля 2015 года по 30 апреля 2018 года в размере 4365,60 рублей.

Определением от 17 сентября 2020 года мирового судьи в принятии указанного заявления было отказано.

Не согласившись с данным определением МУП «Коммунальщик» обратилось с частной жалобой.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 210 ГК РФ, статьи 30, 153, 154, 158 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, с момента возникновения права собственности на жилое помещение, указывает на отсутствие доказательств того, что граждане Сибиль Л.Ф., Сибиль А.А. подписав договор найма с СПК "Колхоз Пригородный", приняли от наймодателя данное жилое помещение. Полагает, что ввиду изложенного, а также исходя из положений ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, указанные им ответчики должны нести солидарную ответственность, в связи с чем оснований для отказа в принятии заявления у мирового судьи не имелось.

Просит:

- определение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 17 сентября 2020 года отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если (ч. 1 ст. 331 ГПК РФ):

1) это предусмотрено ГПК РФ;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Главой 11 ГПК РФ регламентируется порядок приказного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из заявления МУП «Коммунальщик» о выдаче судебного приказа, в числе перечисленных документов, приложенных к заявлению, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности СПК «Колхоз «Пригородный» на жилой <адрес> в <адрес>, что само по себе препятствует в выдаче судебного приказа о взыскании с СПК «Колхоз «Пригородный» задолженности за предоставленные услуги в бесспорном порядке.

Более того, даже если предположить, что СПК «Колхоз «Пригородный» является собственником жилого помещения, то в силу закона, он выступает наймодателем по отношению к лицам, проживающим в данном жилом помещении на законных основаниях и при этом наличие либо отсутствие заключённого договора найма жилого помещения не освобождает нанимателя и членов его семьи от исполнения обязанностей вытекающих из договора найма, в том числе и по оплате коммунальных услуг.

Согласно положениям п. 1 ст. 671, п. 2 ст. 677, ст. 678 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Таким образом, солидарная ответственность собственника жилого помещения и нанимателя этого жилого помещения по договору найма по оплате коммунальных услуг действующим законодательством не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, мировым судье сделан обоснованный вывод об отсутствии основания для принятия заявлений МУП «Коммунальщик» о выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве на взыскание платежей с СПК «Колхоз «Пригородный».

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу МУП «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец