Решение по делу № 33-4644/2016 от 29.07.2016

Апелляционное дело № 33-4644/2016 Судья: Тимофеева Е.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Степановой Э.А., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаевой Н.А. к ООО «ФастФинанс» о расторжении договора займа, признании недействительными условия договора займа в части установления завышенного процента, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки, компенсации морального вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Николаевой Н.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Отказать Николаевой Н.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтаймФинанс» о расторжении договора займа от 19 сентября 2014 года № 10/1267, признании недействительными условий договора в части установления завышенного процента, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФастФинанс» (в настоящий момент ООО МФО «ИнтаймФинанс») о расторжении договора займа, признании недействительными условия договора займа в части установления завышенного процента, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2014 года между ООО «ФастФинанс» и Николаевой Н.А. был заключен договор займа № 10/1267, согласно которому ООО «ФастФинанс» передало Николаевой Н.А. денежные средства в размере 2 000 руб., а заемщик обязалась возвратить заем в сроки, указанные в договоре. Истец, отмечая, что она подписала договор на крайне невыгодных для себя условиях (полная стоимость займа составила 1416% годовых, неустойка 20% от суммы, указанной в п. 1 Индивидуальных условий), в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, права заемщика были ущемлены при заключении стандартной формы договора, просила признать пункты 11 и 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа недействительными в части установления завышенного процента, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебное заседание истец Николаева Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО МФО «ИнтаймФинанс» в суд представителя не направил, просил дело рассмотреть без их участия. Из отзыва на исковое заявление следует, что ООО МФО «ИнтаймФинанс» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций за №, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключен Николаевой Н.А. в добровольном порядке, перед его подписанием ей была дана возможность ознакомиться с предоставляемыми условиями и оценить их приемлемость. На момент подписания договора угроз, насилия либо обмана в сторону истца применено не было. Николаева Н.А. не обращалась к ответчику в претензионном порядке с предложением об изменении условий договора.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Николаевой Н.А. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального, неполного исследования доказательств по делу.

Проверив решение районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2014 года между ООО «ФастФинанс» (в настоящее время ООО Микрофинансовая организация «ИнтаймФинанс») и Николаевой Н.А. заключен договор займа № 10/1267, согласно которому ООО «ФастФинанс» передало Николаевой Н.А. денежные средства в размере 2 000 руб., а последняя обязалась возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 4 договора займа заемщик обязалась уплатить проценты за пользование займом с 1 –го дня по дату, указанную в п. 2 (включительно), в размере 730% годовых за каждый день пользования денежными средствами, в течение 14 дней с даты, указанной в п. 2 - 730% годовых, на 15 день с даты, указанной в п. 2 – 8030% годовых, с 16 дня (включительно) с даты, указанной в п. 2 до окончания срока действия договора -1460% годовых.

Договор займа подписан Николаевой Н.А. собственноручно, подлинность подписи истцом не оспаривается.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали, условия договора соответствуют требованиям ст.ст.807, 809, 811 ГК РФ.

В обоснование исковых требований Николаева Н.А. ссылалась на недействительность пунктов 11 и 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, включенных в договор займа № 10/1267 от 19.09.2014 года. При этом в суд истцом представлена копия договора займа № 10/1267 от 19.09.2014 года.

Пунктом 11 договора микрозайма от 19 сентября 2014 года № 10/1267 установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом заемщик выплачивает неустойку в размере 20% от суммы, указанной в п. 1 индивидуальных условий (2 000 руб.).

Согласно п. 12 договора займа от 19 сентября 2014 года № 10/1267 заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора заимодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об их необоснованности.

Судом указано, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора Николаева Н.А. была ограничена в свободе заключения договора, находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ООО «ФастФинанс» (ООО «МФО «ИнтаймФинанс»), зная об этом, сознательно использовало данные обстоятельства для заключения договора.

Доказательств того, что ООО «ФастФинанс» (ООО МФО «ИнтаймФинанс») нарушило право заемщика на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления займа, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, истец не представила.

Доводы истца о необоснованном включении ответчиком в договор условия о праве кредитора уступить право требования по договору третьему лицу судом признаны несостоятельными.

Неустойка определена по соглашению сторон договора займа, который заключен Николаевой Н.А. в отсутствие каких-либо возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Николаевой Н.А., поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Из письменных условий договора п. 17 следует, что заемщик заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными. Заемщик действует от своего имени и в своих интересах, полностью контролирует свои действия (л.д. 13).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Подписание Николаевой Н.А. договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - заимодавцу) его действительность. Достаточных оснований для вывода о том, что со стороны общества было допущено нарушение требований ст. 10 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего спора, небольшой размер суммы займа, короткого периода пользования денежными средствами и сроков просрочки, различных процентов за пользование займом исходя из периодов пользования им, по делу не имеется.

Утверждение апеллянта о недействительности договора займа со ссылкой на ст. 179 ГК РФ является необоснованным, недоказанным. Она добровольно подписала договор займа, согласовав и приняв все его условия, в том числе и размер процентов за пользование денежными средствами, произвела частичный платеж в счет погашения долга. Текст договора содержит необходимую полную и подробную информацию о предоставленной услуге: сумму займа, условия и сроки его получения и возврата, размер и порядок уплаты процентов.

Из текста договора займа от 19 сентября 2014 года не следует, что данный договор является типовым, с заранее определенными условиями. Договор включает в себя Индивидуальные условия договора, согласованные заимодавцем и заемщиком индивидуально.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении данного договора заемщик (истец) предлагал кредитору (ответчику) изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции, чем та, что была предложена обществом для подписания, и обществом было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект договора займа изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

Истец не представила суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие фактической возможности влиять на содержание заключаемого договора, осведомленности ответчика о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельствах, которыми он воспользовался и которые вынудили ее заключить договор займа.

Не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения и доводы жалобы о необоснованном включении ответчиком в договор условия о праве кредитора уступить право требования по договору третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требования, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Приведенные разъяснения к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку ответчик не является банковской организацией.

Как следует из содержания договора займа, на основании п. 12 при нарушении заемщиком обязательств по возврату, общество вправе уступить третьему лицу свои права требования по договору третьим лицам. Данное условие с Николаевой Н.А. было согласовано, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Таким образом, вопреки позиции истца, сторонами договора займа при его заключении было согласовано условие о возможности уступки прав требования по договору другому лицу, что не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Установленная договором неустойка не может нарушать прав заемщика, поскольку направлена на предотвращение нарушений им условий договора, побуждает его к надлежащему исполнению обязательств, применяется только в случае нарушения обязательств заемщиком.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Николаевой Н.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Степанова Э.А.