Решение по делу № 22-8922/2013 от 11.11.2013

судья Имамиева Г.А.

дело №22-8922/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Андриянова А.А., судей Коняева И.Б., Родиной Н.П.

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Мальцева Е.А. и защитника адвоката Хохрякова А.Ф. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 октября 2013 года, которым

Мальцев Е.А., дата рождения, уроженец ****, судимый 7 декабря 2010 года Соликамским городским судом Пермского края по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 12 октября 2012 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 1 октября 2012 года условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 7 декабря 2010 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Мальцева Е.А. взыскано в пользу потерпевшей З. 16 468рублей 21 копейка в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Родиной Н.П., изложившей существо приговора и апелляционных жалоб, пояснения осужденного Мальцева Е.А., выступление адвоката Тузовой И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мальцев Е.А. признан виновным в разбое: в нападении на потерпевшую З. с целью хищения её имущества на сумму 22305,01 рублей с применением к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено в период с 23 часов 14 августа 2013 года до 1 часа 15 августа 2013 года в г. **** Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев Е.А. указывает, что в данном уголовном деле имеется множество противоречий. Обращает внимание на то, что на вещах потерпевшей не обнаружены его отпечатки пальцев, а имеются отпечатки пальцев другого лица, не проводилась трасологическая экспертиза следов, не проводилась экспертиза относительно наличия повреждений на его кулаках, не изымалась запись с камер видеонаблюдения у банкомата, где он был с потерпевшей. Обращает внимание на то, что в описании его одежды, данной потерпевшей и свидетелем Б. имеются противоречия. Указывает, что свидетель П. видела, что нападавший стоял рядом с потерпевшей, а не сидел на ней. Считает, что в показаниях потерпевшей З. также имеются противоречия, поскольку она поясняла, что нападавший угрожал ей отрезать пальцы, а потом поясняла, что он угрожал ей пальцы отрубить. Отмечает, что потерпевшая поясняла, что нападавший бил её по телу, однако, на теле у неё телесных повреждений не обнаружено. Кроме того, на мочках ушей потерпевшей нет повреждений, хотя она утверждала, что нападавший сорвал с неё серьги. Обращает внимание на то, что судом не была допрошена свидетель Г. Полагает, что потерпевшая ошибается, что именно он напал на неё, поскольку она видела его последним, так как они вместе вышли из кафе, и запомнила его лицо. Просит приговор отменить и направить дело на новое расследование.

В апелляционной жалобе адвокат Хохряков А.Ф. в защиту осужденного Мальцева Е.А. считает приговор суда незаконным, несправедливым, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает оценку показаний потерпевшей З., данную судом, в той части, что её показания последовательны и не содержат противоречий. Указывает, что потерпевшая не помнит всех событий нападения на неё в силу состояния алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что при осмотре места происшествия следов пальцев рук осужденного не обнаружено. Отмечает, что суд необоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу приговора показания Мальцева Е.А. в качестве свидетеля. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ш. о том, что 14 августа 2013 года в 12-м часу ночи он приехал на такси к развлекательному центру «***», откуда увез Мальцева Е.А. домой. Считает, что показания Мальцева Е.А., отрицающего совершение разбоя в отношении потерпевшей и показания свидетеля Ш. ничем мне опровергнуты. Виновность осужденного не установлена. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Красильникова Л.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности осужденного в совершении нападения на потерпевшую с целью открытого хищения её имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и с угрозой применения такого насилия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Так, выводы суда о виновности осужденного Мальцева Е.А. основаны прежде всего на показаниях потерпевшей З., данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что она, познакомившись с осужденным, в кафе распивала с ним спиртные напитки, потом сходили в банкомат где потерпевшая сняла 500 рублей с карты, потом пошли в другое кафе - «***». Около 23 часов 14 августа 2013 года Мальцев Е.А. сказал, что ей уже пора домой. Она пошла домой, по дороге почувствовала удар сзади по голове, от которого потеряла сознание. Очнулась лежащей на земле, в области головы была боль, лицо было избито, из носа текла кровь. Рядом находился Е., то есть осужденный, с которым она до этого находилась в кафе. Он пытался снять с её правой руки кольца. Потерпевшая закричала, стала звать на помощь. Тогда Мальцев Е.А. двумя руками схватил её за горло и стал сдавливать, ей стало трудно дышать, она не могла кричать, опасалась, что он задушит её. Осужденный угрожал, что если потерпевшая будет кричать и смотреть ему в лицо, то он убьет её, и закопает. Малщьцев Е.А. наносил удары ей в лицо, потребовал снять кольца или он отрубит ей пальцы. Испугавшись, потерпевшая сняла с обеих рук 4 золотых кольца и передала осужденному. После чего он потребовал назвать пин-код карты, она сразу назвала, но осужденный сказал, что она сама будет снимать деньги с карты. Потерпевшая поднялась и увидела, что её сумка лежит на земле расстегнутая. Осужденный повел потерпевшую к банкомату. У банкомата передал ей банковскую карту и велел идти снимать деньги. Увидев автомобиль с людьми, потерпевшая побежала к ним и сообщила, что её ограбили. Двое парней из автомобиля задержали осужденного, вытащили у него из кармана и вернули потерпевшей её мобильный телефон и шарик от одной из похищенных у неё из ушей золотых сережек. Дужка от этой сережки осталась в ухе. Потом Мальцев Е.А. о чем-то поговорил с задержавшими его людьми, и они почему-то отпустили его, он ушел, а они позвонили в полицию. З. подтвердила, что кроме 4-х золотых колец, золотых сережек, мобильного телефона у неё были похищены золотой крест с цепочкой, золотой браслет и деньги из сумки в сумме 300 рублей.

Свои показания потерпевшая З. подтверждала в ходе проведения очной ставки с Мальцевым Е.А., пояснила, что именно осужденный избил её и похитил у неё имущество.

В ходе проведения опознания потерпевшая из трёх предъявленных ей лиц опознала Мальцева Е.А. по чертам лица, как человека, который избил её и похитил имущество.

Показания потерпевшей З., которая ранее не была знакома с осужденным, судом первой инстанции обоснованно расценены как правдивые, поскольку причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей не установлено. Не привел таких причин и сам осужденный Мальцев Е.А.

Доводы жалоб осужденного и защитника о том, что потерпевшая заблуждается относительно личности нападавшего, что она не помнит проис- ходившее в полном объеме, опровергаются уверенными, подробными показаниями потерпевшей, которые не вызывают сомнений в их достовер- ности. Потерпевшая пояснила, что очнувшись после удара, она увидела склонившегося над ней Е., с которым она познакомилась в кафе и распивала спиртные напитки. Когда парни у автомобиля схватили его, она хорошо разгля дела осужденного, так как там было освещение. Внешность нападавшего она хорошо запомнила, это был именно тот Е., который распивал с ней спиртное. В полиции с её слов был составлен фоторобот нападавшего, потом она опознала его среди множества предъявленных ей фотографий, а в послед ствии опознала Мальцева Е.А. из трех предъявленных ей лиц. В судебном заседании потерпевшая настаивала, что именно подсудимый Мальцев Е.А. совершил на её нападение, она пояснила, что уверена в этом на 100 %.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшей не содержат противоречий, они последовательны, подробны, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, на которые суд указал в приговоре:

заключением судмедэксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, не повлекших вреда её здоровью: ссадины в затылочно-теменной области, ссадины на носу, кровоподтеков на лице, шее, на левой кисти, срок и механизм образования которых соответствуют показаниям потерпевшей;

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей, в ходе которого на осматриваемой территории - на месте совершения нападения были обнаружены полиэтиленовый пакет, чек банкомата с указанием снятой суммы 500 рублей, бонусная карта «Ваш дом», пластмассовая складная расческа -предметы из сумочки потерпевшей З.;

показаниями свидетеля Ш1. - дочери потерпевшей, узнавшей утром 15 августа 2013 года о состоявшемся накануне вечером нападении на потерпевшую при обстоятельствах, указанных в приговоре, видевшей на лице матери следы побоев, заплывший глаз, ссадину на голове;

показаниями свидетеля Б1. - официантки кафе «***», подтвердившей, что в кафе была женщина в джинсовой куртке и парень, значительно моложе женщины по возрасту, они распивали спиртное, из разговора свидетель поняла, что парень ранее судим, на руках и шее у него видела татуировки;

показаниями свидетелей Б2. - уборщицы кафе «***», данных ею в суде и на предварительном следствии, и В. - охранника этого кафе, которые подтвердили, что вечером 14 августа 2013 года в кафе была женщина и молодой парень - осужденный Мальцев Е.А., они приобретали спиртное, вместе вышли из кафе;

протоколом опознания В. Мальцева Е.А., как молодого человека, который был с женщиной в кафе вечером 14 августа 2913 года;

показаниями свидетеля П., проживающей на первом этаже дома рядом с местом происшествия, пояснившей, что 14 августа 2013 года около 24 часов она услышала с улицы стон, выглянув в форточку, увидела лежащую на тротуаре женщину в джинсовой курточке, на ней сидел парень, моложе её, похожий на подсудимого, но не уверена, так как там было темно, парень держал женщину за руки. Женщина закричала, что её грабят, парень стал уговаривать её, называл её по имени, она обвиняла, что он снял с неё золотую цепь. Свидетель крикнула им, чтобы они прекратили, так как у неё спят дети. Парень помог женщине подняться, поднял с земли сумку, отдал ей, она ушла, он ушел следом за ней.

Все эти доказательства, представленные стороной обвинения, суд, призналдопустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм УПКРФ. Показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно расценил как правдивые и положил в основу приговора, поскольку потерпевшая и свидетели был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошены с соблюдением норм УПК РФ, их показания согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, причин для оговора осужденного со стороны как потерпевшей, так и свидетелей не имеется.

Показания свидетеля со стороны защиты Ш. - мужа сестры подсудимого, пояснившего, что 14 августа 2013 года в двенадцатом часу ночи он по просьбе осужденного отвез его домой от развлекательного центра «***», оценены судом в совокупности с иными доказательствами и не приняты во внимание ввиду родственных отношений с осужденным.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку факт присутствия осужденного вместе с потерпевшей в кафе «***» подтверждается кроме показаний самой потерпевшей и показаниями свидетелей - сотрудников кафе, а также протоколами опознания осужденного. Кроме того, показаниями свидетеля П. подтверждаются показания потерпевшей об обстоятельствах нападения на неё, при этом П. подтвердила, что нападавший знал потерпевшую по имени.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что показания Ш. не свидетельствуют о непричастности осужденного к разбою, поскольку Ш. мог увезти Мальцева Е.А. домой после совершения последним преступления.

Свидетель со стороны защиты Ш2. от дачи показаний в суде отказалась.

Оценив доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденного Мальцева Е.А., данные им в судебном заседании о том, что он только посидел с потерпевшей в кафе, но не догонял её и не похищал у неё имущество, поскольку эти показания не соответствуют установленным обстоятельствам дела и прямо опровергаются изложенными в приговоре доказательствами. Не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре на противоречивость показаний Мальцева Е.А., поскольку в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с потерпевшей он пояснил, что вообще не знаком с ней, указал, что она его во всем оговаривает, а в судебном заседании Мальцев Е.А. уже не отрицал факт знакомства с потерпевшей и употребления с ней спиртных напитков в кафе, но утверждал, что нападение на неё не совершал.

Очная ставка проведена с соблюдением норм УПК РФ, Мальцеву Е.А. было разъяснено его право не свидетельствовать против себя и близких родственников. Основания для проведения очной ставки у следователя имелись, поскольку возникла необходимость в устранении противоречий между допрошенными ранее Мальцевым Е.А. и З. Законных оснований для признания этого следственного действия недопустимым доказательством у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы адвоката, приговор не был обоснован показаниями Мальцева Е.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля. Мальцев Е.А. был допрошен непосредственно в судебном заседании и эти его показания, данные в суде, оценены и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы осужденного и защитника о том, что о невиновности Мальцева Е.А. свидетельствуют: отсутствие отпечатков пальцев осужденного на вещах потерпевшей, обнаруженных при осмотре места происшествия; отсутствие повреждений на кулаках осужденного, а также на теле и мочках ушей потерпевшей; отсутствие видеозаписи с камеры видеонаблюдения банкомата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного потерпевшая не поясняла о том, что он с силой сорвал с её ушей серьги. Напротив, она поясняла, что браслет, цепочку с крестом и серьги Мальцев Е.А. снял с неё, по всей видимости, когда она находилась без сознания. При этом дужка от одной из сережек осталась в ухе, а шарик от этой сережки ей вернули молодые люди, которые забрали его у осужденного. Отсутствие повреждений на мочках ушей потерпевшей не находится в противоречии с ее показаниями.

Образование телесных повреждений от ударов на теле пострадавшей и на кулаках ударявшего не является обязательным, также как и образование на предметах отпечатков пальцев, пригодных для их идентификации. В этой части доводы апелляционных жалоб судебная коллегия признает неосновательными.

Не проведение трасологической экспертизы также не влечет признание приговора незаконным и необоснованном, поскольку, как следует из протокола осмотра места происшествия, каких-либо следов обуви или транспортного средства на месте происшествия не было обнаружено, в связи с чем отсутствует предмет для исследования экспертом.

Доводы жалобы осужденного о том, что свидетель П. пояснила, что нападавший не сидел на потерпевшей, а стоял возле неё, опровергаются протоколом судебного заседания в части изложения показаний этого свидетеля.

Также не основаны на материалах дела доводы жалобы осужденного о том, что имеются противоречия в описании его одежды потерпевшей и свидетелем Б. Как видно из показаний Б., данных ею на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, описание одежды осужденного в её показаниях отсутствует. Она описала лишь его внешность и указала на наличие у него татуировок.

Судебная коллегия не находит противоречий в показаниях, потерпевшейи свидетеля П. Незначительные расхождения в их показаниях объясняются тем, что свидетель наблюдала, происходившее из окна в темное время суток, сама в это время кричала, чтоб прекратили шуметь, в связи с чем она могла неточно увидеть и услышать все Детали происходившего. Показания свидетеля П. не свидетельствуют о непричастности осужденного к совершению преступления.

Все выводы суда основаны на обстоятельствах, достоверно установленных в ходе судебного следствия в условиях состязательности сторон с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не была допрошена в качестве свидетеля Грачева Екатерина, поскольку данного свидетеля нет в списках лиц, подлежащих вызову в суд со стороны обвинения или со стороны защиты. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о вызове в судебное заседание Г. никем не заявлялось.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, на которые сослался суд, согласуются между собой, в своей совокупности составляют целостную картину совершенного преступления и бесспорно доказывают вину осужденного в нападении на потерпевшую с целью открытого хищения её имущества с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия. Вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения, правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия соглашается с юридической оценкой действий Мальцева Е.А., данной судом, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, Мальцев Е.А., применяя к потерпевшей насилие и угрожая дальнейшим применением насилия, завладел имуществом потерпевшей.Примененное к потерпевшей З. насилие и угроза его применения послужили средством завладения имуществом потерпевшей.

О том, что примененное осужденным насилие представляло угрозу для жизни и здоровья потерпевшей, свидетельствует характер действий осужденного, ударявшего потерпевшую в область нахождения жизненно важных органов - по голове и лицу, при этом от ударов она теряла сознание; сдавливавшего ей шею, отчего у неё было затруднено дыхание. От действий осужденного у потерпевшей имелись повреждения на голове, лице, шее. Все эти обстоятельства свидетельствуют об опасности примененного к ней насилия.

Характер высказанных угроз: угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью также свидетельствует об опасности для жизни и здоровья того насилия, применением которого угрожал осужденный.

Суд правильно квалифицировал действия Мальцева Е.Л. по ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия. Ставить под сомнение правильность оценки судом как показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.

Наказание за совершенное преступление назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с должным учетом данных о его личности, с учетом указанного в приговоре отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений и отсутствия смягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности исправления Мальцева Е.А. без изоляции его от общества и необходимости отбытия им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, мотивировано, оснований для его снижения, либо назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При определении срока наказания судом обоснованно соблюдены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что Мальцев Е.А. совершил умышленное тяжкое преступление после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, имея частично неотбытое наказание в виде лишения свободы, судом обоснованно приято решение в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ о назначении осужденному наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания.

Решение суда в части гражданского иска потерпевшей о взыскании материального ущерба с осужденного судом мотивировано и основано на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, судом не допущено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 октября 2013 года в отношении Мальцева Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи