Решение по делу № 7У-2152/2022 [77-1435/2022] от 27.01.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   №77-1435/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

      23 марта 2022 года                                       г. Самара

        Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В.,

судей Якушевой Е.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Мишиной Е.А.,

       с участием: осужденного Клевлина Е.А., защитников – адвокатов Ломако В.В., Чиркова В.Д., Вахрушиной Ю.Э., прокурора Вишняковой Ю.И.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Степанькова Евгения Александровича и адвоката Вахрушиной Ю.Э. в его защиту, адвокатов Ломако В.В. и Чиркова В.Д. в защиту осужденного Клевлина Евгения Александровича на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 августа 2021 года.

       Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражений, выступления осужденного Клевлина Е.А., защитников – адвокатов Ломако В.В., Чиркова В.Д., Вахрушиной Ю.Э. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Вишняковой Ю.И. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2021 года

Клевлин Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, и

Степаньков Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

каждый из них осуждены по п. п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителей власти, сроком на 3 года.

        На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей в период с 05.10.2019 года по 25.03.2021 года включительно, Клевлину Е.А. и Степанькову Е.А. смягчено назначенное каждому из них наказание в виде штрафа в доход государства до 2 500 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 августа 2021 года приговор в отношении Клевлина Е.А. и Степанькова Е.А. изменен:

        - назначенное Клевлину Е.А. и Степанькову Е.А. наказание по п. п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ усилено до лишения свободы на срок 7 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

        - Клевлин Е.А. и Степаньков Е.А. взяты под стражу в зале суда, срок их наказания исчислен со дня их фактического заключения под стражу с 25 августа 2021 г., с зачетом в срок отбытого наказания времени их содержания под стражей с 05.10.2019 по 25.03.2021 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Клевлин Е.А. и Степаньков Е.А. каждый признаны виновными в получении взятки лично в виде денег за совершение незаконных бездействий в пользу взяткодателя, совершенном в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

        Преступление совершено 17 сентября 2019 года в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах в интересах осужденного Клевлина Е.А. адвокаты Ломако В.В. и Чирков В.Д. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая, что действия осужденного судом квалифицированы неправильно, поскольку подсудимые не могли осуществить обещанные П.Р.А. действия, за которое требовали незаконное денежное вознаграждение, инспектор использовал факт проведения освидетельствования на алкотестере для обмана П.Р.А., передав ему ложный чек алкотестера, однако П.Р.А., будучи уверенным, что у него отсутствуют признаки алкогольного опьянения, мог пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, действия Клевлина при предъявлении П.Р.А. ложного чека алкотестера не относятся к его должностным обязанностям и направлены на обман в отношении П.Р.А., в связи с чем в действиях осужденных налицо покушение на мошенничество.

Оспаривают наличие квалифицирующего признака вымогательства взятки. Полагают, что подсудимые никаких действий в отношении П.Р.А. за непривлечение его к административной ответственности не предпринимали, также судами не дано оценки карте патрулирования и дислокации данного экипажа, который должен был осуществлять патрулирование в другом районе. Считают, что сумма взятки была предложена самим П.Р.А., который понимал, что подсудимые вводят его в заблуждение относительно его состояния опьянения, и далее провоцирует их на получение денежных средств, у него такой денежной суммы не было, он действовал в интересах органов полиции, а не в собственных.

Обращается внимание на возможность заинтересованности в исходе дела судьи апелляционной инстанции Инкина В.В., так как по данному делу в качестве специалиста привлечен И.А.А., а являются ли они родственниками либо заинтересованными лицами, судом не было выяснено.

Просят признать недопустимыми доказательствами стенограмму разговора, состоявшегося 17.09.2019 года между П.Р.А., Клевлиным и Степаньковым, в ходе расследования не проводились экспертизы, чтобы утверждать с уверенностью, чьи голоса на стенограмме, передача и изъятие технических средств у П.Р.А. не оформлялись, что расценивается как отсутствие источника получения доказательств.

Отмечают, что судом не исследовано должным образом, откуда в автомобиле оказались денежные средства, не представлено доказательств передачи денежных средств и их обнаружения, не был зафиксирован факт наличия денежных средств в размере 50 000 рублей у П.Р.А., а также передачи их ему от Р.А.В.. Полагают, что все материалы ОРМ по уголовному делу получены с нарушениями и не могут быть положены в основу обвинения, суды не проверили правомерность проведения ОРМ «наблюдение», все документы были составлены позже произошедших событий.

Оспаривают назначенное Клевлину наказание, считая, что при наличии такого количества смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих Клевлину назначено чрезмерно суровое наказание, не отвечающее признакам справедливости.

Просят судебные решения изменить, переквалифицировать действия Клевлина на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Вахрушина Ю.Э. в кассационной жалобе в интересах осужденного Степанькова Е.А. утверждает, что обвинение в инкриминируемом ее подзащитному преступлении не нашло своего подтверждения, подвергает сомнению факт нахождения осужденных при исполнении служебных обязанностей, отмечая, что они по собственной инициативе сошли с маршрута патрулирования, не могли осуществить какие-либо действия, обещанные П.Р.А. за незаконное вознаграждение, так как П.Р.А. осознал, что чек алкотестера, представленный ему Клевлиным, является ложным, и оснований для опасения каких-либо негативных последствий у П.Р.А. не было. Считает, что подсудимые в сговор не вступали, каждый из них действовал независимо друг от друга, действия Клевлина являлись исключительно его инициативой, о которой Степаньков узнал позже. Утверждает, что денежные средства у П.Р.А. никто не вымогал, предложить денежные средства Клевлину было исключительно инициативой самого П.Р.А., материалами дела не подтверждается квалифицирующий признак вымогательства взятки, судом не дано оценки подстрекательскому поведению П.Р.А.

Полагает, что все материалы ОРМ получены с нарушениями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», недопустимыми доказательствами являются акт осмотра места происшествия, стенограмма разговора от 17.09.2019 между П.Р.А., Клевлиным и Степаньковым. Суд проигнорировал факт происхождения денег и то, как деньги оказались в патрульном автомобиле. Считает, что денежные средства в сумме 50 000 рублей были вброшены под переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области при задержании Клевлина и Степанькова.

Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении практически всех ходатайств защиты, имеющих существенное значение для рассмотрения уголовного дела.

По мнению адвоката, при рассмотрении апелляционного представления суд второй инстанции вообще не рассматривал вопрос о законности и обоснованности приговора, а просто формально удовлетворил требование прокурора об ужесточении наказания.

Просит изменить состоявшиеся по делу судебные решения, изменить квалификацию действий Степанькова Е.А.

        Осужденный Степаньков Е.А. в поданной кассационной жалобе не соглашается с приговором и апелляционным определением, в подтверждение своей позиции приводит доводы о том, что судом неправильно применен УК РФ, его действиям дана неправильная квалификация. Указывает на то, что в данном случае закон не требует составлять административный материал в отношении П.Р.А., так как тот был трезв, понимал, что Клевлин его обманул по поводу его состояния, дело об административном правонарушении в отношении П.Р.А. возбуждено не было, что означает, что нет незаконного бездействия. Кроме того, договоренности между П.Р.А. и осужденными о несоставлении административного материала за отсутствие страхового полиса не было, закон не требует от инспекторов ДПС изымать документы у водителя, и получение взятки за незаконное бездействие в части возврата документов звучит нелогично.

          Утверждает, что предварительный сговор между ним и Клевлиным не доказан, также необоснованно вменен признак вымогательства взятки, он и Клевлин у П.Р.А. денег не требовали, в том числе и под угрозой причинения вреда. П.Р.А. сам предложил деньги, он не имел соответствующих полномочий составлять в отношении П.Р.А. никаких административных материалов, так как он П.Р.А. не останавливал и не выявлял у него нарушений ПДД, также не мог незаконно бездействовать и Клевлин в части несоставления административного материала за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по причине отсутствия самого факта опьянения.

         Обращает внимание, что не было достоверно установлено, что изъятые 50 000 рублей действительно денежные средства, экспертиза их не проводилась, также не доказано, что эти денежные средства находились у кого-либо до изъятия их из патрульной автомашины.

          По мнению осужденного, акт осмотра места происшествия составлен с нарушением закона, так как по факту осмотра должен быть составлен протокол осмотра с соблюдением требований УПК РФ; судом надлежащим образом не проверена законность инициирования и проведения ОРМ «Наблюдение», на момент проведения данного оперативно-розыскного мероприятия не было регистрации сообщения о преступлении, не было письменного поручения ни от кого, фактически под ОРМ «Наблюдение» было завуалировано другое мероприятие – «Оперативный эксперимент», постановление на проведение которого отсутствует, сотрудники полиции обязаны были предотвратить преступление, видя, что оно может произойти. Убежден, что сотрудники ОРЧ СБ и П.Р.А. допустили подстрекательские действия, склоняли к совершению противоправных действий.

          Полагает, что материалы ОРМ «Наблюдение» не могли быть признаны по делу вещественными доказательствами, в деле отсутствуют документы, подтверждающие происхождение аудиозаписи разговора, содержащейся на диске, а переданные следователю документы (акт выдачи техники, акт возврата техники и акт осмотра техники и копирования записи) составлены не ранее их запроса следователем 20.01.2020. Оспаривает законность акта осмотра сотового телефона, принадлежащего Р.А.В., в ходатайстве о приобщении этого телефона к материалам дела стороне защиты было отказано, не соглашается с указанием в приговоре как на доказательство его виновности на рапорт З.А.В. от 17.09.2019, на заявление П.Р.А., которое, по его мнению, является заведомо ложным доносом. Считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов (документов) от 18.11.2019, составленные сотрудником ОРЧ СБ П.В.А., так как последний уже принимал участие по уголовному делу в качестве специалиста при осмотре места происшествия. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов и документов от 15.12.2019 (т.2, л.д. 149-156), поскольку понятыми в данном следственном действии участвовали лица, проходившие практику в Следственном комитете.

         Дает собственную оценку показаниям свидетелей обвинения П.Р.А., Р.А.В. и Ж.И.В., утверждая о том, что их показания не согласуются между собой, непоследовательны.

         Обращает внимание, что он и Клевлин не находились на маршруте патрулирования, так как в их служебном задании отсутствуют улицы Баныкина и Голосова в г. Тольятти.

         Ссылается на то, что судом было необоснованно отказано во всех ходатайствах, поданных подсудимыми и их защитниками, полагает, что суд выступил на стороне обвинения.

         Утверждает, что суд обосновал оконченный состав преступления пунктом постановления Пленума Верховного Суда РФ, не действующим на дату совершения инкриминированного преступления, суд не обосновал, по каким обстоятельствам суд счел деньги полученными.

        Указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал ему и Клевлину в принятии их апелляционных жалоб в связи с пропуском срока обжалования, не восстановил по их ходатайствам срок апелляционного обжалования, не приняв при этом во внимание, что они были введены в заблуждение относительно срока обжалования приговора адвокатами и сотрудником суда, получили копию приговора с нарушением 5-ти дневного срока, лишь по истечении 25 дней после провозглашения приговора.

          Обращает внимание на неясность, возникшую после апелляционного рассмотрения дела, по поводу исполнения штрафа, назначенного судом первой инстанции.

           Оспаривает назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым, не соразмерным содеянному, полагая, что судом не учтены условия жизни его семьи.

           Выражает несогласие с постановлением суда от 21.01.2021. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

          Просит приговор и апелляционное определение изменить в части квалификации его действий.

        В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

         В заседании суда кассационной инстанции представлены сведения о смерти осужденного Степанькова Е.А. 6 марта 2022 года, подтверждением чему служит свидетельство о смерти, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Комсомольского района г.о. <адрес>. Несмотря на это, учитывая, что Степаньков Е.А. был своевременно извещен о заседании суда кассационной инстанции, поданную им кассационную жалобу не отзывал, судебная коллегия с учетом мнения сторон, принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения кассационного производства, считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу Степанькова Е.А. по существу.

        Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

       Фактические обстоятельства совершения Клевлиным Е.А. и Степаньковым Е.А. преступления установлены по делу правильно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

        Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Клевлина Е.А. и Степанькова Е.А. в совершении инкриминированного им преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

        Выводы суда о виновности Клевлина Е.А. и Степанькова Е.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля П.Р.А. об обстоятельствах остановки осужденными автомобиля под его управлением, проведения его освидетельствования на состояние опьянения, положительный результат которого не соответствовал действительности, высказанных осужденными угрозах привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом виде, принудительной эвакуации его автомобиля, договоренности о передачи им взятки в сумме 100 000 рублей, дальнейшем следовании его в сопровождении осужденных до места жительства, где у Р.А.Н. им были взяты в долг 50 000 рублей, сообщении им о вымогательстве взятки сотрудникам собственной безопасности ГУ МВД Самарской области, об обстоятельствах передачи суммы взятки Клевлину Е.А. и Степанькову Е.А. в салоне патрульного автомобиля и последующего задержания осужденных оперативными сотрудниками;

- протоколами очных ставок между свидетелем П.Р.А. и обвиняемыми Клевлиным Е.А. и Степаньковым Е.А., в ходе проведения которых свидетель подтвердил свои показания, изобличающие обвиняемых;

- показаниями свидетеля Р.А.Н. об обстоятельствах передачи им в долг П.Р.А. денежных средств в сумме 50 000 рублей для последующей передачи сотрудникам ДПС в качестве взятки, сообщения о вымогательстве взятки сотрудникам собственной безопасности и дальнейшего их прибытия на место происшествия;

- показаниями свидетеля Ж.И.В. о том, что от своего супруга П.Р.А. она узнала о том, что сотрудники ДПС вымогают взятку, после чего по телефону на место были вызваны сотрудники собственной безопасности, в это время П.Р.А. скрывался от подсудимых, а инспектор ДПС Клевлин несколько раз заходил к ним домой и настойчиво искал П.Р.А.;

- показаниями свидетелей А.А.А., П.В.А., Н.А.И., С.А.В. (сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области), Б.Т.А., Ш.А.Ю. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на задержание Клевлина Е.А. и Степанькова Е.А. и фиксацию обстоятельств совершенного ими преступного деяния, по сообщению, поступившему от П.Р.А.;

       - переданными в органы следствия материалами проведенного в отношении Клевлина Е.А. и Степанькова Е.А. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», аудиозаписью разговора П.Р.А. с осужденными и видеозаписью задержания осужденных, полученными в ходе проведения указанного мероприятия, протоколами осмотров данных материалов, иными собранными по делу доказательствами.

       Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

        Оценив положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения, в том числе свидетелей П.Р.А., Р.А.Н. и Ж.И.В., судом обоснованно не установлено каких-либо причин для оговора ими осужденных. Показания данных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу.

         Помимо этого, сами Клевлин Е.А. и Степаньков Е.А. в судебном заседании фактически вину в получении взятки признали частично и давали показания, в которых не отрицали договоренность с П.Р.А. о передаче им денежных средств, для чего на патрульном автомобиле они сопроводили П.Р.А. до места жительства.

         Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

       Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

        Утверждения авторов кассационных жалоб о том, что судом не исследовано должным образом, откуда в патрульном автомобиле осужденных оказались денежные средства, что не представлено доказательств передачи денежных средств П.Р.А. и их обнаружения, не был зафиксирован факт наличия денежных средств в размере 50 000 рублей у П.Р.А., а также передачи их ему от Р.А.В., опровергаются исследованными судом и признанными достоверными показаниями свидетеля П.Р.А. о получении им в долг от Р.А.В. денежных средств в размере 50 000 рублей и дальнейшей передачи их Клевлину и Степанькову в салоне патрульного автомобиля, свидетеля Р.А.Н., подтвердившего передачу П.Р.А. указанных денежных средств, которые им предварительно были сфотографированы на телефон; материалами оперативно-розыскных мероприятий по изъятию денежных средств из патрульного автомобиля, а именно актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра патрульного автомобиля в числе прочего обнаружены денежные средства в сумме 50 000 рублей (т.1, л.д. 20-29), актом осмотра сотового телефона, принадлежащего Р.А.В., в памяти телефона обнаружены фотографии с изображением переданных П.Р.А. денежных средств на общую сумму 50 000 рублей (т.1, л.д.34); протоколом осмотра указанных денежных средств, признанных вещественными доказательства (т.2, л.д. 149-156), при этом номера и серии купюр в вышеприведенных документах полностью совпадают.

        Вопреки доводам жалобы осужденного Степанькова Е.А., материалы уголовного дела не содержат каких-либо оснований усомниться в том, что что изъятые наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей, являвшиеся предметом взятки, в действительности таковыми не являлись либо представляли из себя «муляж» денежных средств.

        Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

       Доводы кассационных жалоб о нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и их оценке судом следует признать несостоятельными.

       Давая оценку доказательствам, полученным в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Клевлина Е.А. и Степанькова Е.А., суд принял во внимание, что они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты закреплены в соответствующей процессуальной форме.

Каких-либо данных, указывающих на наличие провокации со стороны сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области либо фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не установлено, нарушений требований закона при проведении оперативной-розыскных мероприятий не допущено.

        Судом первой инстанции дана правильная оценка аудиозаписи разговора между осужденными и П.Р.А. на выданное П.Р.А. специальное техническое средство, при этом в ходе судебного разбирательства исследовались документы, подтверждающие выдачу сотрудниками правоохранительных органов П.Р.А. технических средств, их возврата и копирования записи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.174-176).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в том числе акта осмотра места происшествия, стенограммы разговора между П.Р.А., Клевлиным и Степаньковым, акта осмотра сотового телефона, принадлежащего Р.А.В., по мотивам, изложенным в кассационных жалобах, у судебных инстанций не имелось, поскольку нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия допущено не было, содержащиеся в документах сведения, зафиксированные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, подтверждены в ходе судебного разбирательства допрошенными свидетелями обвинения.

Из материалов уголовного дела не усматривается данных, свидетельствующих о несоответствии действительности времени составления документов, закрепивших результаты оперативно-розыскного мероприятия.

Вопреки доводам осужденного Степанькова Е.А., исследованные судом доказательства не дают оснований полагать, что под проведенным оперативно-розыскным мероприятием было завуалировано другое оперативно-розыскное мероприятие, в том числе «Оперативный эксперимент», поскольку совершаемые П.Р.А. действия по передаче предмета взятки проходили под наблюдением органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, без какого-либо активного вмешательства.

          Несостоятельны и доводы о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра предметов (документов) от 18.11.2019, составленных сотрудником ОРЧ СБ П.В.А. Как следует из материалов уголовного дела, П.В.А. не принимал участие по уголовному делу в качестве специалиста, а являлся лишь участником оперативно-розыскного мероприятия.

          Допрошенные в судебном заседании Т.О.Н. и М.А.А., принимавшие участие в качестве понятых в осмотре предметов и документов от 15.12.2019 (т.2, л.д. 149-156), подтвердили обстоятельства проведения указанного следственного действия, зафиксированные в его протоколе, каких-либо данных об их личной заинтересованности в исходе дела и наличия препятствий для их участия в данном качестве судом обоснованно не установлено.

Действиям Клевлина Е.А. и Степанькова Е.А. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела дана верная правовая оценка по п. п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

        Вопреки доводам жалоб, у судебных инстанций не имелось оснований для переквалификации содеянного на нормы уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления против собственности, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств следует, что получение осужденными денежных средств от П.Р.А. было обусловлено совершением в пользу последнего незаконных бездействий, выражающихся в непривлечении последнего к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, которые были непосредственно связаны с возложенными на Клевлина Е.А. и Степанькова Е.А. должностными полномочиями инспекторов ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти. Обман со стороны осужденных был направлен на введение П.Р.А. в заблуждение относительно наличия оснований для его привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, а не относительно наличия у них для этого соответствующих должностных полномочий.

Осуществление Клевлиным Е.А. и Степаньковым Е.А. в рабочее время патрулирования подведомственной территории с нарушением карты дислокации экипажа не свидетельствует о том, что они находились не при исполнении возложенных на них должностных обязанностей.

Выводы суда о получении осужденными предмета взятки и о наличии в их действиях оконченного состава преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Согласно положенным в основу приговора показаниям свидетеля П.Р.А., по указанию Степанькова Е.А. он положил денежные средства под переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля. Как видно из исследованного судом акта осмотра места происшествия (т.1, л.д.20-29), денежные средства в сумме 50 000 рублей изъяты сотрудниками правоохранительных органов под передним пассажирским сидением патрульного автомобиля, в котором находились Клевлин Е.А. и Степаньков Е.А. до момента их задержания.

         При этом наличие в приговоре ссылки на недействующую на момент судебного разбирательства редакцию п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 не влияет на законность приговора в части юридической оценки содеянного.

Квалифицирующие признаки получения взятки в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору и с вымогательством взятки судом установлены правильно и в приговоре убедительно мотивированы.

        Вопреки доводам жалоб, осознание П.Р.А. незаконности требований, предъявляемых к нему осужденными, не может свидетельствовать об отсутствии квалифицирующего признака получения взятки с ее вымогательством.

        В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. При этом для квалификации содеянного не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку или предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

        Из исследованных судом доказательств следует, что П.Р.А. был поставлен согласованными и спланированными неправомерными действиями Клевлина Е.А. и Степанькова Е.А. в такие условия, когда он был вынужден дать взятку для предотвращения вреда его охраняемым законом правам и интересам, при этом угрозу привлечения к административной ответственности последний воспринимал реально.

       Так, согласно показаний П.Р.А., обоснованно признанных судом допустимыми, после остановки его транспортного средства инспектор Клевлин произвел осмотр его автомобиля без составления каких-либо документов и участия понятых, затем попросил его дыхнуть, данное требование он выполнил. У инспектора появились какие-то сомнения, и он попросил его проследовать вместе с ним в патрульный автомобиль, где за рулем находился инспектор Степаньков, там Клевлин сказал ему, чтобы он дыхнул в сторону Степанькова, что он и сделал, при этом Степаньков сказал, что не поймет запах. Затем Клевлин спросил, желает ли он пройти тест на алкогольное опьянение, потому что от него есть запах, на что он согласился, потому что знал, что трезвый, дунул в алкотестер, после чего Клевлин показал ему чек, который подтверждал, что он якобы находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя это не соответствовало действительности. Клевлин отобрал у него объяснение, он очень сильно волновался. Степаньков сказал ему, что он должен будет заплатить штраф 30 тысяч рублей за управление транспортным средством в нетрезвом виде, затем они отвезут его автомобиль на штрафстоянку, эвакуацию которой он будет оплачивать сам. Он сообщил инспекторам ДПС, что не согласен с опьянением, и спросил, как можно решить вопрос с ними, чтобы он дальше поехал, потому что он не пьяный. Степаньков стал его убеждать, что он заплатит штраф за управление своим автомобилем в нетрезвом виде, после чего он предложил им 50 000 рублей за то, чтобы они не принимали никаких административных мер в отношении него, но Степаньков Е.А. дал понять, что сумма в 50 000 рублей для них нереальна, так как его записал регистратор в машине, нужно стереть запись с алкотестера. Тогда он озвучил сумму 100 000 рублей, на что было получено согласие.

        Как установлено судом, каждый из осужденных при совершении заранее спланированного преступления выполнял определенную роль, нацеленную на реализацию совместного преступного умысла, совершал действия, непосредственно направленные на получение взятки. Исходя из установленных судом обстоятельств содеянного, свидетельствующих о согласованности и взаимной обусловленности действий осужденных, не вызывает сомнения обоснованность квалификации их действий по признаку получения взятки группой лиц по предварительному сговору.

       Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без обвинительного уклона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст.15 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, все заявленные стороной защиты ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений.

        Назначенное Клевлину Е.А. и Степанькову Е.А. наказание с учетом изменений, внесенных в приговор при апелляционном рассмотрении дела, отвечает требованиям закона, и оснований для его смягчения в кассационном порядке не имеется.

        При назначении наказания Клевлину Е.А. и Степанькову Е.А. приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, конкретные обстоятельства дела, а также смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

       Судом в полной мере учтены при назначении осужденным наказания все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны в отношении Степанькова Е.А.: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие наград за отличную службу в полиции и рядах Вооруженных Сил, благодарственных писем, состояние здоровья, нахождение на иждивении нетрудоспособных родителей, имеющих заболевания; в отношении Клевлина Е.А.: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья, нахождение на иждивении нетрудоспособных родителей, имеющих заболевания.

         Из материалов дела усматривается, что при назначении осужденным наказания была учтена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для назначения наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона. Назначенное Клевлину Е.А. и Степанькову Е.А. наказание с учетом внесенных на стадии апелляционного пересмотра изменений отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

        Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Клевлина Е.А. и Степанькова Е.А. допущено не было.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, проведена объективная проверка постановленного приговора, принято мотивированное решение об усилении назначенного каждому из осужденных наказания по апелляционному представлению государственного обвинителя в пределах предоставленных суду апелляционной инстанции процессуальных полномочий.

         Доводы кассационной жалобы адвоката Ломако В.В. о возможной заинтересованности в исходе дела судьи апелляционной инстанции Инкина В.В. в связи с привлечением по уголовному делу в качестве специалиста его однофамильца И.А.А. носят предположительный характер и подтверждения в материалах дела не находят.

         Решения суда первой инстанции об отказе осужденным Клевлину Е.А. и Степанькову Е.А. в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора в связи с его пропуском без уважительных причин является законным и мотивированным, при этом судом обоснованно принято во внимание, что предусмотренный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ порядок исчисления срока обжалования приговора для осужденных, не содержащихся под стражей, каковыми и являлись Клевлин Е.А. и Степаньков Е.А., был разъяснен председательствующим судьей при оглашении приговора, что подтверждается протоколом судебного заседания.

        Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Степаньковым Е.А. и адвокатами К.С.Н. и К.О.А., рассмотрены председательствующим 21 января 2021 года в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления.

        Неясности в исполнении назначенного осужденным наказания, возникшие после апелляционного рассмотрения дела, в том числе относительно возможности исполнения штрафа, назначенного судом первой инстанции, к предмету кассационного производства не относятся и могут быть устранены в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25 августа 2021 года в отношении Клевлина Евгения Александровича и Степанькова Евгения Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Степанькова Е.А. и его адвоката Вахрушиной Ю.Э., адвокатов Ломако В.В. и Чиркова В.Д. в интересах осужденного Клевлина Е.А. – без удовлетворения.

        Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи