Решение от 26.09.2024 по делу № 33-3-7358/2024 от 05.08.2024

Судья Щербинин И.А. дело № 2-386/2024

дело № 33-3-7358/2024

26RS0011-01-2024-000359-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Кононовой Л.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Писаренко Ю.М. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2024 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Писаренко Ю.М. обратился в суд с иском к Мирошниченко М.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь с учетом уточненных требований на то, что в июле 2008 года между Писаренко Ю.М. и ответчиком Мирошниченко М.А. состоялся договор мены, по условиям которого Писаренко Ю.М. обязался передать в собственность Мирошниченко М.А. товар, а Мирошниченко М.А. обязался передать Писаренко Ю.М. в собственность, принадлежащую ему на праве собственности долю в размере 3/100 в праве собственности на торгово-складские нежилые помещения с кадастровым номером №, общей площадью 3320,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, этаж 01. Срок исполнения обязательств по договору мены сторонами оговорен не был, поскольку состоялась устная договорённость, что ответчик подпишет все необходимые для передачи в собственность истца указанной доли в праве собственности на объект недвижимости по требованию. 23 июля 2008 года во исполнение условий сделки истец передал ответчику в собственность товар, который был принят Мирошниченко М.А., о чём составлен соответствующий Акт от 23.07.2008. В связи с тем, что стороны находились в доверительных отношениях, право собственности на недвижимость до настоящего времени оформлено не было. Истцом было направлено заявление ответчику с предложением заключить договор мены у нотариуса, куда он не явился. Таким образом, ответчик отказался передавать долю в праве собственности на помещение в счет оплаты за товар, полученный в соответствии с актом приема-передачи. Согласно отчету № 20 об оценке рыночной стоимости товара по состоянию на 17.05.2024 года его стоимость составляет 13784294 рубля 83 копейки.

Просил взыскать с ответчика Мирошниченко М.А. в пользу Писаренко Ю.М. денежную сумму (неосновательное обогащение) в размере 13784294 рубля 83 копейки.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Мирошниченко М.А. в пользу Писаренко Ю.М. денежной суммы (неосновательное обогащение) в размере 13784294,83 рубля - отказано.

В апелляционной жалобе Писаренко Ю.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственником каких-либо товаров являлся ответчик Мирошниченко М.А. Суд ошибочно пришел к выводу, что истец знал об отсутствии обязательств между ним и ответчиком. Ссылается на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.01.2024 по делу №2-455/2024, в соответствии с которым судом было установлено, что истец передал ответчику перечисленное в акте движимое имущество во исполнение указанного в акте договора мены, то есть товар был передан не безвозмездно. Так же ссылается на то, что срок исковой данности не пропущен. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30.01.2024, то есть с 19.03.2024.

От ответчика Мирошниченко Ю.М. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца Писаренко Ю.М. – адвоката Кравцовой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Мирошниченко М.А. по доверенности Кривенко А.В., возражавшей в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно акту приема-передачи от 23.07.2008 следует, что Мирошниченко М.А. с одной стороны и Писаренко Ю.М. с другой стороны, настоящим актом удостоверили, что во исполнение договора мены от июля 2008 года Писаренко Ю.М. действительно передал Мирошниченко спорное движимое имущество, указанное в данном акте, указанный акт подписан сторонами. Указанный акт, в частности передача имущества, сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец сослался на то обстоятельство, что между ним и ответчиком был заключен устный договор мены, по условиям которого истец Писаренко Ю.М. передал в собственность ответчика товароматериальные ценности, а Мирошниченко М.А. обязался передать в собственность истца принадлежащую ответчику на праве собственности долю в размере 3/100 в праве собственности на торгово-складские нежилые помещения с кадастровым номером №, общей площадью 3320,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, этаж 01. Однако ответчик отказался передавать долю в праве собственности на помещение в счет оплаты за товар полученный в соответствии с Актом приема передачи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 567, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные в деле доказательства, в том числе письменные, объяснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку доказательств, заключения договора мены в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в материалы дела не представлено. Отсутствие письменного договора мены, никем не оспаривается, и более того подтверждается заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 30.01.2024. При этом истцом не представлены доказательства принадлежности заявленного в иске имущества на момент подписания акта приема- передачи от 23.07.2008 именно ему, что часть спорного имущества, указанного в акте приема-передачи являлось собственностью ООО фирма «Атлетика», а также собственностью ИП Мирошниченко М.А.. Так же суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, начало течения которого исчислил с даты составления акта приема-передачи имущества - 23.07.2008 года,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд правильно принял во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора мены. Поскольку доказательств заключения договора мены представлено не было, судебная коллегия не может признать доказанным довод Писаренко Ю.М. о том, что имущество было передано по акту приема-передачи от 23.07.2008, в счет исполнения обязательств по договору мены.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи не дает основание судить о наличии неисполненного обязательства Мирошниченко М.А. перед Писаренко Ю.М., в связи с чем суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом истцом не доказан факт принадлежности ему заявленного в иске имущества. Как следует из материалов дела, часть спорного имущества, указанного в акте приема-передачи являлось собственностью ООО фирма «Атлетика», а также собственностью ИП Мирошниченко М.А., то есть ответчика. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Более того, как утверждал ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, между сторонами имел место раздел бизнеса. Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что истец с 2008 года не проявлял ни какого интереса к спорному имуществу.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что имущество по акту -приема передачи передано истцом Писаренко Ю.М. ответчику Мирошниченко М.А. 23.07.2008 года, а истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за переданное имущество 05.03.2024 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы истца о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, что данный срок следует исчислять с момента вступления в законную силу решения об отказе в признании права собственности на нежилое помещение, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Писаренко Ю.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024