Дело № 2-630/2015
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Поддыбниковой К.О.,
с участием истца Шпак Н.И.,
представителя истца – Буржинского В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпак Н. И. к Сергачеву В. А. о взыскании действительной стоимости имущества и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель истца Шпак Н.И. – Буржинский В.Б., действующий на основании доверенности с правом подписания и предъявления искового заявления, обратился с данным иском в суд, в котором с учётом приятых судом уточнений просит взыскать в пользу Шпак Н.И. с Сергачева В.А. действительную стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, двигатель №, кузов № в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленного иска стороной истца указано на то, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шпак Н.И. был приобретён автомобиль марки «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, двигатель №. Вышеуказанный автомобиль в июле 2012 года был продан Шпак Н.И. Сергачеву В.А. за <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик, получив автомобиль, свои обязательства не исполнил, денежные средства за автомобиль не передал. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик самостоятельно распорядился автомобилем, возвратить его в наруте не представляется возможным.
В судебном заседании истец Шпак Н.И. и её представитель Буржинский В.Б. заявленные и уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просят заявленный иск удовлетворить.
Ответчик Сергачев В.А. в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.
Согласно объяснениям ответчика Сергачева В.А., полученным в порядке 62, 63 ГПК РФ, последний заявленный иск признаёт частично, а именно на сумму <данные изъяты> рублей, считает заявленную истцом сумму завышенной; исковые требования о взыскании судебных расходов также признаёт частично в связи с вышеизложенной позицией; автомобиль марки «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, двигатель № ему был передан истцом без документов, но с декларацией на кузов и двигатель; при передаче транспортного средства между ним и истцом имелась договорённость о передаче им денежных средств за указанный автомобиль; впоследствии автомобиль он перевернул, разбил и продал на «разборку».
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, а также с учётом мнений лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104).В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105).
Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что истцом Шпак Н.И. ответчику Сергачеву В.А. в июле ДД.ММ.ГГГГ года был продан автомобиль марки «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, двигатель №, кузов № за <данные изъяты> рублей.
Данное обстоятельство объективно было подтверждено представленными в дело доказательствами, в частности объяснениями истца Шпак Н.И., которые принимаются судом в соответствии со ст. 55, 68, 59, 60 ГПК РФ в качестве допустимых и относимых доказательств.
Факт приобретения указанного транспортного средства также был подтверждён ответчиком Сергачёвым В.А. при его опросе в порядке ст. 62, 63 ГПК РФ при исполнении поручения суда. Полученные в установленном законом порядке объяснения ответчика также принимаются судом в соответствии со ст. 55, 68, 59, 60 ГПК РФ в качестве допустимых и относимых доказательств.
Кроме того, согласно дополнительно полученным и исследованным по делу доказательствам установлено, что при разрешении спора о взыскании с Сергачева В.А. долга по договору займа, свидетелем Шпак С.И., допрошенным в установленном порядке, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сообщалось о том, что спорный автомобиль был продан Сергачеву В.А. за <данные изъяты> рублей, которые Шпак Н.И. переданы не были.
Данные обстоятельства нашли своё отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1439/2013, составленному в соответствии с требованиями 228-230 ГПК РФ.
Полученные в указанном судебном заседании показания были положены в основу решения Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Шпак Н.И. к Сергачеву В.А. о взыскании долга по договору займа были оставлены без удовлетворения.
Указанное решение суда в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.
Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчиком Сергачевым В.А. обязательство по передаче денежных средств за приобретённый им у истца автомобиль не исполнено.
Указанные выше обстоятельства относительно приобретения транспортного средства, не передачи денежных средств истцу ответчиком по существу не оспаривались.
Существо доводов ответчика в обоснование его возражений против заявленного иска сводится к тому, что он не согласен с размером денежных средств, подлежащих возврату истцу за приобретённый им автомобиль, а именно согласен с передачей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Приведённые доводы стороны ответчика суд находит не состоятельными, не подтверждёнными относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами.
Вопреки указанным доводам, стороной истца представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, двигатель №, кузов № с учётом общего износа, в технически исправном, рабочем состоянии, стандартной комплектации, без явных дефектов эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика действительной стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей. Суд находит размер заявленной суммы обоснованным, не имеет оснований не доверять позиции истца в указанной части.
Ответчиком, вопреки положениям ст. 12, 35, 56 ГПК РФ, собственных расчётов суммы исковых требований суду представлено не было.
В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, уведомлённые о наличии в производстве суда указанного иска, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства, опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно.
В течение установленного законом срока для рассмотрения дела стороны имели достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В период подготовки дела, а также между судебными заседаниями ответчик не был ограничен во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться ответчику предоставленными процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что ответчик необоснованно был ущемлён в их реализации.
Таким образом, размер действительной стоимости имущества, подлежащий взысканию, равно как и обстоятельства возникшей суммы, подтверждены соответствующими доказательствами, стороной ответчика объективно не опровергнуты.
Согласно исследованным материалам дела за составление заключение специалиста истец Шпак Н.И. ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму.
Истцом также были понесены расходы, связанные с разрешением заявленного спора в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде оплаты нотариальных действий, связанных с удостоверением судебной доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выше расходы, понесённые истцом в связи с судебным разрешением спора, являются обоснованными, подтверждёнными надлежащими доказательствами, а потому подлежащими возмещению истцу за счёт ответчика в силу ст. 88, 98 ГПК РФ.
Рассматривая заявление истца Шпак Н.И. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и оплата услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца Шпак Н.Т. в суде поручено представлять представителю Буржинскому В.Б. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за разовое поручение Шпак Н.И. оплатила Буржинскому В.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Изложенное свидетельствует о том, что истцом Шпак Н.И. были понесены расходы на услуги представителя, которые подлежат взысканию с ответчика, так как решение суда состоялось в пользу истца.
Обсуждая вопрос о размере присуждаемых истцу расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается принцип разумности пределов указанных расходов.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация судом данного права возможна лишь в том, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на соблюдение баланса интересов обоих сторон по делу.
Из материалов дела следует, что исковое заявление представителем истца подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность на представительство интересов истца Шпак Н.И. в суде была выдана на имя представителя Буржинского В.Б. ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца – Буржинский В.Б. принимал участие в проведении подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ, а также в трёх судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось 10 минут, и было отложено; ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось 20 минут и в нём были приняты уточнённые стороной истца исковые требования, а также был разрешён вопрос о приостановлении производства по делу в связи с выполнением судебного поручения; ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено вынесением итогового судебного акта.
С учётом категории и сложности рассмотренного дела, объёма оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных истцом требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до 5.000 рублей.
Исходя из совокупности приведённых обстоятельств, изложенных выводов, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шпак Н. И. к Сергачеву В. А. о взыскании действительной стоимости имущества и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шпак Н. И. с Сергачева В. А. действительную стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, двигатель №, кузов № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, за составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Сандровский
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.