Решение по делу № 33-9449/2018 от 28.06.2018

Судья Колыванова О.Ю. № 33-9449/2018, А- 2.192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Гришиной В.Г.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Гвоздевой Нины Сергеевны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гвоздевой Н.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска края от 10 января 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Гвоздевой Нине Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гвоздева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по решению Кировского районного суда г. Красноярска от 11 января 2017 года частично удовлетворен ее иск о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника Петрова А.А. незаконными. Поскольку вышеуказанное решение должником не исполнено по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 792 946 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска.

Судом постановлено приведенное решение.    

В апелляционной жалобе Гвоздева Н.С., ссылаясь на доводы, положенные в основу исковых требований, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Обращает внимание на то, что ее вины в утрате исполнительного листа не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ – Елецкая Е.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2017 года Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Гвоздевой Н.С. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить частично. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска в части невозвращения исполнительного листа № 053579573 взыскателю Гвоздевой Н.С. в рамках исполнительного производства № 61375/14/24026-ИП о взыскании денежных средств с должника Петрова А.А. В остальной части исковые требования Гвоздевой Н.С. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – оставить без удовлетворения» (л.д. 4-6).

Указанным решением установлено, что ввиду непоступления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № 053579573, а так же невозвращения Гвоздевой Н.С. исполнительного листа, исполнительный лист № 053579573 утрачен в ОСП по Кировскому району г. Красноярска.

Вместе с тем, доводы Гвоздевой Н.С. о том, что исполнительное производство не возбуждалось, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в деле имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 41928/14/26/24, а из анализа других постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем следует, что исполнительное производство по вынесенному решению о взыскании с Петрова А.А. в пользу Гвоздевой В.С. денежных средств также возбуждалось, и ему был присвоен № 41928/14/26024-ИП. В остальной части объем и полнота проведенных исполнительных действий: направление запросов в адрес банков по розыску вкладов, счетов должника и остатков денежных средств на них, направление копии исполнительного документа по месту работы должника, направление поручения по совершению отдельных исполнительных действий не позволяют суду согласиться с доводами административного истца и ее представителя о том, что судебным приставом-исполнителем не было принято мер ко взысканию присужденных судом сумм и розыску имущества должника на которое может быть наложен арест и обращено взыскание. Из представленных в копиях материалов сводного производства № 61375/14/24026-ИП/СД усматривается полнота объема выполненных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Согласно копии исполнительного производства № 89927/17/24026-ИП, возбужденного 29 ноября 2017 года на основании дубликата исполнительного листа, направленного судом 23 ноября 2017 года в ОСП по Кировскому району г. Красноярска, судебным приставом - исполнителем направлены запросы: в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР а так же в адрес банков по розыску вкладов, счетов должника и остатков денежных средств на них (л.д. 111-157).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что стороной истца не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на государство ответственности за действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также принял во внимание, что возможность удовлетворения требований истца в отношении должника Петрова А.А. не утрачена, исполнительные производство на основании дубликата исполнительного листа не окончено.

Также судом правомерно отклонены доводы истца о том, что требования исполнительного документа с 2014 года не были исполнены в установленный законом срок, исполнительный лист был утрачен ОСП по Кировскому району г. Красноярска, в этот период должник реализовал имеющееся у него имущество, поскольку само по себе нарушение срока исполнения судебного решения не может являться единственным основанием для признания действий (либо бездействия) судебных приставов незаконными, данный срок не является пресекательным, и неисполнение решения суда в этот срок не может безусловно расцениваться как бездействие пристава. Кроме того, доказательств того, что у должника Петрова А.А. имелось подлежащее реализации имущество, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия вины судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения истцу за счет казны РФ денежных средств, не полученных с должника по исполнительным листам, не установлено.

Признание незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска в части невозвращения исполнительного листа № 053579573 взыскателю Гвоздевой Н.С. в рамках исполнительного производства № 61375/14/24026-ИП о взыскании денежных средств с должника Петрова А.А., установленное решением суда, не влечет за собой обязательного взыскания в пользу истца с казны Российской Федерации денежных средств, обозначенных в исполнительном документе, а иных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере истцом в дело не представлено.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании убытков в удовлетворении которого, судом первой инстанции правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда также не имелось.

В целом доводы жалобы, фактически повторяющие позицию истца в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гвоздевой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: