Решение по делу № 33-5105/2019 от 07.02.2019

Судья Мирончук А.А.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Галановой С.Б.

    судей Першиной С.В., Гордиенко Е.С.

    при секретаре Медведевой С.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу Корниенко В. И. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Корниенко В. И. к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец Корниенко В.И. обратился в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, признании пункта договора недействительным.

    В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение - квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, ЗелАО, Крюково, д. Андреевка. Стоимость объекта долевого участия составила 3474982 руб. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее <данные изъяты>. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 196510,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 177,77 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности - Мизин Р.Н., поддержал заявленные требования.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.

    Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично; с ООО «ПреметейСити» в пользу Корниенко В.И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г. в размере 50 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 177,77 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 14 00 рублей.

    Не согласившись с решением суда, Корниенко В.И. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия считает решение суда правильным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Удовлетворяя частично исковые требования,     суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «ПрометейСити» и участником долевого строительства Корниенко В.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «ПрометейСити» обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, ЗелАО, Крюково, д. Андреевка и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

    Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства - не позднее <данные изъяты>.

    Согласно п. 4.3 договора, цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 3474982 руб.

    Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки исполнены ответчиком не были.

<данные изъяты> ООО «ПрометейСити» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

    Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.

    Из содержания договора долевого строительства следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее <данные изъяты>.

    Из материалов дела следует, что соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписано. Объект долевого участия в строительстве передан истцу с нарушением установленных сроков.     Доказательств того, что акт приема-передачи объекта не подписан в срок по вине истца, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило.

    Определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из условий договора, которыми определен срок передачи объекта не позднее <данные изъяты>г., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 196 510,23 рублей.

    С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от <данные изъяты> N 263-О, принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств возникновения у истцов убытков, связанных с неисполнением ответчиком условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства, причины нарушения срока передачи объекта, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, до 50 000 рублей.

    Установив нарушение прав истца как потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

    В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции снизил размер неустойки и штрафа.

    Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие истца с выводами суда в данной части основанием для увеличения размера неустойки и штрафа не является.     Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Для увеличения размера взысканной неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

    Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

    Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко В. И.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи