Решение по делу № 2-1080/2020 от 14.01.2020

№2-1080/2020

10RS0011-01-2020-000286-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием истца, представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ Корхонен А.С., представителя ответчика по доверенности Машаро Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Нигматулина М. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Клинтекс» о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Нигматулиным М.Р. и ООО «Клинтекс» был заключен договор купли-продажи оборудования, стоимостью 180000 руб. В срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком истцу переданы не были. Ввиду отмены судебного приказа, истец просит взыскать с ответчика сумму 180000 руб.

Истец, его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Корхонен А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец указал, что не обратил внимание на то, что в договоре он значится как индивидуальный предприниматель, договор составляла Милехина Е.В.

Представитель ответчика по доверенности Машаро Д.В. полагал, что требования не подлежат удовлетворению, договор является ничтожным, поддержана позиция, изложенная в отзыве. Истцу была выплачена сумма 48000 руб. наличными. Продавец товар не передал, также как и техническую документацию. При заключении договора истец ввел ответчика в заблуждение относительно качества оборудования, истец не являлся индивидуальным предпринимателем, утаил об этом при заключении договора. После обнаружения существенных недостатков отсутствия статуса индивидуального предпринимателя ответчик пытался связаться с истцом, обращался с претензиями, а ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о расторжении договора. На дату заключения договора ответчик обладал признаками недостаточности имущества, т.к. в отношении истца возбуждено 7 исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в УМВД с заявление о привлечении истца к уголовной ответственности.

Ранее представитель ответчика Милехина Е. В. в судебном заседании требования не признала, указала, что оборудование было передано некачественное. Пыталась поговорить с истцом об этом, а ДД.ММ.ГГГГ направила уведомление о расторжении договора. Увидела объяснение о продаже оборудования, около двух раз осматривала его бегло, договор подписывала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела №, материалы КУСП№, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нигматулиным М.Р. (Продавец) и ООО «Клинтекс» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования. Согласно п. 1 договора истец обязуется передать в собственность покупателя оборудования по приложению №, а покупатель обязуется принять его и оплатить в размере и порядке, предусмотренным договором. В п. 3.2 Договора указан, что сумма уплачивается в следующем порядке: 48000 руб.- при подписании договора, 180000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом цена договора составила 228000 руб. (п.3.1 Договора).

В приложении к договору указано оборудование: телевизор настенный- 2 шт., стойка ресепшен – 1 шт., маникюрные столы -5 шт., туалетные столы парикмахерские – 2 шт., парикмахерские кресла – 2 шт., зеркало парикмахерское – 1 шт., кресло детское – 1шт., мойка парикмахерская- 1 шт., кушетки массажные – 2 шт., шкаф – 2 шт.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании подтвердила, что предметом договора явилось оборудование, хотя изначально продавался готовый бизнес. Подтвердила, что бланк договора готовила Милехина Е.В.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись покупателя, где указано, что перечисленное оборудование передано полностью, претензий не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию об уплате задолженности, ответа не последовало.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Клинтекс» задолженности по указанному договору купли-продажи, мировым судьей судебного участка № 14 г. Петрозаводска приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ № определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражением от должника.

Учитывая, что наличие задолженности за приобретенный товар в сумме 180000 руб. подтверждается материалами дела, не оспорено надлежащим образом ответчиками, суд признает иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что при продаже товара не передавалась техническая документация, а истец не являлся индивидуальным предпринимателем, не имеют значение для рассмотрения дела. Представитель ответчика Милехина Е.В. подтвердила в судебном заседании, что договор заключала, денежные средства в сумме 48000 руб. передала истцу.

Ссылки ответчика на то, что при заключении договора истец ввел ответчика в заблуждение относительно качества оборудования, не влекут отказ в иске, т.к. Милехина Е.В. не отрицала в судебном заседании, что перед покупкой в салоне осматривала оборудование, претензий в тот момент не возникло. Более того, суд обращает внимание на то, что с претензией о расторжении договора ответчик обратился к истцу только ДД.ММ.ГГГГ спустя три месяца после состоявшегося договора.

Доказательств, подтверждающих пояснения ответчика, что оборудование было некачественным, в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о ничтожности договора не принимаются судом, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов и основания ничтожности договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4800 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Нигматулина М. Р. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинтекс» в пользу Нигматулина М. Р. денежные средства по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4800 руб., а всего 184800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 26.02.2020