Решение по делу № 33-1055/2021 от 23.08.2021

Судья Сат А.Е.                                                                                         Дело № 2-281/2020

                                                                                                                         № 33-1055/2021

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                  1 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре Кыргыс А.Ш.,

с участием переводчика Товуу Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Алдын-оол Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Алдын-оол Д.И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 февраля 2020 года,

                                                       установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст») обратилось в суд с иском к Алдын-оол Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая на то, что 21 мая 2014 года ООО «Русфинанс Банк» и Алдын-оол Д.И. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ** руб. на срок до 20 мая 2016 года под 45,99 % годовых. Кредитный договор был заключен на основании заявления-оферты на получение потребительского кредита, акцепт является зачислением суммы кредита на текущий счет. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно в размере 4 019 руб. согласно графику. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом. Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) № 20 от 8 ноября 2017 года, общая сумма задолженности по основному долгу ответчика составила 53 580,65 руб., общая сумма по процентам- 22 798,24 руб. 8 ноября 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 20, согласно которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Размер непогашенной неустойки составил 7 637,34 руб., которую истец снизил до 5 000 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 81 378,89 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 53 580,65 руб., сумма просроченных процентов – 22 798,24 руб., сумма неустойки – 5000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № за период с 21 мая 2014 года по 20 мая 2016 года в размере 81 378,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 641,37 руб.

В судебное заседание 11 февраля 2020 года стороны не явились, были извещены по почте. Представитель банка просил рассмотреть дело без его участия. Судебная корреспонденция, направленная Алдын-оол Д.И., неоднократно возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 февраля 2020 года иск ООО «УК Траст» удовлетворен. Взысканы с Алдын-оол Д.И. в пользу ООО «УК Траст» задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2014 года в размере 81 378 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 641 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе Алдын-оол Д.И. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, ей не вручены копии определений суда о принятии искового заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству. Невручение указанных определений лишило ее возможности обратиться за юридической помощью, подготовиться к рассмотрению дела, принять участие в судебном заседании для защиты своих прав и представить по делу доказательства. В связи с допущенными процессуальными нарушениями суда 1 инстанции была лишена возможности подать возражения и заявление относительно пропуска истцом срока исковой давности. С 21 мая 2016 года до дня подачи искового заявления, то есть в течение 4 лет истец знал о нарушении его права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав. Просит отменить решение, рассмотреть дело по правилам производства в суде 1 инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Варягин А.Л. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).

Представитель истца ООО «УК Траст», извещенный о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Алдын-оол Д.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Алдын-оол Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Алдын-оол Д.И. от 21 мая 2014 года между ответчиком и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере ** руб. на 24 месяца, ежемесячный платеж – 4 019 руб.

Кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме посредством подписания и обмена отдельными документами, в число которых входят: заявление, анкета, порядок обслуживания банковского счета предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО «Русфинанс Банк», тарифы ООО «Русфинанс Банк» по обслуживанию счета.

В тот же день ответчик подписала заявление на предоставление услуги СМС – информирования об операциях по счету клиента.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив Алдын-оол Д.И. указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по договору №.

Заемщик Алдын-оол Д.И. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, неоднократно допускала просрочку платежей, не погасила образовавшуюся задолженность.

25 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Кызыла вынесено определение об отмене судебного приказа № от 7 марта 2019 года о взыскании с Алдын-оол Д.И. задолженности по кредитному договору от 21 мая 2014 года в размере 76 378,89 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 245,68 руб.

Из договора об уступке прав (требований) № 20 от 8 ноября 2017 года следует, что ООО «Русфинанс Банк» (цедент) уступает, а ООО « УК Траст» (цессионарий) принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, в том числе в отношении должника Алдын-оол Д.И.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21 мая 2014 по 20 мая 2016 года составляет 81 378,89 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 53 580,65 руб., сумма просроченных процентов – 22 798,24 руб., сумма неустойки – 5 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходя из того, что Алдын-оол Д.И. не выполнила взятые на себя обязательства по договору займа, нарушила условия договора о своевременном и полном погашении суммы займа и процентов за пользование займом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 81 378, 89 руб., из них основная сумма долга 53 580,65 руб., проценты в сумме 22 798,24 руб., неустойка в сумме 5 000 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными материалами и ответчиком объективно не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку выводы суда основаны на законе, установленных обстоятельствах и на всесторонней оценке в совокупности и взаимной связи представленных в дело доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобы ответчика Алдын-оол Д.И. на нарушение ее процессуальных прав, связанных с не извещением о времени и месте слушания дела, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что ответчик судом заблаговременно извещалась о времени и месте слушания дела по адресу регистрации: **, на 21 января 2020 года, на 11 февраля 2020 года, однако конверты с судебными извещениями были возвращены в суд за истечением срока хранения их на почтовом отделении.

В апелляционной жалобе Алдын-оол Д.И. также указала адрес: **.

В судебном заседании апелляционной инстанции Алдын-оол Д.И. пояснила, что о дате судебного заседания 1 сентября 2021 года ей сообщили родственники мужа, проживающие в **. Таким образом, ответчик подтвердила, что общается с лицами, проживающими по адресу: **.

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры по извещению ответчика по известному суду адресу. Алдын-оол Д.И. об ином месте проживания не извещала ни банк, ни суд, в том числе после получения соответствующих судебных уведомлений.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением.

С позиции статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 10 ГК РФ граждане должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, и учитывая то, что действуя по своей воле и в своем интересе, лица, участвующие в деле, сами определяют объем реализации своих процессуальных прав, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения.

Таким образом, неполучение Алдын-оол Д.И. судебной корреспонденции, направленной по указанному ею самой в заявлении на предоставление кредита, анкете адресу, в связи с истечением срока хранения и возвращение почтовым отделением связи, судебной корреспонденции в суд, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение ею, таким образом, своими правами.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик Алдын-оол Д.И., извещенная надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, и, соответственно, не заявляла о пропуске банком срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что такое заявление было подано в суд первой инстанции до принятия решения. Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора, ввиду отсутствия соответствующего заявления. Такое заявление ответчиком сделано только в суде апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом апелляционной инстанции и им рассматриваться.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                      определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи