Решение по делу № 2-82/2017 (2-5691/2016;) от 08.07.2016

Дело № 2-82/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Вариант» к Иванову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «Вариант» (далее также – ООО «Вариант», Общество) обратилось в суд с иском к Иванову А.М. (с учетом последующего увеличения размера исковых требований) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 425 849 руб. и расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> на <данные изъяты>. автодороги <адрес> водитель Иванов А.М., управляя принадлежащим ему технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с неустановленным грузовым автомобилем, после чего сместился на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся в направлении <адрес> автопоездом в составе тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> под управлением водителя Х не имевшего технической возможности избежать столкновения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, съехал в кювет и совершил наезд на дерево. Вина ответчика Иванова А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по уголовному делу №. Тягач <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежали на праве собственности ООО «КВАНТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляла 1 187 885 руб., а рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты>, - 398 364 руб. При этом на момент осмотра рыночная стоимость указанных транспортных средств составила 40 400 руб. ОАО «Альфа-Страхование», застраховавшее риск наступления гражданской ответственности Иванова А.М., выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. Таким образом, разница между страховым возмещение и фактическим размером причиненного ущерба составляет 1 425 849 руб. В связи с отсутствием денежных средств на оплату стоимости проведения оценка размера причиненного ущерба, оплата оказанных ООО <данные изъяты> оценочных услуг в размере 15 000 руб. была произведена ООО «Промтехсервис». ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «КВАНТ» и ООО «Вариант» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «КВАНТ» передало Обществу право требования возмещения вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, к ответчику Иванову А.М.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Квант» и ООО «Промтехсервис».

Представитель истца ООО «Вариант», представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ООО «Квант», ООО «Промтехсервис», ответчик Иванов А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца ООО «Вариант» представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец Иванов А.М., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области, не ходатайствовал об участи в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в период <данные изъяты> минут водитель Иванов А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, на <данные изъяты>. указанной автодороги при опережении транспортных средств, двигавшихся по правой полосе, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обнаружив опасность в виде смещающегося на его полосу движения неустановленного грузового автомобиля, неверно оценил обстановку, своевременно не принял мер к снижению скорости движения, в результате чего совершил столкновение с данным грузовым автомобилем, вследствие которого автомобиль <данные изъяты> под управлением Иванова А.М. сместился на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автопоездом в составе тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащими на праве собственности ООО «Квант», под управлением водителя Х В результате столкновения автопоезд под управлением Х выехал на крайнюю правую полосу движения в направлении <адрес>, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Х после чего съехал в кювет и совершил наезд на дерево.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам <данные изъяты>, <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а водителям Х – телесные повреждения, повлекшие наступление смерти последних на месте происшествия.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по уголовному делу №, которым Иванов А.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права управлять транспортным средством сроком на <данные изъяты>. Вышеназванным приговором суда назначенное Иванову А.М. основанное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Указанный приговор суда в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а потому суд находит вину Иванова А.М. в совершении исследуемого дорожно-транспортного происшествия и причинении ООО «Квант» имущественного вреда установленной.

Как видно из письменных материалов дела, риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, перед третьими лицами за причинение при его использовании вреда их жизни, здоровью или имуществу, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным экспертом <данные изъяты>, ремонт исследуемых автомобиля <данные изъяты>, и полуприцепа <данные изъяты>, технически нецелесообразен, решение вопроса и стоимости восстановительного ремонта не имеет технического смысла. Стоимость исследуемого автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 104 444 руб. Стоимость исследуемого полуприцепа <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 502 110 руб.

Стоимость остатков исследуемых автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ) составляла 44 400 руб. и 31 275 руб. соответственно.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из содержания вышеуказанного заключения судебной автотовароведческой экспертизы, признавая его обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не оспорены, и сомнений у суда не вызывают.

Как это следует из содержания искового заявления, в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № - причинением имущественного вреда третьим лицам при использовании транспортного средства <данные изъяты> ОАО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу потерпевшего ООО «Квант» страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку размер причиненного имущественного вреда превышает установленную п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховую сумму, на основании ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ на ответчика Иванова А.М. надлежит возложить обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 1 410 879 руб. ((1 104 444 руб. + 502 110 руб.) (стоимость тягача <данные изъяты>, и полуприцепа <данные изъяты>, на момент причинения вреда) – (44 400 руб. + 31 275 руб. (стоимость оставшихся в распоряжении ООО «Квант» годных остатков тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>) – 120 000 руб. (размер выплаченного в пользу ООО «Квант» страхового возмещения)).

Как видно из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Квант» (цедент) и ООО «Вариант» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Квант» передало ООО «Вариант» право требования к ответчику Иванову А.М. в части возмещения разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного в результате повреждения тягача <данные изъяты>, <данные изъяты>, в размере 1 425 849 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу норм ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что право требования возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, к ответчику Иванову А.М. было передано ООО «Квант» истцу ООО «Вариант», с Иванова А.М. в пользу Общества в счет возмещения причиненного имущественного вреда надлежит взыскать 1 410 879 руб.

При этом в удовлетворении исковых требований ООО «Вариант» в части взыскания с Иванова А.М. убытков, причиненных вследствие повреждения тягача <данные изъяты>, <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем 1 410 879 руб., по приведенным выше основаниям надлежит отказать.

Равным образом не подлежит удовлетворению требование Общества о взыскании с ответчика Иванова А.М. судебных расходов на проведение оценки стоимости поврежденного имущества в размере 15 000 руб., поскольку как это следует из письменных материалов дела данные расходы были понесены не ООО «Вариант», а иным лицом, а именно ООО «Промтехсервис», ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до заключения между ООО «Вариант» и ООО «Квант» договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом по условиям поименованного договора цессии право требования возмещения указанных расходов не передавалось цедентом ООО «Квант» цессионарию ООО «Вариант».

Так как решение в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Иванова А.М. в пользу Общества надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину: с ответчика Иванова А.М. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 054 руб. 40 коп., с истца ООО «Вариант» пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, в размере 74 руб. 85 коп.

Как видно из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы были возложены на ответчика Иванова А.М. Стоимость экспертизы составила 22 380 руб.

Ответчиком Ивановым А.М. не была исполнена обязанность по предварительной оплате стоимости проведенной судебной экспертизы, возложенная на него вышеуказанным определением суда, в связи с чем заключение эксперта вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ было направлено экспертным учреждением в суд для решения судом вопроса о возмещении данных расходов соответствующей стороной.

С учетом вышеизложенного на основании ст.ст. 85, 98, 103 ГПК РФ в пользу ФБУ <данные изъяты> надлежит взыскать расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы: с ответчика Иванова А.М. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 156 руб. 20 коп.. с истца ООО «Вариант» пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, в размере 223 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Вариант» к Иванову А.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Вариант» 1 410 879 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Иванова А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 054 рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Вариант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 74 рублей 85 копеек.

Взыскать в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы: с Иванова А.М. в размере 22 156 рублей 20 копеек, с Общества с ограниченной ответственность «Вариант» в размере 223 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2017 года.