Решение по делу № 2-4978/2022 от 10.10.2022

№2-4978/2022

50RS0033-01-2022-007985-13

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 9 декабря 2022 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Мелентьевой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Микрофинансовая организация «Лайм-Займ» к Киселевой АВ о взыскании задолженности по договору займа

                    УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Киселевой А.В. был заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены последней. Указанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст.434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта истца, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца (www.lime-zaim.ru).

Ранее мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного на Московской области был вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, однако судебный приказ был отменен по заявлению последнего. В случае отмены приказа заявленные требования предъявляются в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст.160 ГК п.2 письменной формой сделкой признается сделка, совершенная с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи совершенного в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс- сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется в силу п.3 ст.4 Федерального закона «Об электронной подписи», данный факт не является основанием для признания данного договора займа не имеющим юридической силы.

Задолженность ответчика за период с 11.01.2019 года по 06.09.2022 года согласно расчету истца составляет в общей сумме 149706,88 рублей, из которых сумма основного долга 40000 рублей, проценты за пользование займом 80000 рублей, штраф в сумме 27706,88 рублей, комиссия 2000 рублей.

Сумма начисленных процентов уменьшена в соответствии с положениями Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшей на дату заключения договора займа, и не превышает установленных законом размеров.

    Поэтому истец обратился в суд в порядке искового производства, и просит суд взыскать с Киселевой А.В. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» сумму задолженности 149706,88 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период образования задолженности с 11.01.2019 года по 06.09.2022 года, расходы по оплате государственной пошлины 4194,14 рублей, а также почтовые расходы 62 рубля, а всего 153963,02 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик Киселева А.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых указала на неверный расчет суммы задолженности, просила суд уменьшить сумму неустойки, и исключить из расчета задолженности комиссию за выбранный канал связи.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2018 года между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Киселевой А.В. был заключен договор займа.

Указанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст.434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта истца (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца (www.lime-zaim.ru).

Ранее мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, однако судебный приказ был отменен по заявлению должника, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ООО «МК «Лайм Тайм» и Киселевой А.В. был заключен кредитный договор (договор займа) № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении должнику кредита (займа) в сумме 40000,00 рублей под 219,000 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора – 70 дней.

В соответствии с п.1 индивидуальных условий договора заемщику Киселевой А.В. предоставлялся заем в размере 40000 рублей.

Срок возврата займа согласно п.2 договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения денежных обязательств.

Как следует из п.4 договора процентная ставка по договору займа составляет 219,000 % годовых.

Количество платежей по возврату займа было установлено п.6 договора, в соответствии с которыми возврат производился одним платежом в размере 43360 рублей. Общая сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа и процентов и составляет 43360 рублей, из которых 40000 рублей сумма основного долга, 3360 рублей проценты по договору.

Из п.12 договора следовало, что в случае нарушения срока возврата займа и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% суммы займа.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.160 ГК п.2 письменной формой сделкой признается сделка, совершенная с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи совершенного в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс - сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется в силу п.3 ст.4 Федерального закона «Об электронной подписи», данный факт не является основанием для признания данного договора займа не имеющим юридической силы. Договор подписан сторонами.

В ч.1 ст.432 ГК РФ указывается, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ч.1 ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом п.3.1. Общих условий Договора потребительского займа (микрозайма) передача денежных средств от займодавца к заемщику в размере 40000 рублей состоялась, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу закона договор займа является реальным договором с момента передачи денег.

Суд считает установленным, что между сторонами 11.01.2019 года с соблюдением требуемой формы, предъявляемой к договору займа, был заключен договор займа на вышеуказанных условиях.

В соответствии со ст.307 ГК РФ п.1 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие, как то: … уплатить деньги…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

С учетом положений заключенного договора займа, ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», взыскатель, неоднократно уведомлял должника о необходимости возврата задолженности по договору, однако, данные требования исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма начисленного долга составляет 40000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом составляет 80000 рублей. Сумма внесенных ответчиком платежей составила 10080 рублей, дата оплаты истцом не указана. Период просрочки истец указывает с 11.01.2019 года по 06.09.2022 года. Также согласно расчету истца ответчику начислен штраф за просрочку оплаты задолженности в сумме 27706,88 рублей и комиссия за выбранный канал выдачи займа в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Для займов, полученных до 1 января 2017 года: в соответствии с пп.9 п.1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Для займов, полученных с 1 января 2017 года до 31 декабря 2018 года: в соответствии с пп. 9 п.1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Для займов, полученных с 1 января 2019 года до 30 июня 2019 года: в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Для займов, полученных после 1 июля 2019 года: в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых. организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий заключенного договора ответчик Киселева А.В. нарушила обязательства по внесению денежных средств на счет.

Однако, при проверке расчета истца суд приходит к выводу, что истец неправомерно не зачел сумму 10080 рублей, внесенную истцом в счет погашения займа. Поскольку истец указал данную сумму в погашение процентов по займу, данная сумма подлежит вычету из суммы начисленных процентов по займу, тогда сумм процентов за пользование займом за период с 11.01.2019 года по 6.09.2022 года составит 80000-10080 рублей=69920 рублей, то есть в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик Киселева А.В. считает размер предъявляемых штрафных требований завышенным, просит их снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ и учесть арифметически неверный расчет задолженности, представленный истцом.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года №263-0, приходит к выводу о необходимости применении ст.333 ГК РФ, как одного из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание размер суммы задолженности, сроки нарушения обязательства. Оценив обстоятельства по делу и исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, равно как и применение истцом штрафных санкций, не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд определяет размер подлежащих взысканию неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в сумме 2770,68 рублей. таким образом, в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В части взыскания заявленной истцом комиссии за выбранный канал выдачи займа в сумме 2000 рублей, суд приходит к выводу о недоказанности иска в этой части.

Суд считает, что в соответствии с условиями кредитного договора, а также на основании п.2 ст.811 ГК РФ имеются достаточные основания для взыскания с заемщика суммы долга, начисленных процентов, а также установленной судом суммы штрафа.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 112690,68 рублей ( 40000+69920+2770,68=112690,68).

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3453,81 рублей. Почтовые расходы истца в сумме 62 рубля подтверждены документально и являются судебными расходами истца в силу ст.98 ГПК РФ.     

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:    

    Исковое заявление ООО «Микрофинансовая организация «Лайм-Займ» удовлетворить частично.

    Взыскать с Киселевой АВ в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112690,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3453,81 рублей, почтовые расходы в сумме 62 рубля, а всего 116206,49 рублей.

    В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: