Решение от 04.10.2022 по делу № 8Г-7399/2022 [88-7933/2022] от 02.08.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                дело № 88-7933/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                             № дела 2-461-37-550/2022

                                                                           в суде первой инстанции

УИД 26MS0139-01-2022-000721-80

4 октября 2022 года                                                                     г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Наумова Дмитрия Владимировича на судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от 10 марта 2022 года

по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору

                                           установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от 10 марта 2022 года с Наумова Д.В., в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.09.2020 в размере 228 965 руб., 90 коп., в том числе: 208 265 руб. 60 коп.-просроченный основной долг, 18 290 руб. 80 коп.-просроченные проценты, 1398 руб. 78 коп.-неустойка за просроченный основной долг, 1010 руб. 72 коп.-неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2744 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе Наумов Д.В., ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от 10 марта 2022 года, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получал и указанного размера задолженности он не имеет.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом, причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа.

Размер задолженности, представленный истцом (л.д.4), не содержит в себе каких-либо арифметических действий и указаний на периоды задолженности, на учет произведённых должником платежей.

Содержащиеся в кассационной жалобе Наумова Д.В., возражения относительно судебного приказа, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным.

Принимая во внимание изложенное, а также содержащиеся в кассационной жалобе возражения относительно судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        определил:

           ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.09.2020 ░ ░░░░░░░ 228 965 ░░░., 90 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 208 265 ░░░. 60 ░░░.-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 18 290 ░░░. 80 ░░░.-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 1398 ░░░. 78 ░░░.-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 1010 ░░░. 72 ░░░.-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2744 ░░░. 83 ░░░ - ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»    ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░