Решение по делу № 22-2122/2024 от 06.09.2024

Судья Веркашинская Е.А. Дело № 22-2122/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 сентября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Чигановой Н.В.,

защитника: адвоката Курамшина В.З.,

при секретаре: Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Удовина А.И. и адвоката Курамшина В.З. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2024 года, которым Удовин Александр Иванович признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Курамшина В.З., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чигановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2024 года

Удовин А.И., родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

По делу решены вопросы об арестованном имуществе и вещественных доказательствах, а также оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1

Удовин А.И. судом признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Удовин А.И. выражает несогласие с приговором суда, поскольку, вопреки выводам суда, он не имел какой-либо выгоды от передачи трактора его отцу в арендное пользование, при том, что оплата последним производилась в полном размере. Относительно оснований отмены постановления об окончании исполнительного производства по обеспечительным мерам в отношении Свидетель №20 сообщает, что транспортные средства были переданы взыскателю, однако запрет на регистрационные действия в отношении них снят не был. Указывает, что ни он, ни Свидетель №6 не истребовали из архива исполнительное производство, при этом ему не было известно, какое имущество было у Свидетель №20 арестовано в рамках принятия судом обеспечительных мер. Сообщает о допущенных, по его мнению, нарушениях при производстве описи техники, на основании чего считает незаконной ссылку на документы от 2018 года. Считает предположением выводы суда о том, что он внес изменения в систему в части арестованного имущества и заставил Свидетель №6 переписать акт о наложении ареста на имущество. Высказывает свою убежденность в том, что кто-то из сотрудников воспользовался данными его учетной записи с целью создания видимости незаконных действий с его стороны. Указывает, что именно Свидетель №6 не предприняла каких-либо мер по проверке сохранности арестованного имущество, тогда как Потерпевший №1 обращалась к ней в связи с тем, что Свидетель №20 занимается реализацией имущества. При этом данные обстоятельства Свидетель №6 в судебном заседании подтвердила. Считает, что именно такое бездействие со стороны пристава Свидетель №6 привело к негативным для потерпевшей последствиям, в то время как Свидетель №6 оговорила его, о чем он сообщал суду первой инстанции. Считает, что вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №20 является следствием заинтересованности органов прокуратуры. Просит признать в качестве недопустимого доказательства приложение к акту о наложении ареста от 18 декабря 2020 года, поскольку считает, что оно добыто незаконным путем, а объяснения с 21 по 23 июля, и с 02 по 03 августа 2021 года были отобраны неуполномоченным на то лицом, находящимся на тот период в отпуске. Кроме того, прокурором ФИО7, находившимся в отпуске, также направлялся запрос в Министерство сельского хозяйства Оренбургской области относительно информации по наличию тракторов у Свидетель №20 Указывает, что судом не была дана оценка его доводам. Отмечает наличие внепроцессуального общения государственного обвинителя с судом, поскольку, по его мнению, государственный обвинитель знала, что в отношении него будет вынесен обвинительный приговор еще до того, как он был провозглашен. Полагает, что таким образом была нарушена тайна совещательной комнаты, а также не соблюден принцип беспристрастности и равноправия сторон. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Курамшин В.З. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным непринятие судом решения по оправданию его подзащитного по ч. 2 ст. 292 УК РФ, при том, что Оренбургским областным судом ранее уже отменялся вынесенный по данному уголовному делу приговор ввиду аналогичных нарушений. Не соглашается с выводами суда о доказанности вины Удовина А.И. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в частности, обращает внимание на ссылку суда на акт о наложении ареста на имущество от 18 декабря 2020 года, тогда как оправдательным приговором суда в отношении Свидетель №20 установлено, что арест имущества Свидетель №20 произведен с нарушением закона. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что установленные нарушения влекут недопустимость указанного доказательства, с чем согласился как суд апелляционной, так и суд кассационной инстанции. Ссылается на выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-п о преюдициальном значении судебного решения. Вместе с тем, вопреки указанным разъяснениям, приговором суда ходатайство стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым оставлено без внимания. Считает, что при внимательном изучении показаний Свидетель №6, а также фото-таблиц к заключению эксперта от 19 октября 2018 года, можно сделать вывод, что Свидетель №6 наложила арест на трактор Т-40, а не МТЗ-82. Указанное обстоятельство, как утверждает автор жалобы, согласуется с оправдательным приговором в отношении Свидетель №20, а также с показаниями самой Свидетель №6 в судебном заседании, которая при предъявлении ей фотография трактора МТЗ-83 пояснила, что данный трактор она не арестовывала. Поясняет о нарушениях, допущенных при составлении данного акта, чему, как указывает автор жалобы, не была дана оценка судом первой инстанции в приговоре. Считает предположениями выводы относительно времени подписания Свидетель №7 электронной подписью заявки на оценку арестованного имущества, поскольку такая дата и время проставляется автоматически исходя из установленных значений на компьютере пользователя. Вместе с тем, исследований относительно соответствия установленных значений на компьютере Свидетель №7 реальных даты и времени не проводилось. Полагает, что при таких обстоятельствах указанные сведения не могут быть использованы в качестве доказательства по делу. При этом данные сведения опровергаются показаниями самой Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, весь пакет документов, в том числе и акт о наложении ареста на имущество от 18 декабря 2020 года, с указанным в нем трактором Т-40, был направлен 30 июня 2021 года, а также представлен на бумажном носителе 13 июля 2021 года. Считает немотивированными выводы суда о том, что, обращаясь к ИП Свидетель №1 за оказанием услуг по транспортировке трактора, Удовин А.И. воспользовался своими должностными полномочиями. Вопреки указанным доводам ссылается на показания самих Свидетель №1 и Удовина А.И., опровергающие использование последним своих служебных полномочий. Вопреки выводам суда, настаивает на признании 12 скриншотов с ПК АИС недопустимым доказательством ввиду отсутствия возможности оценить их фактическое нахождение на электронном носителе. Полагает, что судом не выполнены требования ВС РФ, в частности, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии корыстной и личной заинтересованности. То обстоятельство, что наличие такой заинтересованности не установлено, позволяет сделает вывод, что в действиях Удовина А.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Подвергает сомнению законность заключения эксперта № 886/10-1 от 16 декабря 2021 года. Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что эксперт осуществлял самостоятельный сбор материалов для проведения экспертизы. При этом, материалы дела в распоряжение эксперта следователем не предоставлялись, решение о возможности проведения экспертизы не принималось, а эксперт в своем заключении не мотивировал нецелесообразность проведения осмотра КТС. Обращает внимание, что эксперт осмотр КТС и его надлежащее фотографирование не проводил, и необходимые для оценки обстоятельства не учитывал. Считает его мнение, в отсутствие специального образования, необъективным, необоснованным, настаивает на необходимости признания указанного заключения недопустимым доказательством. Указывает на необоснованность выводов суда о существенном нарушении прав потерпевшей, в том числе на судебную защиту и доступ к правосудию, ввиду несоответствия данного вывода фактическим обстоятельствам, поскольку исполнительное производство не прекращалось, арест с техники не снимался, в то время как взыскание задолженности являлось обязанностью судебного пристава-исполнителя. Приводит показания потерпевшей, которые, как полагает автора жалобы, свидетельствуют об отсутствие причинно-следственной связи между действиями осужденного и существенным нарушением прав потерпевшей. Считает предположениями также выводы суда о нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Приводит показания Свидетель №6, которая в судебном заседании поясняла, что в период с 30 апреля по 29 июля 2021 года факт отсутствия в домовладении Свидетель №20 не проверялся, на основании чего делает вывод, что данное обстоятельство никаким образом не сказалось на исполнительном производстве. Обращая внимания на показания потерпевшей в части ее нарушенных прав, отмечает, что судом не дана оценка и не установлено, в какой мере должна быть распределена ответственность между Удовин А.И. и другими сотрудниками, от чьих конкретно действий он наступил, и является ли он существенным. Поясняет, что осужденный арестовал и вернул трактор по месту ответственного хранения, как только выяснил, что у Свидетель №20 имеется техника, что свидетельствует у него об отсутствии какого-либо умысла. Утверждает, что являются ложными показания Свидетель №6 в части того, что 07 июля 2021 года она повторно составила заявку на оценку арестованного имущества Свидетель №20, которую осужденный подписывать отказался. Считает, что суд, оценивая данные показания, не учел того обстоятельства, что Свидетель №6 в указанную дату находилась в отпуске, ее учетная запись была заблокирована, в связи с чем возможность составить заявку у нее отсутствовала. Выводы суда об отсутствии у других лиц доступа к учетной записи Удовина А.И. опровергаются показаниями Свидетель №6, пояснявшей, что доступ к его учетной записи был у его заместителя, а также у бухгалтера. Указывает, что судом проигнорированы показания Свидетель №6 о том, что Удовин А.И. не стал бы что-либо делать на компьютере Свидетель №9, а последняя пояснила, что не допустила бы подобного. Считает, что выводы суда о том, что Свидетель №6 неоднократно выезжала по адресу нахождения имущества для проверки сохранности и передаче взыскателю носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами. Обращает внимание, что в приговоре не изложены показания Потерпевший №1, данные ей в судебном заседании от 17 мая 2024 года, которые, по мнению автора жалобы, изобличали Свидетель №6 в преступном бездействии и фальсификации исполнительных документов. Указывает, что в приговоре не отражены показания свидетеля ФИО8, согласно которым якобы арестованный Свидетель №6 18 декабря 2020 года трактор МТЗ-82, г/н 98-47 ОК на территории землевладения Свидетель №20 отсутствовал. Также она поясняла, что к ней приезжал мужчина, передавший для Свидетель №20 денежные средства в размере 10.000 рублей, со слов последнего, за аренду трактора. Однако данным показаниям суд не дал оценку в приговоре, что свидетельствует о существенном нарушении принципов правосудия. Также судом в приговоре не отражены оглашенные показания свидетелей Свидетель №3 (Свидетель №4) Н.В. и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования, из которых следовало, что фактически в осмотре техники понятые участия не принимали. Указанные показания противоречили тем, что были даны им в судебном заседании, однако суд не привел мотивы, по которым принял одни и отверг другие. Обращает внимание на искажение судом в приговоре показаний свидетеля ФИО9, пояснявшей, как видно из аудиозаписи судебного заседания, что в документах, которые давала ей на подпись пристав, были заполнен только заголовок, при этом никакие автомобили она не осматривала. Также она поясняла, что ни ФИО50, ни Репях в исполнительном действии участие не принимали, а часть ее подписей подделана. Указанные доводы судом проверены не были, оценка им не была дана. Обращает внимание на факты ненадлежащего изложения судом показаний осужденного. Вопреки доводам суда, Удовин пояснял в судебном заседании, что у свидетеля Свидетель №6 имелись основания для оговора, также как и у свидетелей Тютина, Кантемировой, с приведением к тому доводов. Приводит перечень документов, подтверждающих, Удовиным А.И. акт наложения ареста на имущество был составлен 15 июля 2021 года, своевременно внесен в базу АИС и имущества в ГУФССП России по Оренбургской области. Считает, что, делая вывод о том, что Свидетель №20 был осведомлен, что на тракторе МТЗ-82 арест сохраняет свое действие, суд вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку данные обстоятельства Удовину не вменялись, и не были предметом рассмотрения в суде. Указывает, что Свидетель №20 не вручалось приложение к акту о наложении ареста на имущество от 22 мая 2018 года, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об его неосведомленности, на какую именно технику был наложен арест. При этом, как уже отмечалось, Свидетель №6 был наложен арест не на всю технику, указанную в определении суда по гражданскому делу. Приводит показания свидетелей, подтверждающих факт нахождения 18 декабря 2020 года трактора МТЗ-82 у Свидетель №19 в ангаре на хранении, что препятствовало наложению на него ареста Свидетель №6 Полагает, что судом была дана необоснованная оценка показаниям свидетеля ФИО20 о том, что со стороны не было видно технику, находившуюся на заднем дворе ФИО50. Считает, что суд, закладывая показания свидетеля Свидетель №19 в приговор, допустил их намеренное искажение в той части, когда он пояснял относительно тракторов, находившихся у него на хранении. Ненадлежащим образом судом изложены и показания свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что дорога по поля проходит мимо дома ФИО50, и где именно проезжает ее сын, а по задам или центральной улице, ей неизвестно. По версии стороны обвинения, 15 июля 2021 года трактор МТ3-82 исключен из акта о наложении ареста на имущество от 18 декабря 2020 года, и в тот же день арестован на основании акта о наложении ареста на имущество от 15 июля 2021 года, при этом объективно не установлено, какое действие было произведено ранее, что ставит под сомнение возможность причинения существенного ущерба Потерпевший №1 Обращает внимание, что вопреки выводам суда, в материалах исполнительного производства отсутствует заявка на оценку арестованного имущества от 24 апреля 2021 года и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 04 мая 2021 года. Кроме того, отсутствуют сведения о регистрации данных документов в программе АИС, а также об их изменении или удалении, на чем настаивает Свидетель №6 Отмечает, что суд, несмотря на отсутствие каких-либо противоречий в их показаниях, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении протоколов очных ставок осужденного с Свидетель №10, Свидетель №6, ФИО2 и ФИО50. Утверждает, что уголовное дело в отношении Удовина А.И., в нарушении принципов уголовного судопроизводства, рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Так, суд в нарушении принципа состязательности сторон, восполняя пробелы следствия и государственного обвинения, принял на себя не свойственную ему функцию и запросил в ФИО2 копии документов, перечень которых приводит в дополнительной апелляционной жалобе. Данные документы были изучены судом, и на основании них был сделан вывод о несостоятельности версии стороны защиты о невиновности ФИО1 Также судом при рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании заключения эксперта №886/10-1 от 16 декабря 2021 года недопустимым доказательством, было допущено восполнение уголовного дела за счет копий процессуальных документов, находящихся в исполнительном производстве. При этом в материалах уголовного дела, как отмечает автор жалобы, указанные документы не содержатся. Таким образом, сторона защиты была лишена возможности своевременно ознакомиться с материалами уголовного дела. Кроме того, 05 октября 2023 года судом по ходатайству стороны защиты было отказано в оглашении копии показаний свидетеля Свидетель №11 именно на том основании, что подлинника в уголовном деле не имеется. Также в обоснование своих выводов ссылается на то обстоятельство, что председательствующим неоднократно, несмотря на замечания стороны защиты, приглашенным свидетелям защиты неоднократно задавались вопросы, не относящиеся к предмету судебного разбирательства, чем, полагает, оказывалось давление на свидетелей. О предвзятости суда свидетельствуют и результаты рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор отменить, Удовина А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное Удовину А.И. наказание справедливым по следующим основаниям.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Удовина А.И. виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Удовин А.И. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что указаний Свидетель №6 относительно исполнительного производства в отношении Свидетель №20 он не давал, ни о чем не просил, уничтожать документы не требовал и сам их не уничтожал. О том, что его отец арендует трактор именно у Свидетель №20, ему не было известно. Полагает, что негативные последствия в отношении Потерпевший №1 были вызваны бездействием судебного пристава исполнителя Свидетель №6

В судебном заседании были оглашены показания Удовина А.И., данные им на предварительном расследовании, которые он в полном объеме подтвердил, не усмотрев в них противоречий.

Суд дал оценку показаниям осужденного Удовина А.И., справедливо признав их несостоятельными, поскольку в судебном заседании они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, а также представленными суду и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга.

Удовин А.И., согласно материалам дела, являлся должностным лицом – начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2, который, согласно его должностным обязанностям, в том числе, возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка принудительного исполнения судебных актов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что, являясь старшим судебным приставом, в чьем исполнении находилось исполнительное производство от 09 декабря 2019 года № 28918/19/56030-ИП о взыскании задолженности с Свидетель №20 в пользу Потерпевший №1, Удовин И.А. не мог не знать о наличии у должника по указанному производству - значительного объема имущества, в том числе трактора "Беларусь" МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, на который 18 декабря 2020 года судебным приставом был наложен арест.

Несмотря на позицию стороны защиты и полное отрицание Удовиным А.И. своей вины, его виновность в злоупотреблении своими служебными полномочиями подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, бывшей супруги Свидетель №20, которая после развода подала иск в суд о разделе совместно нажитого имущества, по ее исполнительным производствам менялись приставы. Она неоднократно обращалась с жалобами на бездействия судебных приставов, однако результата по обращениям не было. Весной 2021 года она встретила жителя (адрес) Свидетель №19, который ей сообщил, что Свидетель №20 продал трактор, являющийся их совместным имуществом, который увезли, в связи с чем ей было подано обращение в прокуратуру. Считает, что у Удовина А.И. с Свидетель №20 был сговор, выразившийся в том, чтобы она как взыскатель не получила денежные средства. О том, что акт описи ареста был подделан, узнала в ходе рассмотрения уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она с 2017 года до ноября 2021 года работала судебным приставом-исполнителем ФИО2. 22 мая 2018 года совместно с Потерпевший №1 она выезжала в (адрес) по исполнительному листу, поступившему из Сакмарского районного суда. На основании данного исполнительного листа она возбудила исполнительное производство. На месте она составила акт описи ареста имущества, согласно исполнительному листу, при этом все имущество, которое было указано в исполнительном листе, в полном объеме было арестовано. В декабре 2019 года ей на исполнение от Потерпевший №1 поступил исполнительный лист ФИО2 районного суда о взыскании с Свидетель №20 денежных средств, на основании чего ей было возбуждено исполнительное производство. 18 декабря 2020 года она выехала в (адрес) с начальником ФИО59 Удовиным А.И. для наложения ареста на имущество. При этом трактора марки «Т-40» государственный № там не было. Примерно в марте 2021 года она передала Удовину И.А. акт описи ареста на имущество и приложение к нему. ФИО2 А.И., порвал приложение, в которое была вписана оставшаяся сельхозтехника принадлежащая Свидетель №20, но не была вписана в акт описи имущества по причине того, что там не хватало места по строчкам. При этом Удовин А.И. сказал, что приложение не нужно, пусть остается только акт описи без приложения, на что она ему ответила, что не будет выполнять данное указание. Вернувшись в кабинет, она по памяти переписала приложение к акту. 15 июля 2021 года Удовин А.И. сообщил о необходимости переписать приложение к акту описи ареста на имущество от 18 декабря 2020 года, так как трактор «Беларусь» МТЗ-82, государственный № ОК 56 был продан Свидетель №20 после наложения ею ареста. Она ответила отказом, поскольку эти действия были противозаконными, но Удовин А.И. продолжал настаивать на подготовке нового приложения в грубой форме, указывал, что ничего незаконного в этом нет. По указанию Удовина А.И. она переписала приложение к аресту, и вместо наименования трактор «Беларусь» МТЗ-82, государственный №, вместо которого внесла трактор Т-40 государственный №. Данный трактор она 18 декабря 2020 года не видела, о нем ничего не знает. В настоящее время знает, что в программе «АИС», установленной по внутренней сети УФССП России по Оренбургской области внесены изменения и наименование «Трактор – Беларусь, государственный № ОК», уже не указан. Данные изменения ею лично не вносились. Удовин А.И. сам мог внести изменения в направленные ею сведения.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №6 полностью подтвердила, добавила, что Свидетель №20 знал, на какую технику она 18 декабря 2020 года наложила арест.

Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что она работает дознавателем ФИО2 УФССП России по Оренбургской области, в прокуратуре Сакмарского района получила сопроводительное письмо и заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №20, который незаконно реализовывает арестованное имущество. Поясняла об обстоятельствах, с учетом которых у нее возникли сомнения по материалу проверки в части наличия арестованного имущества и заинтересованности в этом ФИО1 По результатам проверки наличия арестованного имущества у Свидетель №20 от Свидетель №7 на свой телефон получила СМС уведомление «У ФИО50 были, все на месте. Возможно они поставили все обратно». Примерно 15 июля 2021 года от Свидетель №7 она узнала, что по исполнительному производству, по которому накладывался арест на имущество Свидетель №20 проходят непонятные действия, а именно изменили акт описи ареста на имущества Свидетель №20 от 18 декабря 2020 года. 30 июля 2021 года она вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, который подписал Удовин А.И., так как согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18 декабря 2020 года имущество находилось у Свидетель №20 в целостности и сохранности. По итогам проведения процессуальных действий по материалу проверки № по заявлению Потерпевший №1, 31 августа 2021 года было возбуждено уголовное дело в отношении Свидетель №20, по ч. 1 ст. 312 УК РФ на основании объяснений Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, которые пояснили, что трактор МТЗ-82 «Беларусь», государственный № ОК 56, принадлежащий Свидетель №20 был арестован 18.12.2020, а также то, что данный арестованный трактор находился на территории (адрес) с апреля 2021 года по июль 2021 года. При этом, 15 июля 2021 года Удовин А.И. фактически арестовал уже арестованное ранее имущество, принадлежащее Свидетель №20, а именно – трактор МТЗ 82.

При этом в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что Удовин А.И. никогда не давал ей флеш-карту со своей электронной подписью. С использованием логина и пароля Удовина А.И. она 13 июля 2021 года на компьютере ФИО13 по исполнительному производству Свидетель №20 никакие данные не вносила. Все работали на своих компьютерах.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по (адрес). (дата) ФИО2 А.И. вызвал ее в служебный кабинет и сказал, что с прокуратурой Сакмарского района вопрос согласован и необходимо составить акт описи ареста на имущества Свидетель №20 от 15 июля 2021 года, в котором нужно указать трактор «Беларусь» МТЗ-82 государственный № №, на что она ответила отказом. Удовин А.И. долго уговаривал ее, но она отвечала отказом, затем сказала, чтобы он передал исполнительное производство себе и сам составлял необходимые акты описи ареста на имущество. После Удовин А.И. ее предупредил, что если ее вновь вызовут в прокуратуру, то чтобы она сказала, что она проверяла сохранность имущества, а он при осмотре территории выявил трактор «Беларусь» МТЗ-82 № и наложил на него арест. На что она ответила, что такого делать не будет. С 26 июля 2021 года посредством программы АИС ФССП увидела, что данное исполнительное производство находится в производстве Удовина А.И., а также во вкладке «исходящие документы» имеются новые документы от 15 июля 2021 года об аресте имущества и заявка о привлечении оценщика. При этом в перечне арестованного имущества трактор «Беларусь» отсутствовал. Соответственно, по тому перечню имущества, который был у нее в распоряжении, все арестованное имущество находилось на месте, его проверяла лично в присутствии понятых. На тот момент ей не было известно, и она никаким образом бы не смогла узнать о том, что трактор «Беларусь» был заменен в перечне арестованного имущества.

В судебном заседании свои показания Свидетель №7 подтвердила, дополнительно пояснила, что 13 июля 2021 года она изменения в исполнительное производство в отношении должника Свидетель №20 под учетной записью Удовина А.И. не вносила. 30 июня 2021 года заявку делала по акту от апреля 2021 года, какое было изменение 13 июля 2021 года, пояснить не может. 15 июля 2021 года при проверке сохранности имущества, акт она распечатала из программы АИС, в описи был только один трактор.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, с 01 июня 2020 года по 10 декабря 2021 года она состояла в должности заместителя начальника Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области. В июле 2021 года Свидетель №6 ей рассказала, что она переписывала приложение к акту описи ареста от 18 декабря 2020 года по памяти, поскольку Удовин А.И. его порвал. Пароль от учетной записи Удовина А.И. ей был не нужен, так как по своей должности она обладала правом второй подписи на время отсутствия Удовина А.И. Кроме того, при работе в ПК АИС УФССП России она обладала теми же полномочиями, что и Удовин А.И. У других сотрудников также отсутствовал доступ к учетной записи Удовина А.И. Ей 13 июля 2021 года с использованием цифровой подписи и под учетной записью Удовина А.И. с компьютера Свидетель №9 никакие данные по исполнительному производству в отношении должника Свидетель №20 не вносились.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, с февраля 2017 года она работала в Сакмарском РОСП УФССП России по Оренбургской области. На ее рабочем компьютере установлена программа АИС, Удовин А.И. мог пользоваться ее компьютером. Как складывался рабочий день 13 июля 2021 года, она не помнит, сама она заявку на оценку стоимости арестованного имущества в отношении должника Свидетель №20 в программе АИС не оформляла.

Из показаний свидетеля ФИО14, которая с 16 декабря 2020 г. по ноябрь 2022 г. работала в Сакмарском РОСП судебным приставом-исполнителем, следует, что 13 июля 2021 года с использованием электронного ключа Удовина А.И. на компьютере ФИО13 по исполнительному производству Свидетель №20 никакие данные не вносила. Удовин А.И. свою электронную подпись ей никогда не передавал.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, которая состоит в должности инспектора отдела организации исполнительного розыска реализации имущества должников УФССП России по Оренбургской области с 01 июня 2020 года, следует, что 27 апреля 2021 года из Сакмарского РОСП поступил пакет документов на оценку арестованного имущества в отношении должника Свидетель №20 В числе арестованного имущества значился трактор «Беларусь» государственный №. Пакет документов был возвращен без исполнения в связи с отсутствием в нем правоустанавливающих документов на сельхозтехнику. Впоследствии в их отдел повторно направлен пакет документов по арестованному имуществу в рамках того же исполнительного производства, в которой трактор «Беларусь» указанный выше уже не значился, а был заменен на трактор Т-40 государственный №.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, она состоит в должности начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Оренбургской области. Трактор «Беларусь» государственный № ОК с 18 декабря 2020 года считается арестованным имуществом. 21 апреля 2021 года арест на имущество внесен в базу АИС ФССП, в котором указан трактор «Беларусь», а по заявке от 13 июля 2021 года внесены изменения в АИС и из перечня имущества исключен трактор «Беларусь» и вместо него включен трактор «Т-40», и изменена стоимость имущества, занижена. Фактически имело место наличие одного акта ареста имущества с двумя разными по содержанию приложениями к нему. Удовиным А.И. 15 июля 2021 года наложен арест на трактор «Беларусь» принадлежащий Свидетель №20, который к тому времени уже был арестован.

***;

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17, он состоит в должности инспектора отдела информатизации УФССП России по Оренбургской области, в его обязанности входит в том числе обработка заявок кадрового учета. Работник, находящийся в отпуске не мог выполнять свои служебные обязанности в связи с блокировкой его учетной записи. В случае с работником ФИО15, ее учетная запись была заблокирована с период с 01 июля 2021 по 28 июля 2021 года, вход пользователя Свидетель №6 в подсистему осуществлен 29 июля 2021 года.

Из показаний свидетеля ФИО16, следует, что с Свидетель №20 она проживает с 2017 года. В декабре 2020 года на территории их двора из тракторов находились гусеничный и колесный трактора. 18 декабря 2020 года к ним домой приехали судебные приставы. Пристав вписала в документы их данные, но до конца не заполнила, так как торопилась уезжать, понятые акт подписали, также свою подпись поставил Свидетель №20 Что осматривала Свидетель №6 на улице, она не видела, в сельхозтехнике, не разбирается. В сентябре 2021 к ним домой приезжал Удовин И.И., и передал ей денежные средства в сумме 10 000 рублей для Свидетель №20 за аренду трактора.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, 18 декабря 2020 года они присутствовали при аресте имущества Свидетель №20, подписывали акт описи имущества и приложение к нему, который составляла пристав Свидетель №6 Какие именно предметы и техника была подвергнута аресту им не известно, просто подписали бумаги.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он по просьбе Удовина А.И. осуществлял транспортировку трактора «Беларусь» МТЗ-82 из (адрес) в (адрес), а затем обратно.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что 30 апреля 2021 года по поручению Свидетель №1 из (адрес) в (адрес) перевез трактор «Беларусь» МТЗ-82, а 25 июля 2021 года Свидетель №1 ему сказал, чтобы перевез тот же трактор обратно, что он и сделал.

Из показаний свидетеля Удовина И.И., следует, что весной 2021 года он обратился к своему сыну Удовину А.И. и попросил того найти трактор в аренду для производства сельскохозяйственных работ, для сенокоса. Примерно в апреле 2021 года Удовин А.И. позвонил ему и сообщил, что нашел трактор в (адрес). После выяснилось, что в аренду за 10.000 рублей ему готов передать трактор Свидетель №20

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, (дата) ему позвонил Свидетель №20 и попросил поучаствовать его в качестве понятого. Акт ареста имущества от (дата) на два трактора, который составлял Удовин А.И., он не видел и не подписывал. При этом 15 июля 2021 года тракторов «МТЗ» и «Белорусь» ни около двора, ни во дворе дома Свидетель №20 не было.

Из показаний свидетеля ФИО17, главы администрации *** сельсовета, следует, что зимой - весной 2021 года к нему обращался Удовин А.И. с просьбой об аренде трактора для родственника.

Из показаний свидетеля ФИО18, следует, что в период с 2017 года по 2022 год он являлся прокурором Сакмарского района. Летом 2021 года им проводилась процессуальная проверка по заявлению Потерпевший №1 о наличии в действиях Свидетель №20 состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, который распродал арестованное имущество. Также поступила информация, что имущество Свидетель №20 было арестовано, а потом ушло из числа арестованного. К нему обратилась судебный пристав Свидетель №6, которая пояснила, что зимой 2020 года она арестовала имущество Свидетель №20, составила акт и приложение к нему, однако Удовин А.И. дал ей распоряжение об исключении одного трактора и замене его другим и уничтожил приложение. Позже изменил арестованное имущество. Первоначальное приложение, но без подписи понятых она отдала в прокуратуру. Когда стали собирать объяснения, трактор сразу же вернули Свидетель №20

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №23, с 09 августа по 19 ноября 2021 года он работал следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, в его производстве находилось уголовное дела по обвинению Удовина А.И. по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Он выносил постановление о назначении автотехнической экспертизы. Эксперту он направлял дополнительные материалы.

Эксперт ФИО41, который проводил экспертизу № 886/1 от 16 декабря 2021 года, пояснил относительно обстоятельств и способов ее проведения.

Кроме того, судом были исследованы протоколы очных ставок, проведенных между Удовиным А.И. и свидетелями: Свидетель №10, ФИО60 Свидетель №6

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний кого-либо из указанных свидетелей суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела, либо об оговоре осужденного, не имеется. Исследованные судом первой инстанции материалы уголовного дела в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели - Свидетель №20, Свидетель №19, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Свидетель №22, ФИО23, Свидетель №24, ФИО9, ФИО10, содержание и анализ которых также приведены в приговоре. Показаниям свидетелей защиты суд дал надлежащую оценку, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, объективно вина Удовина А.И. в совершении инкриминируемых ему противоправных действий подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- выпиской из приказа № 412-лс от 20.05.2020, ФССП России «О назначении на должность сотрудников органов принудительного исполнения РФ в УФССП по Оренбургской области и присвоении специальных званий», в соответствии с которым с 01 июня 2020 года Удовин А.И. назначен на должность начальника отделения – старшего судебного пристава в ФИО2 районное отделение судебных приставов, а также его должностными инструкциями: № от (дата), № от (дата), контрактом о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ от 01 июня 2020 года, а также положениями о ФИО2 УФССП России по (адрес), утвержденные приказами № от (дата) и № от (дата);

- ответом на запрос из УФССП России по Оренбургской области о том, что судебный пристав-исполнитель Свидетель №6 в период с 01 июля 2021 по 28 июля 2021 находилась в отпуске;

- заключением эксперта № 886/10-01 от 16 декабря 2021 года о рыночной стоимости трактора МТЗ-82 «Беларусь», государственный регистрационный знак №;

- заключением эксперта № Э/1-689 от 18 ноября 2021 года, относительно принадлежности подписей в акте о наложении ареста (описи имущества) Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 15 июля 2021 года;

- протоколом выемки документов от 25 октября 2021 года;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27 октября 2021 года и постановлением о признании вещественными доказательствами от 28 февраля 2022 года;

- протоколом выемки от 03 ноября 2021 года и протоколом осмотра предметов (документов) от 05 ноября 2021 года и 18 февраля 2022 года, согласно которым осмотрено изъятое в ходе выемки 03 ноября 2021 года исполнительное производство в отношении ФИО24 №-ИП;

- протоколом выемки от 11 февраля 2022 года, согласно которому в Сакмарском РОСП УФССП России по Оренбургской области изъяты книги учета арестованного имущества за период с 2019-2021 год;

- протоколом осмотра предметов от 03 ноября 2021 года, в ходе которого осмотрены компьютеры работников Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29 октября 2021 года и постановлением о признании вещественных доказательств от 28 февраля 2022 года, согласно которым объектом осмотра являлся персональный компьютер, находящийся в отделе организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Оренбургской области;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 февраля 2022 года и постановлением о признании вещественных доказательств от 28 февраля 2022 года, согласно которым осмотрено приложение к акту описи имущества № (без номера), датированное 18 декабря 2020 года, в котором указано арестованное имущество, состоящее из 6 пунктов;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 февраля 2022 года и постановлением о признании вещественных доказательств от 28 февраля 2022 года, согласно которым осмотрен акт о наложении ареста (описи имущества), датированный (дата) составленный в (адрес), от имени Удовина А.И. в присутствии понятых;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 февраля 2022 года и постановлением о признании вещественных доказательств от 28 февраля 2022 года, согласно которым осмотрены книги учета арестованного имущества за период 2019-2021 год;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2021 года, согласно которому объектом осмотра является помещение служебного кабинета № УФССП России по (адрес), в котором обнаружено и осмотрено исполнительное производство в отношении должника Свидетель №20;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2021 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный около (адрес) в (адрес) ФИО2 (адрес), а также трактор МТЗ 82 государственный номер №;

- протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2021 года согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 100 м. от (адрес) в (адрес);

- протоколом выемки от 09 октября 2021 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята детализация телефонных переговоров за период с 30 апреля 2021 года по 29 июля 2021 года и протоколом осмотра предметов (документов) от 11 ноября 2021 года, постановлением о признании вещественными доказательствами от 28 февраля 2022 года, согласно которым осмотрена детализация абонентских услуг Свидетель №2;

- протоколом выемки от 09 ноября 2021 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята детализация телефонных переговоров за период с 05 мая 2021 года по 29.07.2021 года и протоколом осмотра предметов (документов) от 13 октября 2021 года и постановлением о признании вещественными доказательствами от 28 февраля 2022 года, согласно которым осмотрена детализация абонентских услуг Свидетель №1, изъятая в ходе выемки от 09.11.2021, в которой содержатся сведения о телефонных соединениях между Свидетель №1 и Удовиным А.И., за период с 05 мая по 29 июля 2021 года;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 октября 2021 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон Свидетель №1;

- протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2022 года и постановлением о признании вещественных доказательств от 28 февраля 2022 года.

Судом дана оценка показаниям потерпевшей, свидетелей, а также исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, которые признаны достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные доказательства, соглашается с выводами суда, что, исходя из анализа доказательств, установлено, что умысел Удовина А.И. был направлен на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности.

Именно с этой целью Удовин А.И., являясь должностным лицом, занимая должность начальника отделения – старшего судебного пристава Сакмарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес), используя свое служебное полномочия, сокрыл от взыскания трактор должника Свидетель №20, подлежащий описи и аресту, и не допустил его ареста и реализации в интересах взыскателя Потерпевший №1

При этом суд установил, что Удовин А.И. руководствовался корыстным мотивом и стремился извлечь выгоду как имущественного характера, а именно передать для использования своему отцу Свидетель №11 принадлежащий Свидетель №20 трактор МТЗ-82 "Беларусь", государственный регистрационный знак №, для использования в сельскохозяйственных работах в (адрес) в весенне-летний период 2021 года.

Для реализации своего противоправного умысла Удовин А.И. дал незаконное указание подчиненной ему судебному приставу-исполнителю Свидетель №6 внести изменения в официальный документ - акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 декабря 2020 года и приложение к нему, а именно исключить из перечня арестованного имущества трактор "Беларусь" МТЗ-82, государственный регистрационный знак № и включить вместо него менее ценный трактор Т-40, государственный регистрационный знак 38-30 ОК 56 (фактически имеющий государственный регистрационный знак №), стоимостью 80.000 рублей, а затем направить необходимые документы в УФССП России по Оренбургской области для оценки указанного имущества.

Таким образом Удовин А.И. удовлетворил как интересы своего отца Свидетель №11, с целью предоставления ему трактора "Беларусь" МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, пригодный для сельскохозяйственных работ в (адрес), так и интересы должника Свидетель №20, имущество которого в виде указанного трактора не будет подлежать аресту и не будет реализовано в пользу взыскателя Потерпевший №1

30 апреля 2021 года указанный трактор был транспортирован из (адрес) ФИО2 (адрес) в (адрес), где Удовин А.И. передал его своему отцу Свидетель №11, который использовал указанный трактор в сельскохозяйственных работах до 27 июля 2021 года.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, Удовин А.И., действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, зная о наличии у должника Свидетель №20 подлежащего аресту трактора Беларусь МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, стоимостью 241.150 рублей, и о заинтересованности своего отца Свидетель №11 в таком тракторе, за счет реализации своих служебных полномочий руководителя – старшего судебного пристава, который при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, обеспечил внесение в акт наложения ареста (описи имущества) от 18 декабря 2020 года и приложение к нему, являющиеся официальными документами, заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, чем достиг желаемого преступного результата, связанного с неисполнением судебных актов, сокрытием имущества Свидетель №20 и недопущением его ареста, то есть злоупотребил своими должностными полномочиями в интересах последнего и в интересах своего отца Свидетель №11, использовавшего указанный трактор в сельскохозяйственных работах в (адрес) в весенне-летний период 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что совершение Удовиным А.И. указанных противоправных действий повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сферах осуществления правосудия по гражданским делам и принудительного исполнения судебных актов, а также прав и законных интересов гражданина – взыскателя Потерпевший №1, а именно прав на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, и законных интересов, связанных с надлежащим исполнением судебных решений в части взыскания задолженности с Свидетель №20 и с результативным наложением ареста на его имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между действиями Удовина А.И. по использованию своих должностных полномочий вопреки интересам службы, и наступившими последствиями, повлекшими существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, прямой причинно-следственной связи.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Из приговора следует, что судом первой инстанции дана оценка всем приведенным доводам апелляционных жалоб осужденного Удовина А.И. и его защитника.

Все доводы апелляционных жалоб стороны защиты были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Подробные и правильные суждения об этом приведены в приговоре. Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из установленных судом обстоятельств, позиция стороны защиты о невиновности Удовина А.И. в злоупотреблении своими должностными полномочиями является несостоятельной, а показания осужденного верно отнесены судом к его способу защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, соглашается выводами суда первой инстанции относительно квалификации действий Удовина А.И. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, и исключению из объема обвинения ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку его действия фактически квалифицированы как идеальная совокупность преступлений.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре, являются законными, обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, судом принято мотивированное решение не об оправдании Удовина А.И., а об исключении из обвинения совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, как излишне вмененные, поскольку действия Удовина А.И., квалифицированные органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 292 УК РФ, выступают составной частью объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Принятое судом решение согласуется с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

По смыслу закона, ответственность по ст. 285 УК РФ наступает за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При этом суд установил, что целью Удовина А.И. было желание удовлетворить интересы своего отца Свидетель №11, который нуждался в тракторе и интересы Свидетель №20, поскольку арестованное имущество не будет реализовано, а последний будет иметь доход в виде арендных выплат.

Версия осужденного о том, что кто-то из сотрудников воспользовался данными его учетной записи с целью создания видимости незаконных действий с его стороны, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Так, из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что именно Удовин А.И. порвал приложение, в которое была вписана оставшаяся сельхозтехника, принадлежащая Свидетель №20, а позже дал указание переписать приложение к акту описи ареста на имущество от 18 декабря 2020 года, в связи с чем вместо наименования трактор «Беларусь» МТЗ-82, государственный №, она внесла в документ трактор Т-40 государственный №. Как пояснила данный свидетель, иные сотрудники ФИО2 не могут самостоятельно изменить внесенные ранее сведения других сотрудников ФИО2, только если сам Удовин А.И. передаст исполнительное производство и предоставит доступ для совершения данных действий.

При этом, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей остальные сотрудники Сакмарского РОСП, пояснили, что Удовин А.И. никому пароля от своей учетной записи не давал.

Что касается доводов осужденного о том, что именно от бездействия Свидетель №6 наступили негативные последствия для потерпевшей, то, как верно указал суд, именно Удовин А.И. являлся руководителем Сакмарского РОСП, и именно в его действиях, связанных с незаконным использованием его отцом спорного имущество, имелся корыстный умысел и личная заинтересованность, направленные на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Доводы жалобы о нарушениях судом первой инстанции требований УПК РФ в части не разрешения судом ходатайства защиты о недопустимости доказательств, в том числе, акта о наложении ареста на имущество Свидетель №20 от 18 декабря 2020 года, заключения эксперта № 886/10-01 от 16 декабря 2021 года, их исключении из числа доказательств по делу, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и ряде других его решений, на основании ст. 271 УПК РФ не исключается возможность разрешения вопроса о допустимости доказательств и на более позднем этапе судопроизводства - в тех случаях, когда несоответствие доказательств требованиям закона не является для суда очевидным и требует проверки с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, полагая неочевидным и требующим проверки с помощью других доказательств несоответствие указанных защитником доказательств предписаниям закона, разрешил данное ходатайство при постановлении приговора по делу, приведя в обоснование его неприемлемости необходимые мотивы и основания, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и не нарушает прав и гарантий осужденного.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Оснований полагать, что председательствующим судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, не имеется, и убедительных аргументов в подтверждение данного довода авторами апелляционных жалоб не приводится.

Вопреки доводам стороны защиты, по смыслу ст. 298 УПК РФ под нарушением тайны совещательной комнаты понимается разглашение суждений, имевших место при обсуждении и постановлении судебного решения. Положения приведенной нормы закона направлены на воспрепятствование оказания какого-либо внешнего воздействия на судью при принятии решения по делу, а также на исключение разглашения данных о ходе обсуждения разрешаемых вопросов.

Сведений о том, что на судью оказывалось воздействие, ограничивающее его самостоятельность и независимость при вынесении приговора, а также, что судья разгласил свои суждения или иным образом раскрыл тайну совещания, не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о преюдициальном значении оправдательного приговора мирового судьи в административно-территориальных границах всего Сакмарского района от 30 декабря 2022 года в отношении Свидетель №20 по ст. 312 УК РФ, как верно указал суд, указанный приговор не может приниматься судом по данному уголовному делу как устанавливающий невиновность Удовина А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, и в данном случае для настоящего уголовного дела не имеет преюдициального значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом была дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости заключения эксперта №886/10-1 от 16 декабря 2021 года, эксперт ФИО41 был допрошен в судебном заседании, пояснял относительно методики проведения экспертизы. Вопреки доводам адвоката, научность и обоснованность выводов, изложенных указанном заключении, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания данного доказательства недопустимыми.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что при внимательном изучении показаний Свидетель №6, а также фото-таблиц к заключению эксперта от 19 октября 2018 года, можно сделать вывод, что Свидетель №6 наложила арест на трактор Т-40, а не МТЗ-82, являются несостоятельными, и опровергаются, в том числе, показаниями самой Свидетель №6, пояснявшей, что в тракторах она разбирается и может отличить трактор Т-40 от трактора МТЗ, а трактора марки «Т-40» с государственным № при составлении акта описи ареста на имущество Свидетель №20 18 декабря 2020 года, не было.

Вопреки доводам осужденного о том, что ему не было известно о принадлежности арендованного его отцом трактора именно Свидетель №20, согласно протоколу очной ставки от 22 февраля 2022 года, проведенной между Удовиным А.И. и свидетелем ФИО61., последний указал, что лично ездил осматривать трактор, который принадлежит Свидетель №20, адрес которого ему дал сын.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности Удовина А.И. и создания другими сотрудниками видимости совершения им незаконных действий, не нашла своего подтверждения в материалах дела, поскольку опровергается, как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в приговоре необходимо раскрыть основное содержание доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что показания свидетелей изложены в приговоре неполно, а оценка указанным показаниям не дана индивидуально, подлежат отклонению, как несостоятельные. Содержание изложенных в приговоре показаний участников уголовного судопроизводства нельзя признать недостаточным для установления обстоятельств по делу, оно совпадает с содержанием показаний, изложенных в протоколе судебного заседания. Оснований согласиться с доводами жалобы об искажении судом в приговоре смысла показаний свидетелей суд апелляционной инстанции не находит, так как содержание доказательств, изложенных в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд нашел доказанной вину Удовина А.И. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование, являясь должностным лицом, свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Указание в апелляционных жалобах на то, что суд формально подошел к рассмотрению дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения стороны защиты о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, поданные им замечания на протокол судебного заседания, председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем указаны действия участников процесса и председательствующего в том порядке, в каком они имели место, приведено подробное содержание показаний потерпевшего, свидетелей. В силу п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ подробное содержание показаний не означает их дословное приведение.

Назначая Удовину А.И. наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Удовина А.И. суд учел, что он ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, социально обустроен - женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и оказывает помощь близким родственникам, участковым УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарственные письма.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Удовину А.И., суд обоснованно отнес наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников, наличие грамот и благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Удовину А.И., не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о наказании по делу не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности назначения Удовину А.И. наказания в виде штрафа.

Данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Тем самым, наказание Удовину А.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Решение по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, об оставлении исковых требований без рассмотрения, принято судом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что заявленный гражданским истцом иск является регрессным.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Удовину А.И., обоснованно постановлено сохранить до начала исполнительного производства в части назначенного ему наказания в виде штрафа, либо отменить в случае добровольной уплаты штрафа.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2024 года в отношении Удовина А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Удовина А.И. и адвоката Курамшина В.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.